Решение № 12-23/2025 12-286/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2025

№


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2025 года <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Зернопродукт» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ф1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ф1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Восток Зернопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Восток Зернопродукт» (далее – ООО «Восток Зернопродукт») обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства находится во временном владении и пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Восток Автотранс» (далее – ООО «Восток Автотранс»).

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:51 часов, лицо, управляющее транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №/716 (С№) ООО «Восток Зернопродукт» осуществил движение по участку платной автомобильной дороги аэр.Казань-Казань, ш.<адрес>.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что между ним и ООО «Восток Автотранс» заключен договор сублизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось у арендатора.

Данный довод подтверждается имеющимися в материалах дела договором сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, актом приема-передачи, платежными поручениями, подтверждающими оплату лизинговых платежей.

Кроме того, из представленных ООО «РТИТС» материалов так же следует, что на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком №/716 находится у ООО «Восток Автотранс».

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Восток Автотранс», что является основанием для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Зернопродукт» удовлетворить,

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ф1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток Зернопродукт» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Бахтиева