Решение № 2А-343/2021 2А-343/2021~М-318/2021 М-318/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-343/2021

Дело № 2а-343/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000423-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 09 июля 2021года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачева О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о признании бездействий и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 20.01.2021 предъявил в службу судебных приставов ОСП Михайловского района исполнительный лист в отношении ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.02.2021 возбуждено исполнительное производство №1246/21/22051-ИП, что следует из данных официального сайта ФССП России. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда, в том числе не направлено постановление об удержании денежных средств из пенсии должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проверено имущественное положение должника по месту жительства, а именно не осуществлен выход по месту жительства должника, акт совершения указанного исполнительного действия в адрес взыскателя не направлен, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не вынесены, не выяснилось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, в адрес взыскателя не направлен ни один из вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальный документ.

В ходе судебного разбирательства административный истец требования уточнил, в дополнение указал, что несмотря на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 умер, судебный пристав-исполнитель не направил запрос нотариусу с целью установления правопреемников умершего должника и наличия наследственного имущества, вместо этого вынес постановление об окончании исполнительного производства. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в непринятии в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения, а именно не вынесено постановление о временном ограничении права выезда в срок с 01.02.2021 по 31.05.2021; не проверено имущественное положение должника по месту жительства в период с 01.02.2021 по 31.05.2021; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 01.02.2021 по 31.05.2021; не произведено действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2021 по 31.05.2021; не заправлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2021 по 31.05.2021; не направлен запрос в нотариальную палату с целью получения информации о заведении наследственного дела должника за период с 01.02.2021 по 31.05.2021. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №1246/21/22051-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении запроса в нотариальную палату с целью получения информации о заведении нотариального дела.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Михайловского района.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Михайловского района, Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, извещенные о дате и времени надлежащим образом, не явились, от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Заинтересованному лицу ФИО2 судебная корреспонденция не вручена в связи со смертью.

В учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ( далее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №76 Войковского района г. Москвы №г. предъявленного АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 1246/21/22051-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в сумме 14643,41 руб., а также государственная пошлина в сумме 292,87 (л.д. 75-76,77), копия которого направлена взыскателю 19.05.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений, а также квитанцией (л.д. 30-36).

Административным истцом в качестве обоснования заявленных требований указано на непринятие достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства, что следует из его материалов, судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия: направлены запросы в органы ЗАГС, в кредитные организации, операторам связи, ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУ МВД (л.д. 81-82).

22.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение в ПФР, однако согласно уведомлению пенсионного органа от 25.02.2021 оставлено без исполнения в связи с прекращением выплаты по причине смерти (л.д. 80,83).

Установлено, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по <адрес>, имущество должника не установлено (л.д. 84).

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.04.2021 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 86).

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, постановлено возвратить исполнительный документ судебный приказ № взыскателю АО «ОТП Банк», на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 87).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Между тем, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято должностным лицом преждевременно.

Как следует из материалов исполнительного производства должник ФИО2 умер, т.е. судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий стало достоверно известно об указанном факте.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

При этом, в силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность прекращения судом исполнительного производства в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

Обязанность ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности осуществления правопреемства обязательства ФИО2 перед АО «ОТП Банк» по выплате денежных средств по кредитному договору.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, в частности не направлен запрос в Росреестр для установления наличия у должника в собственности недвижимого имущества, не приняты меры к установлению состава лиц, фактически принявших наследство, путем направления запроса в МВД России о лицах, совместно зарегистрированных в жидом доме должника (при его наличии), запросов об уплате коммунальных платежей после смерти должника, об уплате налогов, то есть принятия всех мер к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, путем направления запроса нотариусу, пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

При установлении наследников принявших наследство, судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Не принятие указанных мер, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения в условиях окончания исполнительного производства по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом доводы стороны административного истца относительно невынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствия проверки имущественного положения должника по месту жительства, его принудительном приводе, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства, как установлено выше, судебным приставом-исполнителем направлялось постановление об обращении взыскания на пенсию, осуществлялся выход по месту жительства должника. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, является правом должностного лица, а также устанавливается при определенных условиях. Учитывая размер задолженности по кредитному обязательству 14936,28 руб. и требования положений ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава-исполнителя совершить указанное исполнительное действие при сумме задолженности по исполнительному документу 30 000 рублей и более, у должностного лица отсутствовали основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Направление иных процессуальных документов, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в частности постановления об обращении взыскания на пенсию должника, акта о совершении исполнительных действий, в адрес взыскателя законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и решениях, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель реализовывает в соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем, при наличии объективной возможности, не предпринят весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимый для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части незаконного принятия решения об окончании исполнительного производств и не принятию мер к установлению круга наследников и наследственного имущества, оставшегося после смерти должника ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 29.04.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО1 об окончании исполнительного производства №1246/21/22051-ИП, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не принятии мер к установлению круга наследников и наследственного имущества, оставшегося после смерти должника ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО1, провести все предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Судья О.В. Махрачева