Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-2446/2017 М-2446/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело № 2-3169/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Л.И.ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Компания поставки», транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника Л.И.ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № под управлением собственника ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ "УралСиб". Истец обратился в АО «СГ "УралСиб" со всеми необходимыми документами по ОСАГО, однако, страховая компания выплату не осуществила. Истец обратился к услугам независимого оценщика, для установления стоимости восстановительного ремонта. По заключению независимого оценщика, ущерб составил более 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Компания поставки», транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus под управлением собственника Л.И.ФИО1 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus под управлением собственника ФИО4 (л.д.8-9).

В результате ДТП транспортному средству «...» гос.рег. номер № rus, принадлежащего Л.И.ФИО1 причинены механические повреждения (л.д.8)

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9,10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «СГ «УралСиб», полис серии ЕЕЕ № (л.д.8).

Л.И.ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

02.11.2016г. был осуществлён осмотр транспортного средства «...» гос.рег. номер № по направлению АО «СГ «УралСиб» (л.д.41). Однако, страховую выплату страховая компания истцу не произвела.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО7 (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер №, с учетом износа составила 402 686 руб.11 коп. (л.д.17-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией, однако страховая выплата не была произведена (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису серии ЕЕЕ №, заключенному между последним и ФИО6.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО "СГ "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО "СК Опора".

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (ДД.ММ.ГГГГ) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

При вынесении решения, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7 № от 09.12.2016г., поскольку ущерб, причиненный транспортному средству истца в данном заключении обоснован и мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Ответчиком АО «СК Опора» заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО "СК Опора" в пользу истца, составляет 400 000 руб.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 руб. (400 000/2).

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не проявлен на должном уровне интерес к исходу дела, о снижении размера штрафа не заявлено.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере лимита, а именно 400 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО "СК Опора" в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 44, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего 602 000 (шестьсот две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.