Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-550/2018;)~М-443/2018 2-550/2018 М-443/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Скачковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к А.К.ГА. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Nissan Pathfinder, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, движущимися на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб автотранспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №; механические повреждения отражены в акте осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО«Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО4 (цедент) передал ИП ФИО1 (цессионарий) право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, серия ХХХ №, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП, а также выплаты неустойки и штрафных санкций, досудебных и иных расходов, связанных с ДТП.

При этом, сторонами договора уступки прав требования достигнуто соглашение о цене договора: оплата прав требования происходит путем осуществления ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, включающего устранение повреждений в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняты выполненные работы, о чем сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства №.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем; в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 101900 руб., компенсированы затраты на эвакуацию транспортного средства.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ИПСелезневаА.А. от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, произведенного истцом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 233783, 49 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением за вред, причиненный транспортному средству, и фактическим размером ущерба составила 131883, 49 руб. (233783, 49 руб. - 101900 руб. = 131883, 49 руб.).

Претензии о выплате ущерба, дважды направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079ГКРФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, указывая, что ему в данном случае принадлежат права потерпевшего, просил суд взыскать с ответчика как виновника ДТП 131883, 49 руб. – сумму ущерба, 6000 руб. – стоимость экспертного заключения, 224, 73 руб. – стоимость почтовых отправлений, 3838 руб. – в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ИПФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», СПАО«Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, поскольку лимит гражданской ответственности (400000 руб.) не превышен. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, а не А.К.ГВ.; в целом, спор связан с несогласием истца с суммой произведенного страхового возмещения. Позицию истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о необходимости взыскания с виновника ДТП размера ущерба без учета износа транспортного средства считал основанной на неправильном толковании положений названного Постановления, поскольку в силу пунктов 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается причинителем вреда только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда; в рассматриваемом случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, если с ответчика будет взыскана заявленная сумма ущерба.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на автодороге Урал 198 км, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением К.О., Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства – Г.В.ИБ.), Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства – АО«ГРПЗ» Касимовский приборный завод) (л.д.41).

Виновником ДТП признан ФИО3, совершивший проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора; привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12КоАПРФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 63, 64).

Суд находит вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной, что представителем ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 как владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, застрахована СПАО«Ингосстрах», страховой полис, серия ХХХ, № (л.д.59).

В силу п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» (117997, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Должник», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе:

- право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора обязательного страхования гражданской ответственности, серия ХХХ № (при обращении по ПВУ – договор потерпевшего, при обращении по традиционному ОСАГО – договор причинителя вреда), в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а/д М5 Урал 198 км (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства цедента (марка, модель, государственный регистрационный номер): Kia Rio, государственный регистрационный номер №;

- право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «Озащите прав потребителей» № 2300-1;

- право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в настоящем пункте ДТП.

Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в том объеме, который указан в п. 1.1 настоящего договора, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п. 2.1 договора).

Оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.2 договора) (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняты выполненные ИППроскуряковымА.В. работы по ремонту автотранспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № в рамках договора цессии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Согласно акту осмотра транспортного средства Kia Rio от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции (расчету) восстановительных расходов №И-18 стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 101900 руб. (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, составил 101900 руб. (л.д. 73).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма перечислена на счет ИП ФИО1 (л.д. 74).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора цессии, заключенного между ФИО4 и ИППроскуряковымА.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 передал свое право требования только по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, серия ХХХ, №, в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и только к СПАО «Ингосстрах»; в названном договоре СПАО «Ингосстрах» поименовано как «должник». В силу п. 1.4 договора с даты подписания договора цессионарий (ИП ФИО1) становится кредитором должника СПАО«Ингосстрах».

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора цессии, требования к ФИО3 в рамках его деликтных обязательств по возмещению ущерба от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО4 ИППроскуряковуА.В. упомянутым договором переданы не были.

Таким образом, ФИО3 не является стороной обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, должником кредитора ИППроскуряковаА.В.

СПАО «Ингосстрах» как единственный должник по договору цессии выплатило ИПФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО, серия ХХХ, №, по условиям соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между названными сторонами.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Таким образом, согласно положениям указанного Федерального закона страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (вчасти возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400000руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017№6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ИП ФИО1 полагал, что в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО3 как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131883, 49 руб., поскольку полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ83,49 руб. (л.д. 37), тогда как страховая компания выплатила 101900 руб.

Судом установлено, что претензии, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием выплатить причиненный ущерб в сумме 131883, 49 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-24).

Вместе с тем, как было указано выше, ФИО4, как потерпевший в результате ДТП, не уступал свое право требования к ФИО3, как к причинителю вреда, ИП ФИО1 в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования по возмещению причиненного материального ущерба в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ являются деликтными обязательствами и не вытекают из договора ОСАГО, серия ХХХ, №.

Доводы истца, что он произвел ремонт автомобиля Kia Rio на сумму 233783,49руб., в связи с чем 131883, 49 руб. подлежат взысканию с ФИО3, отклоняются судом, поскольку обязанность отремонтировать транспортное средство ИПФИО1 принял на себя в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ как плату за право требования соответствующих страховых выплат от СПАО «Ингосстрах»; такие выплаты страховой компанией были произведены. А.К.ГВ. стороной обязательства по договору цессии не является.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15ГКРФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) несения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Вместе с тем, из заключения независимого эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данном заключении произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, т.е. наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля (л.д. 37).

Данное заключение не подтверждает понесенные ИП ФИО1 расходы на ремонт транспортного средства Kia Rio, никаких доказательств, отражающих произведенные реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ИПФИО1 131883, 49 руб. – разницы между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах», и полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные требования: о взыскании судебных расходов (по оплате экспертного заключения – 6000 руб., государственной пошлины – 3838руб. и почтовых отправлений – 224, 73 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019