Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-684/2018;)~М-334/2018 2-684/2018 М-334/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Гражданское дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 января 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 505 550,42 руб., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1 которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 490 000,00 руб. на срок по 11.06.2015, под 19,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Компания «<данные изъяты>».

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.03.2013 исковые требования ОАО «<данные изъяты>» были удовлетворены, и в солидарном порядке с ФИО и ООО Компания «<данные изъяты>» была взыскана сумма 497 376,65 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также в возврат государственной пошлины с ФИО. в размере 4 086,89 руб., с ООО Компания «<данные изъяты>» - 4 086,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.06.2015 определением Смоленского районного суда Смоленской области была произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на его правопреемника - ООО «<данные изъяты>»» о взыскании задолженности с ФИО ООО Компания «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки требования (цессии) № между ООО «<данные изъяты>»» и ООО «Интер-Прайм» в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>»» уступило в полном объеме принадлежащие ему права (требование) к ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм».

17.12.2015 определением Смоленского районного суда Смоленской области была произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>»» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 376,65 руб., а также в возврат государственной пошлины в равных долях по 4 086,89 руб. с ФИО и с ООО Компания «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного управления УМВД России по Смоленской области ООО «Интер-Прайм» признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму 505 550,42 руб. по факту мошенничества со стороны ФИО1 и ФИО2, которые путем обмана и злоупотребления доверием с целью хищения денежных средств, склонили неосведомленного о преступной деятельности ФИО3 к заключению кредитного договора, а затем завладели банковской картой, а полученные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ использовали для собственного обогащения.

Приговорами Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2016 и от 05.02.2016 соответственно ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Согласно определению Смоленского районного суда Смоленской области от 17.12.2015 задолженность ответчиков составляет 505 550,42 руб.

На основании изложенного, ООО «Интер-Прайм» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» денежные средства в размере 505 550,42 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 462 778,00 руб., задолженность по просроченным процентам - 30 010,03 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 973,22 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 615,40 руб., а также затраты, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8 173,77 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) исковые требования Общества поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении (л.д.129-130).

Ответчики ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, явку своего представителя (представителей) не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела суду не представили (л.д.118,124,125,127).

Ответчик ФИО1 своего отношения по заявленным исковым требованиям не выразил и суду не представил.

30.03.2018 ответчик ФИО2 представила возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с содержанием которых ФИО2 с иском не согласна, полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности, в связи с чем ходатайствовала перед судом об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Интер-Прайм» требований (л.д.61).

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» возражений против проведения судебного разбирательства в отсутствии извещенных и неявившихся в судебное заседание ответчиков ФИО1 и ФИО2 не высказал (л.д.12-130).

С учетом мнения представителя истца, и на основании положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных и неявившихся ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав исковое заявление, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1 которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 490 000,00 руб. на срок по 11.06.2015, под 19,5% годовых (л.д.6-9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Компания «<данные изъяты>» (л.д.10-12).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.03.2013 исковые требования ОАО «<данные изъяты>» были удовлетворены, и в солидарном порядке с ФИО. и ООО Компания «<данные изъяты>» была взыскана сумма 497 376,65 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также в возврат государственной пошлины с ФИО в размере 4 086,89 руб., с ООО Компания «<данные изъяты>» - 4 086,89 руб. Решение вступило в законную силу 08.04.2013 (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15,16-18).

29.06.2015 определением Смоленского районного суда Смоленской области была произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «<данные изъяты>»» о взыскании задолженности с ФИО., ООО Компания «<данные изъяты>». Определение вступило в законную силу 15.07.2015 (л.д.21).

14.08.2015 заключен Договор уступки требования (цессии) № между ООО «<данные изъяты>»» и ООО «Интер-Прайм» в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>»» уступило в полном объеме принадлежащие ему права (требование) к ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» (л.д.26-30,31,32).

17.12.2015 определением Смоленского районного суда Смоленской области была произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>»» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм» относительно взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 376,65 руб., а также государственной пошлины в равных долях по 4 086,89 руб. с ФИО. и с ООО Компания «<данные изъяты>» (л.д.22).

10.07.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17.12.2015 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.77-78).

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17.12.2015 вступило в законную силу.

06.07.2016 постановлением следователя следственного управления УМВД России по Смоленской области ООО «Интер-Прайм» признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму 505 550,42 руб. по факту мошенничества со стороны ФИО1 и ФИО5, которые путем обмана и злоупотребления доверием с целью хищения денежных средств, склонили неосведомленного о преступной деятельности ФИО к заключению кредитного договора, а затем завладели банковской картой, а полученные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ использовали для собственного обогащения (л.д.23-25).

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором также постановлено: «Признать за ООО «Интер-Прайм» право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.». Приговор вступил в законную силу 06.11.2016 (л.д.33-36 оборот).

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Приговором также постановлено: «Признать за ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.». Приговор вступил в законную силу 16.02.2016 (л.д.37-38 оборот).

Согласно определению Смоленского районного суда Смоленской области от 17.12.2015 задолженность ответчиков составляет 505 550,42 руб. (л.д.22).

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2016 в отношении ФИО1 установлено, что ООО «Интер-Прайм» заявлен гражданский иск на сумму 505 550,42 руб., который был оставлен без рассмотрения и признано право за ООО «Интер-Прайм» на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.35-36).

По состоянию на 06.11.2016 (дата вступления указанного приговора в законную силу) приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2016 в отношении ФИО2 вступил в законную силу (16.02.16). Указанным приговором было установлено, что за ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.37 оборот).

При этом, 17.12.2015 определением Смоленского районного суда Смоленской области была произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>»» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм» относительно взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 376,65 руб., а также государственной пошлины в равных долях по 4 086,89 руб., 29.06.2015 определением Смоленского районного суда Смоленской области была произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты>» на его правопреемника - ООО «<данные изъяты>»».

В то же врем, 06.07.2016 постановлением следователя следственного управления УМВД России по Смоленской области ООО «Интер-Прайм» признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму 505 550,42 руб. по факту мошенничества со стороны ФИО1 и ФИО2.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности относительно требований, заявленных ООО «Интер-Прайм» (л.д.61).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (Пункт 10 Постановления).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм мотивированных доказательств пропуска срока исковой давности со стороны истца ФИО2 суду не представила.

Суд, проверив доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности находит их необоснованными, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2016 в отношении ФИО2 вступил в законную силу 16.02.16. Указанным приговором было установлено, что за ОАО «<данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.37 оборот).

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.02.2018 (л.д.2), таким образом срок исковой давности истцом для обращения в суд не пропущен.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 462 778 руб. 00 коп. и просроченных процентов в сумме 30 010 руб. 03 коп.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 доказательств погашения вышеуказанных сумм суду не представили, мотивированных возражений против требований и размера истребуемой суммы не поступило, сумма указанной задолженности подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО6 (солидарно) в пользу ООО «Интер-Прайм» в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того ООО «Интер-Прайм» заявило требование о взыскании с ответчиков неустойки: за просроченный основной долг в размере 2 973 руб. 22 коп. и за просроченные проценты в размере 1 615 руб. 40 коп. (л.д.2 оборот)

Ответчики мотивированных возражений относительно заявленных в этой части требований не выразили, своего расчета не представили, ходатайств о снижении размера неустойки не заявили.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчики выполнили обязанность по исполнению кредитного договора, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 497 376 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 462 778 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 30 010 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 973 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 615 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчиков также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 173 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 497 376 (четыреста девяносто семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 65 коп., из которых: основной долг - 462 778 руб. 00 коп., проценты за кредит - 30 010 руб. 03 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 2 973 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 615 руб. 40 коп., а также 8 173 руб. 77 коп. - в возврат государственной пошлины, и всего: 505 550 (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.