Решение № 2А-2083/2019 2А-2083/2019~М-1640/2019 М-1640/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-2083/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2083/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Иркутской области ФИО2, Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным отказа должностного лица на обращение о внесении кассационного представления на судебное решение, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО2, в котором просил признать ответ прокуратуры Иркутской области от 30.11.2018г. за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО2 незаконным, обязать прокуратуру Иркутской области устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование своего административного искового заявления ФИО1 указал, что письмом-сообщением от 30.11.2018г. за № 12-294-2018 за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО2 ему было отказано во внесении кассационного представления в Президиум Иркутского областного суда на судебное решение по его осуждению, связанного со сбытом наркотических средств по основанию, что наказание административному истцу назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора не имеется. Вместе с тем, административный истец считает данный ответ незаконным, поскольку ответ дан неуполномоченным лицом, поскольку начальник уголовно-судебного управления не наделен правом на внесение кассационного представления, а, следовательно, и отказывать в этом внесении. Также ответ не мотивирован, а выводы прокурора не относятся к предмету его обращения, поскольку суд при назначении наказания формально учел смягчающие вину обстоятельства, но судя по размеру назначенного ему наказания фактически их не учел, а судом апелляционной инстанции эти нарушения уголовного закона не устранены.

В судебном заседании ФИО1 отсутствует, в связи с нахождением в местах лишения свободы, уведомлен надлежащим образом.

Представители административного ответчика Прокуратуры Иркутской области ФИО3, ФИО4 не признали заявленные требования, поддержав доводы письменных возражений. Суду пояснили, что указанный в возражениях ответ ФИО1 от 29.11.2018 г. № 12-294-2018 является тем же самым ответом от 30.11.2018 г., при регистрации номера и даты ответа произошла техническая опечатка, ответ датирован 30.11.2018 г. № 12-294-2018г.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО2 отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как предусматривают ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением указанных в его статье 11 случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру Иркутской области с заявлением, в котором оспаривает правильность назначенного приговором суда наказания, просил внести кассационное представление.

Из оспариваемого административным истцом ответа прокуратуры Иркутской области от 30.11.2018г. на обращение ФИО1 следует, что Прокуратурой области рассмотрено обращение осужденного ФИО1 о несогласии с приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. <данные изъяты> УК РФ, на основание ч. 3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 50 тысяч рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ отменен, производство по делу о преступлении предусмотренном <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исключено из приговора указание на назначение в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, подлежащего самостоятельному исполнению. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В жалобе осужденным поставлен вопрос о необходимости изменение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО6 осуждены за совершение в составе организованной группы преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Наказание осужденному ФИО1 определено в соответствии требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительную характеристику по месту работы. Оснований сомневаться в проведенных исследованиях не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной экспертизы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены, изменения приговора не имеется. Ответ заместителя Председателя Верховного Суда Россий Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осужденный вправе обжаловать самостоятельно, с помощью защитника, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу положений ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

По смыслу главы 22 КАС РФ, к решениям подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из текста оспариваемого ответа, ответ носит информационный и разъяснительный характер, и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.

Из существа оспариваемого ответа следует, что прокурором излагается его правовая позиция по вопросу оспаривания приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы административного истца о том, что прокурор ненадлежащим образом осуществил проверку по его обращению, суд полагает не состоятельными, поскольку органы прокуратуры, как указано выше, самостоятельно определяют объем и порядок разрешения обращений и не связаны с мнением заявителей. Меры прокурорского реагирования применяются в случае выявления нарушений закона.

Обращение ФИО1 рассмотрено, ему был дан ответ соответствующим должностным лицом в предусмотренные законом сроки, содержание по сути оспариваемого административным истцом ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, гарантированное ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» право гражданина ФИО1 получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении его обращения начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО2 не нарушено.

Доводы о том, что ответ дан неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями п. 6.5 Приказа Генпрокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Несогласие с полученным ответом не влечет незаконность действий со стороны должностного лица прокуратуры Иркутской области.

Административный истец не согласен с правовой позицией прокурора изложенной в ответе, вместе с тем, данное обстоятельство не влечет его незаконность.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено, поскольку должностным лицом не создано препятствий в доступе к правосудию, о чем свидетельствует рассмотрение судом настоящего административного иска. Неподача кассационного представления на приговор суда и апелляционное определение не лишает административного истца самостоятельно оспорить приговор.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Учитывая, что оспариваемый ответ от 30.11.2018г., поступил в канцелярию исправительного учреждения, в котором отбывает наказание административный истец 12.12.2018г. за вх. 4748, согласно почтовому штемпелю на конверте административное исковое заявление от ФИО1 поступило в канцелярию исправительного учреждения 04.04.2019, суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд, административным истцом пропущен.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока, а также ходатайства о его восстановлении материалы административного иска не содержат, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления и по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Иркутской области ФИО2, Прокуратуре Иркутской области о признании ответа прокуратуры Иркутской области от 30.11.2018г. за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО2 незаконным, обязании прокуратуры Иркутской области устранить допущенные нарушения закона - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.06.2019г. Н.Н. Исакова