Приговор № 1-194/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-194/2018

№ 1-194/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Муравьевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тривайлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время, но не позднее 16 часов 40 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 №1 находились в кафе «Арзу», расположенном по адресу: <адрес> строение 1 блок 1, где распивали спиртные напитки. В ходе общения ФИО1 увидел у ЛДГ мобильный телефон марки «Lenovo Vibe». В это время у ЧВИ возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, для его последующего использования в личных целях, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. После распития спиртного ФИО1 и ФИО2 №1 вышли из кафе и направились в сторону <адрес>.

<дата>, в дневное время, но не позднее 16 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил ЛДГ передать ему мобильный телефон марки «Lenovo Vibe». ФИО2 №1 не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «Lenovo Vibe», стоимостью Х, с не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком». Получив мобильный телефон, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 отвлекся и не контролировал его действий, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая при себе чужое имущество, а именно, мобильный телефон марки «Lenovo Vibe», открыто похитил его, скрывшись с места преступления, игнорируя при этом законные требования ЛДГ о возврате принадлежащего последнему мобильного телефона.

В результате умышленных, противоправных действий ЧВИ, потерпевшему ЛДГ был причинён материальный ущерб в размере Х.

<дата>, в дневное время, но не позднее 14 часов 22 минут, у ФИО1, находившегося в подвальном помещении <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение <№>, арендуемое ФИО2 №2 И используемое им для временного хранения запасных частей автомобилей, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома, с целью совершения тайного хищения находящихся в нем металлических изделий, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата>, в дневное время, но не позднее 14 часов 22 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в подвальном помещении <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, через отверстие в полу незаконно проник в помещение <№>, арендуемое ФИО2 №2, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома. Оказавшись в хранилище, ФИО1 с целью хищения приготовил для переноса принадлежащее ФИО2 №2 имущество: крышку капота от легкового автомобиля «AUDI-Q3», 2012 года выпуска, стоимостью Х; заднюю правую дверь легкового автомобиля «OPEL Omega», 2010-2013 года выпуска, стоимостью Х; переднюю правую дверь легкового автомобиля «MAZDA СХ-5», 2013-2015 года выпуска, стоимостью Х; планетарный миксер «МПВ-100», 2003 года выпуска, стоимостью Х, сложив их около входа в помещение. После этого, открыв изнутри запорное устройство входной двери, вышел на улицу с целью найти помощника в переносе похищенного. Для этого он обратился к своему знакомому Свидетель №5 и попросил последнего оказать ему содействие в переносе имущества, на что Свидетель №5 согласился. При этом, МОП, введенный ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности имущества, не догадывался о противоправном характере совершаемых им действий. Вернувшись на место совершения преступления, ФИО1 совместно с МОП, приступили к переносу и погрузке похищенного имущества в автомобиль «Газель», водитель которого - Свидетель №4 не догадывался о противоправном характере совершаемых ФИО1 действий.

Когда в автомобиль «Газель», расположенный у входной двери помещения <№><адрес>, было погружено указанное выше имущество, к месту совершения преступления прибыл потерпевший ФИО2 №2, который пресек противоправные действия ЧВИ, что не позволило последнему довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №2 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму Х.

Вина подсудимого ЧВИ в совершенных преступлениях, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

1) По факту совершения открытого хищения имущества ЛДГ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. <дата> около 11 часов 00 минут, находился в кафе «Арзу», где употреблял спиртные напитки. К нему присоединился, ранее незнакомый мужчина, на вид 30 лет, невысокого роста, среднего телосложения, волосы темные, который ждал автобус в <адрес>. Он решил похитить у мужчины телефон, чтобы потом продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. Выйдя из бара, и находясь напротив одного из подъездов <адрес> он спросил у мужчины телефон, якобы позвонить. Отойдя от мужчины на несколько шагов, забежал в подъезд <адрес> слышал, что данный мужчина кричал ему, выкрикивая требование остановиться и вернуть его телефон. Он это требования проигнорировал. Он спрятался в углу на первом этаже. Потом он видел, как данный мужчина забежал за ним в подъезд и по лестнице побежал вверх. Он в этот момент вышел из подъезда и пошёл в сторону <адрес><адрес>. По дороге он достал из мобильного телефона сим-карту и выкинул ее. Когда он находился на <адрес> около магазина «Смешные цены», его задержали сотрудники полиции. Он понял, что тот мужчина сообщил в полицию о хищении у него мобильного телефона. Далее сотрудники полиции пригласили понятых, после чего в ходе досмотра личных вещей, находившихся при нем, в присутствии понятых у него был изъят похищенный мобильный телефон. (т. 1 л.д. 158-159, 181-186, т. 2 л.д. 14-16).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ЛДГ (т. 1 л.д. 44-45) следует, что <дата> во второй половине дня зашел в кафе «Арзу», где, ожидая автобус, выпивал с парнем на вид 40 лет, ростом примерно 170 см, одетый в болоньевую серую куртку, синие джинсы, в серый в полоску «поношенный» свитер. Выйдя с ним на улицу в туалет, находились около <адрес>. Молодой человек попросил у него его сотовый телефон чтобы кому-то позвонить и, отойдя на несколько метров, забежал в подъезд <адрес>. Он кричал ему вслед, чтобы он остановился, вернул телефон, но тот не обращал внимания, не оборачивался. Он кричал громко, то есть молодой человек должен был слышать его неоднократные требования об остановке и возвращении принадлежащего ему имущества. Забежав за ним в подъезд, он сразу же по лестнице поднялся на 2-ой этаж. Удостоверившись, что молодого человека там нет, он спустился на улицу и вызвал сотрудников полиции. Сотовый телефон он покупал в феврале 2017 года, в магазине «Связной» в торговом центре «АШАН», расположенном <адрес><адрес>, за Х. Сейчас он оценивает телефон в Х, так как на телефоне имеется дефект, а именно вверху защитного стекла имеется трещина, корпус имеет потертости.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что <дата> в 16 часов 00 минут он вместе с командиром взвода ППС Свидетель №1 заступил на дежурство в составе автопатруля <№>. В этот день около 16 часов 40 минут из дежурной части поступило сообщение о хищении мобильного телефона и переданы приметы лица его совершившего. В результате патрулирования, в 17 часов 35 минут между домами <№> и <№> по <адрес><адрес> они увидели мужчину, похожего по приметам и задержали его. В результате досмотра, в нижнем правом наружном карме куртки был обнаружен мобильный телефон марки «LenovoVibe» который был в дальнейшем изъят. Также ими были установлены анкетные данные мужчины: ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В последующем данный гражданин был ими доставлен в МО МВД России «Ковровский» для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные сведения следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что ФИО2 №1 указал на участок местности, расположенный около левого угла бетонного забора напротив <адрес>, где он передал свой мобильный телефон марки «Lenovo Vibe», а также указал на ближайший подъезд <адрес>, пояснив, что в нем скрылся ФИО1 после хищения (т. 1 л.д. 31-34).

Как следует из заявления ЛДГ от <дата>, он просит принять меры к розыску гражданина, который убежал с его мобильным телефоном марки «LenovoVibe» черного цвета. Заявление зарегистрировано в КУСП <№> от <дата>. (т. 1 л.д. 29).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от <дата>, в этот день, находясь на около <адрес>, он совершил открытое хищение мобильного телефона. (т. 1 л.д. 30)

В соответствии с протоколом от <дата>, досмотра вещей, находившихся при ФИО1, у него был изъят мобильный телефон марки «LenovoVibe» IME1 1: <№>, IMEI 2: <№> (т. 1 л.д. 38).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «LenovoVibe» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>. (т. 1 л.д. 52)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен признанный впоследствии вещественным доказательством мобильный телефон марки «LenovoVibe» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, в корпусе черного цвета, имеющий трещины на защитном стекле экрана, без установленной в нем сим-карты (протокол осмотра предметов т. 1 л.д. 53-56, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства т. 1 л.д. 57-58);

В соответствии с полученными сведениями, стоимость мобильного телефона «LenovoVibe» составляет Х. (т. 1 л.д. 37)

2) По факту покушения на тайное хищение имущества ФИО2 №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 168-170, 172-175, 181-184, т. 2 л.д. 14-16) следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. <дата> около 12 часов 00 минут находясь в <адрес>, через лаз в подвале проник в складское помещение, где было много дверей от автомобилей, а так же станки, которые он решил похитить. Он обнаружил, что данное помещение закрыто и не имеет свободного доступа, он прошел к входной двери и изнутри открыл её. Приготовив к выносу запчасти от автомобилей и станок, он решил найти человека, который поможет ему вынести все вышеуказанное имущество. На улице он встретил Свидетель №5, которому предложил заработать денег, а именно помочь ему вытащить обнаруженные предметы, на что Свидетель №5 согласился. Подойдя к <адрес>, он вызвал со своего мобильного телефона автомобиль «ГАЗЕЛЬ» (такси). Через несколько минут приехал автомобиль. В тот момент, когда они грузили вышеописанное имущество к ним подошел мужчина, который велел им разгрузить автомобиль «Газель», так как указанное имущество принадлежит не им. Он с Свидетель №5 согласились и отнесли все обратно на склад. После этого водитель автомобиля «Газель» уехал. Перчатки, в которых они переносили имущество, они сняли и положили справа от входной двери в помещение <№>. Через некоторое время приехал хозяин данных автомобильных дверей и вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили его и Свидетель №5 в МО МВД России «Ковровский», где он сознался в совершенном преступлении.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> он хранит принадлежащие ему запасные части от автомобилей и оборудование для пекарни. <дата> около 14 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №3 и сообщил, что возле его склада, стоит автомобиль, а из самого помещения несколько человек что-то выносят. Он сразу приехал в указанное место, где увидел как двое неизвестных вынесли две двери и один капот для легкового автомобиля, а также станок для замешивания теста (миксер). Он сообщил, что является собственником имущества и велел им занести все имущество обратно в помещение, что они и сделали. После этого он вызвал сотрудников полиции. Имущество, которое пытались похитить он оценивает в Х, что для него является значительным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, (т. 1 л.д. 110-111) следует, что ФИО2 №2 является его знакомым. Также ему известно, что ФИО2 №2 арендует помещение в <адрес>, где хранит запасные части для автомобилей, а также оборудование для пекарни. <дата> около 14 часов 00 минут, он проходил мимо указанного помещения и увидел, что рядом стоит автомобиль «Газель», дверь в помещение вскрыто и двое неизвестных ему мужчин выносят двери от автомобиля. Он подошел к ним и сообщил, что данные двери им не принадлежат. После этого он позвонил ФИО2 №2 и сообщил о случившемся. Помимо дверей, в кузове автомобиля «Газель» он увидел крышку капота от легкового автомобиля и миксер для теста в корпусе желтого цвета.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 105) следует. что <дата> около 12 часов 00 минут, встретил ФИО1, который попросил помочь ему загрузить металл в машину. Подойдя к помещению, расположенному с торца <адрес> ФИО1 вызвал грузовое такси. Когда машина подъехала, они вдвоем стали выносить из указанного помещения металл и складировать его в кузов автомобиля. При этом ФИО1 уже приготовил на вынос две двери от легкового автомобиля, один капот от автомобиля и станок желтого цвета. Все вышеописанное стояло у входа в помещение. Вытащив вдвоем все на улицу, они впоследствии загрузили все в автомобиль «Газель». В это время к ним подошел ранее не известный мужчина и сообщил, что указанное имущество принадлежит ему и велел все отнести обратно. Он с ФИО1 сразу же выгрузили все загруженное ранее имущество из автомобиля «Газель» и отнесли в помещение, после чего поставили вдоль стены, где и брали. После этого автомобиль «Газель» уехал. Вскоре приехал хозяин вынесенного имущества и вызвал сотрудников полиции. О том, что имущество, которое он помогал выносить ФИО1, было похищено, он не знал. Впоследствии сам ФИО1 пояснил ему, что он через подвал проник в данное помещение и, обнаружив металлические изделия, решил их похитить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 112) следует, что в свободное от работы время он подрабатывает, осуществляя на личном автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак <№> грузоперевозки. <дата> около 13 часов 00 минут на его номер мобильного телефона позвонил ранее не известный мужчина и сообщил, что ему необходимо перевести металлолом от <адрес> в пункт приема металла. Прибыв по адресу, двое мужчин перенесли в кузов его автомобиля несколько, как ему показалось, листов железа. Вскоре, к нему подъехал еще третий мужчина, который сообщил, что данное железо не принадлежит лицам, которые его выносят, и велел им разгружать автомобиль, что они и сделали. После того, как они выгрузили из его автомобиля весь металл он уехал. О том, что металл, который загружали в его автомобиль, был украден, он не знал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрено помещение 5 в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на отверстие размером около 40x65 сантиметров, находящееся у основания левой стены от входа в помещение, через которое из подвала он проник в помещение. ФИО2 №2 в ходе осмотра указал на 2 двери от легкового автомобиля, крышку капота и промышленный миксер, которые пытался похитить ФИО1 В ходе осмотра на дверях легкового автомобиля были обнаружены и изъяты следы ткани, зафиксированные на дактопленке, а в углу помещения были обнаружены и изъяты 4 матерчатые перчатки. (т. 1 л.д. 70-77).

Как следует из заявления ФИО2 №2, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> пыталось похитить из помещения 5, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество. Заявление зарегистрировано в КУСП <№> от <дата>. (т. 1 л.д. 69).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от <дата>, в этот день, около 13 часов 00 минут, он незаконно проник в помещение 5 <адрес>, откуда вынес 2 автомобильные двери, капот и станок (миксер). (т. 1 л.д. 83)

Из протокола выемки от <дата> следует, что у потерпевшего ФИО2 №2 изъяты: задняя правая дверь легкового автомобиля «OPEL Omega» 2010-2013 года выпуска белого цвета; передняя правая дверь легкового автомобиля «MAZDA СХ5» 2013-2015 года выпуска черного цвета; крышка капота «AUDI Q3» 2012 года выпуска легкового автомобиля коричневого цвета; планетарный промышленный миксер «МПВ-100» 2003 года выпуска в корпусе желтого цвета. (т. 1 л.д. 138-140)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены признанные впоследствии вещественным доказательством задняя правая дверь легкового автомобиля «OPEL Omega» 2010-2013 года выпуска белого цвета без ручки, без внутренних механизмов и составных частей. В нижней части двери имеются вмятины и царапины; передняя правая дверь легкового автомобиля «MAZDA СХ5» 2013-2015 года выпуска черного цвета без ручки, без зеркала заднего вида, без внутренних механизмов и составных частей. На двери имеются множественные вмятины и царапины; крышка капота «AUDI Q3» 2012 года выпуска легкового автомобиля коричневого цвета, без составных частей. В правой части капота имеется вмятина; планетарный промышленный миксер «МПВ-100» 2003 года выпуска в корпусе желтого цвета, без провода электропитания, без чаши. (протокол осмотра предметов т. 1 л.д. 141-144, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства т. 1 л.д. 145);

В соответствии с полученными сведениями, крышка капота от легкового автомобиля «AUDI-Q3» стоит Х; задняя правая дверь легкового автомобиля «OPEL Omega» стоит Х; передняя правая дверь легкового автомобиля «MAZDA СХ-5» стоит Х; планетарный миксер «МПВ-100» стоит Х. (т. 1 л.д. 101-104)

Согласно полученным сведениям, заработная плата ФИО2 №2 за январь 2018 года составила Х, за февраль 2018 года Х; среднемесячный заработок СЕМ - супруги ФИО2 №2 за январь-февраль 2018 года составляет Х. (т. 1 л.д. 93-94)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Показания потерпевших, а также свидетелей, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, не установлено. Суд признает показания потерпевших и свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует следующим образом:

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от <дата>, потерпевший ФИО2 №1);

– по ч. 3 ст. 30, п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от <дата>, потерпевший ФИО2 №2);

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, отнесенных к категории средней тяжести, против собственности, привлекался к административной ответственности, вместе с тем, не судим, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствованию расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом данных о его личности, условий жизни подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, его поведения на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, принципа разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить условное осуждение с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

При этом суд, учитывая возраст подсудимого и род его занятий, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме Х, подлежащей выплате адвокату по назначению Тривайлову Ю.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ в полном объеме. Оснований освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек или частично, судом не установлено, учитывая, что он является трудоспособным и может иметь заработок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме Х, подлежащей выплате адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшим ЛДГ и ФИО2 №2, оставить по принадлежности, темную дактилопленку размерами 41-49мм, четыре матерчатые перчатки - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов