Апелляционное постановление № 22К-2305/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/1-138/2025

Судья Купецкая Е.В. № 22к-2305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

При помощнике судьи Фартышевой Ю.Н.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемых (ФИО)1, (ФИО)2,

законных представителей несовершеннолетних обвиняемых (ФИО)17, (ФИО)16,

защитников – адвокатов Ермолаева В.А., Разова Х-Г.Х.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ермолаева В.А. в защиту интересов (ФИО)2, адвоката Разова Х-Г.Х. в защиту интересов (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2025 года об избрании обвиняемому (ФИО)1, <данные изъяты>, (ФИО)2, <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 и (ФИО)2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 октября 2025г. (ФИО)1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 30 октября 2025г. ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, законного представителя, педагога.

29 октября 2025г. (ФИО)2 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 30 октября 2025г. (ФИО)2 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, законного представителя, педагога.

Следователь СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)12 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2025 года. В отношении (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев В.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)2 более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Следствием и прокуратурой необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована отсутствием устойчивых социальных связей на территории РФ, мнением о том, что он пытался ввести следствие в заблуждение, отсутствием места учебы, характеристикой участкового уполномоченного и невозможностью обеспечить должный контроль со стороны родителей. Вместе с тем, каких-либо достоверных сведений, о нарушении или невыполнении родителями своих обязанностей, или невозможности влиять на поведение несовершеннолетнего, в судебном заседании представлено не было. (ФИО)2 является гражданином РФ, проживает в г. Сургуте, вместе с отцом, который так же не привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 5.35 КоАП РФ. Аргументы прокурора о фактическом месте проживания обвиняемого являются ошибочными. Следствие в заблуждение не вводил, на данный момент виновным в совершении преступления не признан. Участковый уполномоченный полиции по месту жительства не характеризует обвиняемого с отрицательной стороны. Ранее он на учете не состоял, к административной ответственности не привлекался. Считает квалификацию по ч. 2 ст. 162 УК РФ ошибочной, так как причиной нанесения телесных повреждений стал конфликт на почве уже изъятого имущества, а не наоборот. Тяжесть предъявленного обвинения, и сведения не подтвержденные материалами дела, не могут лечь в основание решения о назначении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Разов Х-Г.Х. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Суд не провел проверку и оценку доводов защиты и обвиняемого о необоснованности обвинения в причастии (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Не располагал достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, допустив формальный подход. Не проанализировал возможность применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора г. Сургута (ФИО)13 просит апелляционные жадобы оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым (ФИО)1 и (ФИО)2, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1 и (ФИО)2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 и (ФИО)2 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 и (ФИО)2 обвиняются в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

(ФИО)14 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства, обучается в 9 классе МБОУ СОШ (номер). Согласно характеристике участкового уполномоченного, несовершеннолетний на профилактическом учете не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, проживает совместно с родителями. На учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит. По месту учебы характеризуется положительно.

(ФИО)2 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства, обучается в 7 классе в школе в (адрес). Согласно характеристике участкового уполномоченного, несовершеннолетний проживает с отцом, мать проживает в (адрес), в образовательных учреждениях г. Сургута не обучается, ранее обучался в МБОУ СОШ (номер), окончил 3 класса, после переехал в (адрес), на профилактическом учете не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. На учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Обвиняемые (ФИО)1 и (ФИО)2, осведомлены о месте жительства потерпевшего и свидетелей. Не все очевидцы событий установлены и допрошены

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 и (ФИО)2 могут оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия, в том числе учитывая наличие у (ФИО)2 устойчивых социальных связей с матерью, проживающей в (адрес).

При обсуждении вопроса о возможности передачи несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)2 под присмотр законного представителя в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, принимая во внимание сведения, изложенные законными представителями в судебном заседании, суд обоснованно посчитал, что законные представители, не способны оказать на обвиняемых положительное влияние, обеспечивающее надлежащее правопослушное поведение, своевременную явку к следователю и в суд, поскольку не осведомлены о времяпрепровождении и окружении своих сыновей, их интересах и не сможет обеспечить за ним надлежащий контроль.

Исходя из данных о личности несовершеннолетних обвиняемых и их поведения, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, суд пришел к выводу, что отдача (ФИО)1 и (ФИО)2 под присмотр законных представителей, не обеспечит надлежащее поведение несовершеннолетних обвиняемых в период производства по уголовному делу, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит целей уголовного судопроизводства, а также защиту интересов всех сторон.

Наличие места регистрации и жительства на территории г. Сургута, отсутствие намерений скрываться, не могут являться исключительными обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали такому поведению обвиняемых, которое послужило основанием для обвинения (ФИО)1 и (ФИО)2 органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 и (ФИО)2, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 и (ФИО)2 обвиняется, тяжесть обвинения и данные об их личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Само по себе наличие семьи, положительных характеристик, не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемых.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 и (ФИО)2 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2025 года об избрании (ФИО)1, (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ермолаева В.А., Разова Х-Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало