Решение № 2А-9620/2025 2А-9620/2025~М-4509/2025 М-4509/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-9620/2025

КОПИЯ

Мотивированное
решение суда изготовлено 12 августа 2025 года

Административное дело № 2а-9620/2025

УИД 78RS0002-01-2025-007296-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление № 78002/24/2308899 от 10 октября 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации автомобиля и постановление № 78002/25/3956213 от 25 марта 2025 года о поручении ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП о совершении исполнительных действий, вынесенные судебных приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в ходе исполнительного производства № 616633/24/78002-ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО2 просит обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право, путем снятия ограничения в отношении автомобиля Мерседес бенц, г.р.з. №.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником транспортного средства Мерседес бенц, г.р.з. №. 25 марта 2025 года на принадлежащее ей транспортное средство были установлены блокираторы движения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2024 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, 25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения действий. ФИО1 не является стороной исполнительного производства, установленное ограничение нарушает её права. При таком положении она была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представила.

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, заинтересованные лица ООО «УК Возрождение», ФИО5, также в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин не явки суду не представили, как и ходатайств об отложении судебного разбирательства.

При таком положении, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

01 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5

В соответствии с названным постановлением предметом является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключение задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО «УК Возрождение».

В соответствии с представленным отчетом копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 01 августа 2024 года и получена им 03 августа 2024 года.

Согласно ответу от 01 августа 2024 года подразделения ГИБДД, предоставленному судебному-приставу исполнителю должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит, транспортное средство Мерседес бенц, 2013 г.в., г.р.з. Р528АА178.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2024 года объявлен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с предоставленными судебным приставам-исполнителям ответам от 19 мая, 12 июня 2025 года Министерства внутренних дел России, в качестве имущества принадлежащего должнику ФИО5 автотранспортное средство Мерседес бенц,2013 г.в., г.р.з. № не указано.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля Мерседес бенц, 2013 г.в., г.р.з. № является ФИО1, дата выдачи 08 августа 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2025 года отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного выше автомобиля.

ФИО1, обращаясь в суд административным исковым заявлением ссылается на то, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, о поручении совершении действий являются незаконными, поскольку она не выступает в качестве должника в исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемые постановления нарушают её права.

Суд, разрешая требования административного истца, принимает во внимание следующее.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе, в органы регистрационного учета.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должник 01 августа 2024 года являлся собственником, в том числе, транспортного средства Медседес бенц, г.р.з. №.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику, требования исполнительных документов должником не исполнялись, сведений об отчуждении данного транспортного средства в информационной системе МВД РФ не имелось, постольку оспариваемое постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства признается судом законными, направленным на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Согласно части 6 статьи Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено ограничение права на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, административный истец не была лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества (автомобиля) от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем в настоящее время оспариваемое постановление отменено судебным-приставом, соответственно арест на регистрационные действия снят.

Суд, разрешая требования приходит к выводу, что ФИО1 избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку она, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений, то есть фактически оспаривая правильность совершённых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, в силу установленным судом обстоятельств, требования административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова