Приговор № 1-317/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-317/2020

УИД 42RS0032-01-2020-001080-94

Дело № 1-317/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 сентября 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Пантилеичевой О.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сидорова С.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, заведомо зная, что на территории <...>, имеются карьерные самосвалы «Белаз», на которых установлены топливные насосы внутреннего давления (далее по тексту -ТНВД) в комплекте с компрессорами, а также, зная о том, что в помещении арендуемых ООО «Автопром» боксов, расположенных на территории указанной организации, находятся ТНВД, из корыстных побуждений решил тайно похитить указанные запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 час до 23.00 час ФИО1, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пояснив находившемуся на смене сторожу <...>. о том, что ему необходимо в боксах, арендуемых ООО «Автопром», забрать личные вещи, и, воспользовавшись тем, что <...>И. не понимает противоправный характер его действий, прошел на охраняемую территорию базы ООО «Грот», расположенную в <...> Б, и, находясь на территории указанной базы, убедившись, что никто не видит его противоправных действий, ключом, который взял в помещении сторожки, открыл дверь бокса, арендуемого ООО «Автопром», прошел в помещение бокса, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил 2 ТНВД и, продолжая хищение, с целью демонтировать ТНВД, установленные на карьерные самосвалы «Белаз», в помещении бокса взял гаечные ключи.

После чего, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в несколько приемов с трех карьерных самосвалов «Белаз», хранившихся на территории базы ООО «Грот», демонтировал три ТНВД в комплекте с тремя компрессорами, тем самым, похитив их. Похищенное имущество <...> в несколько приемов погрузил в заранее подысканное для перевозки похищенного транспортное средство - автомобиль «Газель», под управлением водителя <...> не осведомленного о противоправности его действий, на указанном автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час до 23.00 час ФИО1, находясь на <...>, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее <...> а именно: два ТНВД стоимостью 15000 рублей за 1 штуку, и три ТНВД в комплекте с тремя компрессорами, стоимостью 25000 рублей за 1 комплект, причинив гражданке <...>В. значительный ущерб на общую сумму <...>. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <...> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органами предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Подсудимый ФИО1 в <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 было сообщено о совершенном им преступлении в отношении имущества потерпевшей <...>.В. (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 29-32); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), трудоустройство, положительную характеристику с места работы, положительную характеристику УУП ОП «Центральный» с места жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании состояние здоровья сожительницы, ее состояние беременности, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением (принесение извинений потерпевшей).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства (отсутствие тяжких последствий от преступления), личность ФИО1 (на учете в медицинских организациях не состоит, официально трудоустроен), в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания подсудимому суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей <...> о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба от преступления в сумме 105 000,00 рублей, признан подсудимым ФИО2, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь главой 40 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск <...> к ФИО1 на сумму 105 000,00 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> материальный ущерб от преступления в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- навесной замок и ключ – подлежат уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В.Недосекова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-317/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-001080-94) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.