Приговор № 1-216/2024 1-42/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-216/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года рп. Чунский

Чунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Башенхаева А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Кравцова Г.В., подсудимого П.Н.В., защитника - адвоката Барсук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

П.Н.В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом <адрес> по ст. 171.4 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 УК РФ,

установил:

П.Н.В. совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

П.Н.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции, а именно, спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления (самогона), содержащей этиловый спирт, крепостью 46,4 % об., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без соответствующей лицензии. Штраф в размере 15 000 рублей П.Н.В. уплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, П.Н.В. на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние. Так, П.Н.В. повторно в силу положения ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, до истечения одного года с момента исполнения административного наказания, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая характер своего преступного деяния, не имея специального разрешения на реализацию алкогольной продукции, с целью извлечения прибыли в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления - самогона, содержащегося в бутылке объемом 1 литр, с объемной долей этилового спирта 48,1 % об., по цене 260 рублей гр. И.А.С.

В судебном заседании подсудимый П.Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания П.Н.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществил незаконную розничную продажу алкогольной продукции, самогона, в результате чего был привлечен к административной ответственности, мировым судьей судебного участка № <адрес> ему назначен административный штраф на сумму 15 000 рублей. В судебном заседании при рассмотрении его дела об административном правонарушении участвовал. С решением судьи был согласен. О том, что нельзя заниматься розничной торговлей самогона ему было известно. Административный штраф, назначенный судом, он уплатил в полном объеме.

На протяжении года, он периодически занимается продажей самогона. Так как у него тяжелое финансовое положение, ему не хватает пенсии.

Для изготовления самогона он использует самогонный аппарат, который берет у своего знакомого. Последний раз он изготавливал самогон ДД.ММ.ГГГГ, в тот день у него получилось 4 литра самогона, который он разлил в литровую бутылку и трехлитровую банку. Самогонный аппарат он отдал своим знакомым в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, занимался хозяйственными делами. Около 16 часов 50 минут, он услышал звонок, он вышел во двор, где увидел неизвестного мужчину, который попросил продать самогон. Он пошел домой, где на кухне взял одну бутылку, вместимостью около 1 литра наполненную самогоном, и далее вышел за калитку и передал данную бутылку с самогоном вышеуказанному мужчине. Мужчина передал ему 300 рублей, а он отдал ему сдачу 40 рублей. Через некоторое время он услышал звонок, вышел на улицу, где увидел сотрудников полиции. Сотрудники полиции спросили у него, продавал ли он самогон, он ответил утвердительно. Факт реализации самогона не отрицал, документов на реализацию спиртного у него не было, им, в тот день была продана всего одна бутылка самогона. После чего, сотрудниками полиции с его разрешения, был произведен осмотр его квартиры, в ходе которого он добровольно, в присутствии понятых, которых он видел впервые выдал имеющийся у него самогон, объемом 3 литра. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.75-78).

Показания, данные в ходе дознания, подсудимый П.Н.В. после их оглашения подтвердил, пояснил, что они даны им добровольно.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале шестого часа вечера сотрудники полиции пригласили его присутствовать в качестве понятого. На служебном автомобиле они поехали по адресу: р.<адрес>. Когда они подъехали к ограде дома по вышеуказанному адресу, то там находился второй сотрудник полиции и незнакомый ему мужчина, как он узнал позже, фамилия его П.Н.В. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что П.Н.В. была реализована алкогольная продукция, а именно одна бутылка с прозрачной жидкостью с запахом самогона, по цене 260 рублей за одну бутылку объемом около 1 литра гр. И.А.С., который также ему был не известен. После чего, с разрешения П.Н.В., они все прошли в квартиру к последнему, где сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры, у П.Н.В. была изъята одна стеклянная банка объемом 3 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона, жидкости там также находилось примерно 3 литра. Кроме того, еще до осмотра помещения квартиры П.Н.В., у И.А.С., который купил бутылку с самогоном, около ограды <адрес>, была изъята 1 пластиковая бутылка, емкостью около 1 литра, с прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона около 1 литра. Банка и бутылка были упакованы в темные пакеты, опечатаны бумажными бирками, и подписаны участвующими лицами. После того как сотрудниками полиции были составлены протоколы, они были оглашены, все участвующие лица расписались в них, замечаний ни у кого из присутствующих не возникло. (л.д. 42-45)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И.А.С. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему захотелось выпить спиртное, самогон. Его друг сказал ему, что по адресу <адрес> продают самогон. Продает мужчина по имени П.Н.В., имя ему сказала друг. За самогоном он пошел один. Подойдя к данному дому, он позвонил в звонок, который был на заборе. Практически сразу к нему вышел пожилой мужчина на вид около 70 лет, он так понял, что это и был П.Н.В.. Спросил у П.Н.В., не продает ли он самогон. П.Н.В. ему ответил, что сейчас вынесет. Он передал ему 300 рублей. После чего мужчина ушел во двор своего дома, через несколько минут вышел вновь на улицу и передал ему одну стеклянную бутылку из-под напитка «Laimonfresh» объемом 1 литр, в которой находилось около 1 литра самогона и сдачу в размере 40 рублей. Он отошел от вышеуказанного дома всего на несколько метров, как в это время его остановили сотрудники полиции, которые, видимо, увидели у него в руке бутылку самогона. Сотрудники стали расспрашивать у него, что в бутылке. Он ответил, что самогон. После чего стали выяснять у него, где он его приобрел. Он сразу же добровольно рассказал сотрудникам, где купил данную бутылку самогона. По приглашению сотрудников, он присел к ним в автомобиль, и они подъехали ближе к дому П.Н.В., который продал ему самогон. Подъехав к его дому, практически сразу вышел П.Н.В.. Он не стал сразу выходить из автомобиля. Находясь в автомобиле, он видел, что сотрудники полиции на улице о чем-то поговорили с П.Н.В., но о чем они разговаривали, он не слышал. После чего были приглашены не знакомые ему два мужчины, которых он вдел впервые, как он понял, их пригласили в качестве понятых, и они все зашли в квартиру к П.Н.В.. Еще перед осмотром квартиры П.Н.В., сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать имеющуюся у него бутылку самогона объемом 1 литр, которую он купил у мужчины по имени П.Н.В.. Он добровольно выдал вышеуказанную купленную им бутылку с самогоном, поставил свои подписи в протоколе и дал показания по данному факту, при изъятии самогона, также присутствовали те же самые приглашенные понятые. Он в дом к П.Н.В. не проходил, ждал их на улице. После чего, вышли сотрудники полиции с понятыми и вынесли одну стеклянную банку объемом 3 литра заполненную прозрачной жидкостью. Банка и бутылка были упакованы в темные пакеты, опечатаны бумажными бирками, и подписаны участвующими лицами. (л.д.67-70 )

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.С. следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут гр.И.А.С. был остановлен около <адрес>, у которого в руке находилась пластиковая бутылка объемом 1 литра с жидкостью. На вопросы сотрудников И.А.С. пояснил, что приобрел данную бутылку самогона у мужчины, проживающего по <адрес>. Далее И.А.С. указал адрес, где им была приобретена данная бутылка самогона. После чего они позвонили в звонок, который находился на заборе вышеуказанного дома, практически сразу, со двора дома к ним вышел П.Н.В. Они также представились и пояснили, что ими выявлен факт реализации им алкогольной продукции. П.Н.В. не стал отрицать данный факт. После чего были приглашены в качестве понятых И.Д.С. и Р.В.С. Далее Г.Г.Х. был составлен протокол об изъятии одной бутылки с прозрачной жидкостью у гр. И.А.С. который выдал указанную бутылку добровольно.

При проведении осмотра <адрес>, с согласия П.Н.В., была обнаружена и изъята одна стеклянная банка объемом 3 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также предметов административного правонарушения, был составлен им в присутствии понятых, в ходе осмотра производилась фотосъемка. Им был опрошен П.Н.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 16 часов 50 минут он продал одну бутылку объемом 1 литр, в которой находился самогон объемом 1 литр, стоимостью 260 рублей, мужчине, который подошел к ограде его дома. ДД.ММ.ГГГГ, им было вынесено определение о назначении химического исследования. В ходе дальнейшей проверки установлено, что П.Н.В., ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях П.Н.В. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.171.4 УК РФ, им был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ. (л.д. 61-63)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.Г.Х. следует, что указанные показания аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Д.А.С. (л.д. 64-66)

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, около <адрес> у И.А.С. изъята пластмассовая бутылка объемом 1 л. (л.д. 7-8)

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов о ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: одна стеклянная банка объемом 3 литра в которой находится бесцветная жидкость с характерным запахом самогона.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена пластиковая бутылка с надписью «Laimonfresh», емкостью 1,0 литра, стеклянная банка емкостью 3,0 литра. Внутри которых находится прозрачная жидкость со специфичным запахом». (л.д. 46-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. (л.д. 32-38)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об изъятии вещей, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в р.<адрес>, УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Г.Г.Х., справка об исследовании № года от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приобщении иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99, 21-24, 3-7, 10-11, 28-29, 113-114)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости (объекты № и №) предоставленные на исследование, являются самогоном-спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления. Объемная доля спирта исследуемых жидкостей составила для объектов: №,8 об; №,1 % об. В представленных жидкостях (объекты № и №) денатурирующие добавки битрекс (денатониум бензоата), кротоновый альдегид, керосин (бензин) и опасное вещество диэтилфталат, на уровне чувствительности примененного метода, не обнаружены. (л.д. 28-29)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости (объекты № и №), представленные на исследование, являются самогоном - спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления. Объемная доля спирта исследуемых жидкостей составила для объектов: №,8 об; №,1 % об. В представленных жидкостях (объекты № и №) денатурирующие добавки битрекс (денатониум бензоата), кротоновый альдегид, керосин (бензин) и опасное вещество диэтилфталат, на уровне чувствительности примененного метода, не обнаружены. (л.д. 56-59)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания свидетелей Р.В.С., Д.А.В., Г.Г.Х. И.А.С., поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора свидетелями подсудимого П.Н.В. судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей не возникает.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого П.Н.В. в совершении умышленного преступления.

Объективность выводов экспертизы не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами. Протоколы осмотров не имеют замечаний.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о умысле подсудимого на неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, осуществляя который П.Н.В. достоверно зная, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, будучи привлечен к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вновь реализовал алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия П.Н.В. по ст. 171.4 УК РФ - как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача - психиатра подсудимый не состоит ( л.д. 90).

Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого П.Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При исследовании личности подсудимого, суд установил, что П.Н.В. официально не трудоустроен, является пенсионером, холост, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как спокойный, тактичный, не склонный к проявлению агрессии, состоящий на профилактическом учете как условно-осужденный, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее судимый.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Деяние, предусмотренное ст.171.4 УК РФ относятся в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной помощи своей совершеннолетней дочери П.А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), обучающейся по очной форме в техникуме (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, посредством дачи полных, последовательных, признательных показаний в период дознания, об обстоятельствах совершения преступления, в частности установлению времени и места совершения преступления, признаков его субъективной стороны, мотивов его совершения (п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершенное П.Н.В., в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость по приговору Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 171.4 УК РФ, рецидива преступлений не образует в силу ч.4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого П.Н.В., тяжесть содеянного, характер совершенного преступления, его имущественное положение, учитывая, что подсудимый имеет источник дохода в виде пенсии по старости, отсутствие иного постоянного источника дохода, принимая во внимание оказание им материальной помощи своей совершеннолетней дочери П.А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), обучающейся по очной форме в техникуме, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на материальном положении семьи подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ст. 171.4 УК РФ в виде исправительных работ.

При исчислении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вышеуказанное преступление П.Н.В. совершено в период условного осуждения по приговору Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Обсуждая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии тяжких последствий, отношение к содеянному подсудимого, который искренне в содеянном раскаивается, возраст и его состояние здоровья, полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, личность подсудимого, характеризующие данные по его месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого П.Н.В. без отбывания реального наказания и назначении ему за совершенное преступление, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, и необходимости возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению, и осуществлению надлежащего контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения труда адвоката Барсук Н.В. за оказание юридической помощи П.Н.В. составляют на стадии дознания 5190 рублей.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать с П.Н.В. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

П.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на П.Н.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Н.В. исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластиковую бутылку емкостью 1 литр, стеклянную банку емкостью 3 литра - уничтожить.

П.Н.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.И. Башенхаев