Решение № 12-660/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-660/2017

<данные изъяты> дело № 12-660/17


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> Республики Татарстан, фактически проживающей в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловала указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств ее вины и отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, её защитник адвокат Усманова Г.М. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей по ходатайству привлекаемой к административной ответственности ФИО2- ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев представленную заявителем жалобы видеозапись, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается:

Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 4/1 ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес> передала управление лицу, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, <данные изъяты>.р. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3); копиями Акта <адрес> и чеком алкотеста №, из которых следует, что у ФИО1 на основании показаний технических средств установлено алкогольное опьянение (л.д.5).

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно была признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каждому из представленных доказательств дана объективная оценка на предмет относимости и допустимости. На основании собранных доказательств мировым судьёй сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Данное административное правонарушение было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах и их объяснениях, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 наравне с заявителем в силу обряда венчания владел, пользовался и распоряжался общим имуществом супругов, осуществляемом по обоюдному согласию, т.е. пользовался и распоряжался принадлежащим заявителю автомобилем несостоятельны, так как ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, и, следовательно положения ст. ст. 34, 35 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, в части владения и распоряжения автомобилем как имуществом, нажитом супругами во время брака, и являющееся их совместной собственностью не распространяются.

Что касается доводов о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а перед появлением сотрудников ГИБДД оказался на месте водителя случайно, то при просмотре представленной заявителем видеозаписи не выявлено каких-либо сюжетов которые имели бы относимое к рассматриваемому административному правонарушению и подлежащее оценке действие либо событие.

Тем самым оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2, подразумевающие её невиновность, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов