Решение № 2-1023/2025 2-1023/2025~М-548/2025 М-548/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1023/2025

Дело № 2-1023/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000987-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России в лице МО МВД России «Павловский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России в лице МО МВД России «Павловский» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в части гражданского иска частично удовлетворены исковые требования ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО13 50 000 рублей. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: увеличена сумма взысканной в пользу потерпевшей ФИО13 компенсации морального вреда до 200 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-200/2023) в отношении ФИО3 и ФИО2 апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Взыскание с Российской Федерации в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей обусловлено возмещением вреда, причиненного противоправными действиями ФИО3 и ФИО2, являвшихся на момент совершения таких действий сотрудниками органов внутренних дел и находящихся при исполнении служебных обязанностей. Противоправность действий ФИО3 и ФИО2 установлена и подтверждена вступившим в законную силу приговором Павловского городского суда Нижегородской области. Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в части гражданского иска ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N 147725. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Таким образом, Российская Федерация, возместившая ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате противоправных действий ФИО3 и ФИО2, являвшихся на момент причинения ущерба сотрудниками органов внутренних дел, приобрела право обратного требования (регресса) к последним в размере выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МО МВД России «Павловский».

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проходит военную службу по контракту, в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции, направил в суд в качестве своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел: ФИО3 проходил службу в МО МВД России «Павловский» в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Павловский»; ФИО2 проходил службу МО МВД России «Павловский» в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Павловский».

Вступившим в законную силу приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Павловский» (далее по тексту - ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский») ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО13, имеющей двух детей в возрасте до четырнадцати лет: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО11 в установленном законом порядке известил ФИО12 о времени и месте составления в отношении последней протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО11 в нарушение сроков, установленных ч. 3 ст. 28.5 и ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении не явившейся ФИО13, в отсутствие последней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «Павловский» ФИО3 вынесено определение о передаче указанного протокола об административном правонарушении судье судебного участка Павловского судебного района Нижегородской области.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ помимо административного ареста предусматривает более мягкие виды наказаний, не связанные с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, в частности в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Таким образом, участие ФИО13 в рассмотрении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не являлось обязательным.

ФИО11, ошибочно полагая, что в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении ФИО13 должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а её присутствие в суде должно быть непременно обеспечено, не направил в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО13 в целях составления протокола об административном правонарушении была доставлена участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО11, а также полицейскими ОВ ППСП МО МВД России «Павловский» ФИО14 и ФИО15 в МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 27.2 КоАП РФ, где в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены дежурной части МО МВД России «Павловский» нес службу помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Павловский» старшина полиции ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО11, находясь в помещении МО МВД России «Павловский» по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО13, а также рапорт об указанном административном правонарушении, после чего передал указанные процессуальные документы помощнику оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Павловский» ФИО2 для выяснения обстоятельств доставления и принятия одного из решений, предусмотренных п. 5 Наставления.

В период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО3, являющийся непосредственным начальником участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО11 и осведомленный о его волоките при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, в соответствии с Положением об ответственных от руководства МО МВД России «Павловский», утвержденным приказом начальника МО МВД России «Павловский» от 30.08.2018 № 795, с изменениями, внесенными приказом начальника МО МВД России «Павловский» от 04.03.2020 № 264 (далее по тексту - Положение об ответственных от руководства МО МВД России «Павловский»), согласно графику работы на март 2020 года исполнял обязанности ответственного от руководства МО МВД России «Павловский», в том числе по осуществлению контроля за организацией работы дежурной части и соблюдением законности при приёме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей ответственного от руководства МО МВД России «Павловский» в помещении дежурной части МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, в момент доставления ФИО13, осведомлённого о наличии малолетних детей у последней, ошибочно полагавшего, что в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО13 должно быть рассмотрено судьёй в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а также, что её присутствие в суде в силу требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должно быть непременно обеспечено, из желания прекратить допущенную ФИО11 волокиту, исполнив, тем самым, возложенные на него обязанности по контролю за своевременным рассмотрением последним дела об административном правонарушении, из ложно понятых интересов службы возник преступный умысел, направленный на склонение оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Павловский» ФИО2 к незаконному административному задержанию ФИО13 на срок свыше трех часов в нарушение положений ч. 2 ст. 3.9 и ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ в их взаимосвязи под предлогом совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, путём дачи незаконного устного указания, с целью обеспечения последующего участия ФИО13 в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть на склонение к совершению действий, явно выходящих за пределы полномочий ФИО2 и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов ФИО13

Далее в указанные период времени и месте ответственный от руководства МО МВД России «Павловский» ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на склонение помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Павловский» ФИО2, обязанного действовать в соответствии с его указаниями, к совершению действий, явно выходящих за пределы полномочий ФИО2 и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов ФИО13, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения права ФИО13 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, зная о наличии у ФИО13 малолетних детей на иждивении и понимая, что трехчасовой срок её административного задержания, исчисляемый с момента её доставления, истекает в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь организационно-распорядительными полномочиями, предоставленными ответственному от руководства МО МВД России «Павловский», руководствуясь ложно понятыми интересами службы, желая передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО13 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, обеспечив её присутствие при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 3, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, а также п. 1.5.1 Положения об ответственных от руководства МО МВД России «Павловский» дал ФИО16 незаконное устное указание о составлении в отношении ФИО13 протокола об административном задержании и последующем её водворении в специальное помещение для содержания задержанных лиц (далее по тексту - СПСЗЛ) МО МВД России «Павловский» на срок до 48 часов, в результате чего у ФИО2, также осведомленного о наличии у ФИО13 детей в возрасте до 14 лет и осознававшего незаконный характер распоряжения ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Павловский» ФИО2, находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, действуя умышленно во исполнение заведомо незаконного устного указания ответственного от руководства МО МВД России «Павловский» - начальника ОУУП и ПДН ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения права ФИО13 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, зная о наличии у ФИО13 на иждивении детей в возрасте до четырнадцати лет и понимая, что трехчасовой срок её административного задержания, исчисляемый с момента её доставления истекает в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к ФИО13 не может применяться административный арест, то есть, не имея оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ, в нарушение п. 2, подп. 5 и 6 п. 5 должностного регламента, пп. 5.2 и 8.6 Наставления, а также ст.ст. 5, 6 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ составил в отношении ФИО13 протокол об административном задержании 31 №, на основании которого потерпевшая была водворена в СПСЗЛ МО МВД России «Павловский», где содержалась свыше трех часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО2 существенно нарушили гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) право ФИО13 на свободу и личную неприкосновенность. Между действиями ФИО3 и ФИО2 и наступившими последствиями в виде существенного нарушения вышеуказанных прав и законных интересов ФИО13 имеется прямая причинная связь.

Данное преступление, стало основанием обращения потерпевшей ФИО13 с гражданским иском в рамках уголовного дела с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Павловский».

Приговором Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 изменен. Увеличена сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО13 до 200 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя требования ФИО13, суд пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО2 выразившихся в превышении своих должностных полномочий, были нарушены личные неимущественные права истца, что повлекло причинение морального вреда.

МВД России платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что подтверждает фактическое исполнение судебного акта о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации.Обращаясь с настоящим исковым заявлением, МВД России просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в порядке регресса выплаченные суммы в счет возмещения вреда потерпевшему в результате совершенного преступления.

Разрешая завяленные требования суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной МВД России в пользу ФИО13 суммы компенсации морального вреда, с ФИО2 и ФИО3, являющимися сотрудниками МО МВД России «Павловский» как с непосредственных причинителей ущерба в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором суда.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит норм о солидарном взыскании ущерба с работников в пользу работодателя, суд не находит оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с ответчиков.

Учитывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в равной степени признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как соисполнители в части совершения действий по отношению к ФИО13, судебным постановлением установлено, что вред ФИО13 был причинен в результате совместных умышленных действий обоих ответчиков без распределения каких-либо ролей и совершения конкретных действий, в связи, с чем суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию в равных долях.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками ФИО17 и ФИО3 было заявлено ходатайство о снижении размера ущерба с учетом их имущественного положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о семейном и материальном положении ответчика ФИО2, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алименты обязательства, трудоустройство в АО «ПМЗ «Восход» с общей суммой дохода за 8 месяцев 2025 – 1 560 636,29 рублей, отсутствие в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, кредитных обязательств, суд не находит оснований для снижения ущерба и определяет его в размере 100 000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, с учетом имущественного и семейного положения ответчика ФИО3, а именно наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие в собственности транспортных средств, наличие в собственности объектов недвижимости, находящихся в ипотеке, многочисленные кредитные обязательства, трудоустройство в МБУ «Чистый город» с суммой дохода за 7 месяцев 2025 – 445 523,11 рублей и получение пенсии по линии МВД среднемесячный размер которой составляет 46 148,98 рублей, а также принимая во внимания, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела подписал контракт о прохождении военной службы в зоне СВО и является участником специальной военной операции, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 с 100 000 рублей до 80 000 рублей.

Учитывая, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в силу ст.103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области с ответчиков в сумме 4 000 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МВД России в лице МО МВД России «Павловский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б. <адрес> (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б. <адрес> (ИНН №) в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований МВД России в лице МО МВД России «Павловский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в большем размере, отказать.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.

Судья О.А. Ланская