Приговор № 1-75/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 22 июня 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Сапсай З.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитников Седовой Н.П., Чикунова В.Ю.,

при секретаре Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 13 ноября 2010 года <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 декабря 2010 года <адрес> судом <адрес>, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от 3 мая 2011 года, постановления <адрес> суда <адрес> от 13 января 2017 года по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно постановлением <адрес> суда <адрес> от 8 мая 2014 года, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от 13 января 2017 года, на срок один год десять месяцев двадцать девять дней;

- 29 июля 2014 года <адрес> судьей <адрес><адрес>, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от 13 января 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно к наказанию, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения (в виде одного года семи месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год) не отбытого срока наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от 22 декабря 2010 года в виде лишения свободы на срок два года один месяц с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> суда <адрес> от 10 июня 2016 года, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от 13 января 2017 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы два месяца восемнадцать дней заменена на ограничение свободы на срок два месяца восемнадцать дней,

- 13 января 2017 года <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с ограничением свободы на срок один год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> судьи <адрес> от 29 июля 2014 года (один месяц ограничения свободы) и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с ограничением свободы на срок один год один месяц. 31 августа 2018 года освобожденного по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, срок не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого

- 27 июня 2012 года <адрес> судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 августа 2013 года постановлением <адрес> суда <адрес> от 31 июля 2013 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 19 дней;

- 11 апреля 2014 года <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного приговором от 27 июня 2012 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 сентября 2015 года постановлением <адрес> суда <адрес> от 28 августа 2015 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 2 дня;

- 29 марта 2016 года <адрес> судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от 11 апреля 2014 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с 18 октября 2017 года постановлением <адрес> суда <адрес> от 4 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке перед первым этажом внутри подъезда № <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся там велосипед марки «<данные изъяты>, стоимостью 5276 рублей 70 копеек, принадлежащий <данные изъяты> С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущественный вред на сумму 5276 рублей 70 копеек.

2. ФИО1 совершил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц, с установлением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи надлежаще уведомленным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных законом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начальником <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства, ФИО1, без уважительной причины не находился по месту своей регистрации, а именно по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начальником <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства, ФИО1, без уважительной причины не находился по месту своей регистрации, а именно по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начальником <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, ФИО1 нарушил положения п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным к ограничению свободы, совершил злостное уклонение от отбывания данного наказания.

3. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении <данные изъяты>., выразившееся в отталкивании <данные изъяты> и причинении физической боли, от входной двери в <адрес>. После чего, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, обеспечив беспрепятственный доступ, действуя группой лиц, с находящимся там же, ФИО2, находящемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении <данные изъяты> выразившееся в отталкивании <данные изъяты> и причинении физической боли, от входной двери в <адрес>, чем обеспечил беспрепятственный доступ в квартиру, ФИО1 действуя группой лиц с ФИО2, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем <данные изъяты>, где, ФИО1, высказывая угрозы причинения физического вреда <данные изъяты> а именно избиением, предъявил последнему незаконные требования о передаче денежных средств, спиртных напитков и продуктов питания. Получив отказ <данные изъяты> на незаконные требования о передаче имущества, ФИО1 и ФИО2 стали искать ценное имущество в квартире. После чего, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты>., действуя группой лиц с ФИО2, обнаружили в квартире <данные изъяты>. продукты питания, пару спортивной зимней мужской обуви и сотовый телефон «<данные изъяты> и в присутствии находившихся в квартире <данные изъяты> ФИО1 открыто похитил пару спортивной зимней мужской обуви <данные изъяты>» размер № стоимостью 1 379 рублей 83 копейки, колбасу <данные изъяты> вареную, весом 0,4 кг. производства «<данные изъяты>», стоимостью 127 рублей 51 копейка, колбасу «<данные изъяты>», варено – копченый, весом 0,5 кг., производство «<данные изъяты>», стоимостью 186 рублей 88 копеек, а ФИО2 открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 112 рублей 00 копеек, а всего открыто похитили имущества на общую сумму 4 806 рублей 22 копейки, принадлежащего <данные изъяты> После чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 4 806 рублей 22 копейки.

1. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи у потерпевшей <данные изъяты>. признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в период предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Сапсай З.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел по улице. Тогда ему хотелось похмелиться, но денег чтобы приобрести спиртное у него не было, и в этот момент у него возник умысел, что-нибудь украсть для того, чтобы на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства приобрести спиртное. Проходя мимо подъезда № <адрес>, он обратил внимание на то, что дверь в подъезд была приоткрыта. Он, надеясь на то, что в подъезде кто-нибудь из жителей оставил без присмотра свой велосипед или коляску, вошел в подъезд, чтобы похитить данное имущество. Перед тем, как войти в подъезд, он убедился, что за ним никто не наблюдает, никто не смотрит в окна, и в подъезде никого нет и нет никаких звуков. Он не хотел, чтобы его кто-нибудь заметил, чтобы впоследствии опознал. В тамбуре подъезда, <данные изъяты> он увидел велосипед марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, на раме велосипеда с одной стороны имелась надпись <данные изъяты>», <данные изъяты>, с другой стороны имелась надпись «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Велосипед был не пристегнут, находился в хорошем состоянии, и он подумал, что легко сможет данный велосипед продать, а вырученные от продажи похищенного им велосипеда денежные средства, потратить на спиртное. Он снова «огляделся и прислушался», и, убедившись, что в подъезде никого нет и за ним никто не наблюдает, он вытащил велосипед из подъезда и быстрым шагом, стараясь не привлекать к себе внимания, он покатил велосипед в лесополосу, расположенную неподалеку от «<данные изъяты>» по <адрес>. Он спрятал велосипед в кустах в лесополосе для того, чтобы его не заметили и не «поймали» с похищенным велосипедом сотрудники полиции. Спрятав велосипед в кустах, он направился к общежитию, расположенному по адресу: <адрес> для того, чтобы велосипед продать. Он стал предлагать случайным прохожим купить у него велосипед марки «<данные изъяты>» за 3 000 рублей, однако, никто не соглашался купить у него велосипед. Спустя некоторое время он пошел домой. Он пытался продать похищенный им велосипед на протяжении примерно 5-6 дней, однако, все было безрезультатно. Похищенный им велосипед все это время был спрятан в кустах на прежнем месте, он данный велосипед никому не показывал и никому не рассказывал о том, что он похитил велосипед. Случайно в разговоре, от кого-то из знакомых, кого именно, он сейчас уже не помнит, так как это было давно, он узнал, что сотрудники полиции разыскивают украденный им несколько дней назад велосипед марки «<данные изъяты>». Он испугался, что его «поймают» с похищенным им велосипедом сотрудники полиции, и привлекут к уголовной ответственности, и, поэтому, решил вернуть украденный велосипед на прежнее место. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точно время он не помнит, так как это было давно) он направился в лесополосу, взял в кустах похищенный им ранее велосипед марки «<данные изъяты>» и откатил на прежнее место, в тамбур подъезда № <адрес>, откуда его похитил несколько дней назад. Ранее он не хотел сознаваться в краже велосипеда марки <данные изъяты>», так как боялся ответственности, но позже, обдумав, решил сознаться в содеянном и написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении велосипеда <данные изъяты> из подъезда № <адрес> (т.№).

Вышеназванные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а так же его показаний данных в период предварительного расследования по делу, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в Отд.МВД России <данные изъяты> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который находясь в подъезде № <адрес> в период времени с 10.30 до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, чем причинил ей имущественный вред на указанную сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом (т. №), заявлением (т. №).

Потерпевшая <данные изъяты>, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она ДД.ММ.ГГГГ года приобрела велосипед марки «<данные изъяты> за 7 000 рублей в магазине <адрес>, документы на велосипед не сохранила. Указанный велосипед она отдала <данные изъяты> С указанного времени <данные изъяты> пользовался этим велосипедом. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов <данные изъяты> приехал в гости к <данные изъяты>. и поставил указанный велосипед «<данные изъяты>» в тамбуре подъезда № <адрес>, после чего зашел домой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вышел из дома <данные изъяты> в 10.30 часов, велосипед находился на том месте, где <данные изъяты> велосипед оставил. Вернувшись в подъезд № <адрес> около 13.30 часов, <данные изъяты> обнаружил, что велосипед «<данные изъяты> отсутствовал, о чем сразу сообщил ей по телефону. <данные изъяты> ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оставил велосипед в тамбуре подъезда № <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 13. 30 часов велосипед был похищен. Велосипед находился в свободном доступе, на какие - либо противоугонные устройства не закреплялся. Сын пояснил ей, что велосипед тот никому не отдавал. Она сразу сообщила в полицию о краже велосипеда «<данные изъяты>». Похищенный велосипед <данные изъяты>. <данные изъяты>. Стоимость похищенного велосипеда оценивает в 5 000 рублей. Ущерб от кражи для нее незначительный (т.№).

<данные изъяты><данные изъяты> показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <данные изъяты> приобрела велосипед марки «<данные изъяты>» в магазине <данные изъяты><адрес>. Указанный велосипед <данные изъяты> отдала в пользование ему. С указанного времени он пользовался данным велосипедом. <данные изъяты> около 21.30 часов он приехал на велосипеде в гости к <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>. Велосипед он оставил в тамбуре при входе в подъезд № <адрес>, после чего зашел домой <данные изъяты>. Велосипед был в свободном доступе, без каких – либо креплений. В ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из квартиры <данные изъяты> около 10 часов 30 минут, он видел, что велосипед находится на том месте, где он оставил, то есть в тамбуре подъезда. Вернувшись в подъезд № <адрес> около 13 часов 30 минут, он обнаружил, что велосипед «<данные изъяты>» отсутствовал. О том, что велосипед пропал, он сразу же сообщил <данные изъяты>. После этого его мама сообщила в полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, заходя в подъезд № <адрес>, он обнаружил в тамбуре подъезда свой велосипед, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен неизвестным. Он сразу сообщил об этом <данные изъяты> и переместил данный велосипед в кладовую, расположенную в подъезде № <адрес>, для сохранности (т.№).

Допрошенный в период предварительного расследования по делу свидетель <данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что среди его знакомых есть ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сейчас не помнит, но было это после ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени, он шел по улице мимо <адрес><адрес> по <адрес>, где проживает ФИО1 Там около данного дома он встретил самого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе встречи они с ФИО1 разговорились и ФИО1 предложил ему приобрести у него велосипед за три тысячи рублей. Какой именно был велосипед ФИО1 не уточнял. Где ФИО1 взял велосипед, он не интересовался. На предложение ФИО1 он отказался, так как велосипед ему был не нужен, да и к тому же он не располагал такой суммой денег. Продаваемый ФИО1 велосипед, тот ему не показывал. После этого они закончили свой разговор, попрощались с ФИО1 и он пошел дальше по своим делам (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена площадка перед первым этажом в подъезде № <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, что подтверждается соответствующим протоколом (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кладовое помещение в подъезде № <адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен велосипед «<данные изъяты>», похищенный у потерпевшей <данные изъяты> Данный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен собственнику <данные изъяты> под сохранную расписку (т.№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных в период предварительного расследования по делу, потерпевшего, свидетелей, содержании протоколов осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах.

Оценивая письменные доказательства, показания подсудимого данных в период предварительного расследования по делу, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам и достаточны для принятия итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества является доказанной.

2. ФИО1 свою вину в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания, признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в период предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования по делу ФИО1 в присутствии защитника Сапсай З.Н. показал, что 13 января 2017 года он был осужден <данные изъяты> судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ судом ему установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 31 августа 2017 года он был освобожден из мест лишения свободы из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания и приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет <адрес> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об уголовной ответственности за нарушения установленных судом ограничений и обязанности в соответствии со ст. 58 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 УК РФ, так как возле <адрес><адрес> по <адрес>, то есть в общественном месте распивал спиртные напитки, что является нарушением порядка отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, разъяснена ответственность за повторные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ он без уведомления и согласия уголовно - исполнительной инспекции изменил место жительства, что является нарушением отбытия наказания и несколько дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в производственном помещении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено повторное письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, надлежащим образом в письменном виде ему разъяснена ответственность за повторные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов он отсутствовал по месту своего жительства, тем самым допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ему было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, разъяснена ответственность за повторные нарушения. Факт нарушений обязанностей порядка и условий отбытия наказаний он признает и не отрицает. Сведений о наличии объективных причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания он предоставить не может. Он знал и осознавал, что указанными действиями он совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, однако, о последствиях совершения преступления и наступления уголовного наказания он не задумывался. В произошедшем он виноват сам, вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вышеназванные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении в период предварительного расследования по делу и в судебном заседании, его вина подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

Информацией начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес><данные изъяты>, согласно которой она сообщила, что осужденным ФИО1 допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением от наказания в виде ограничения свободы (т.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вышеназванные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на хранение начальнику <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес><данные изъяты> под сохранную расписку (т.№).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов личного дела осужденного ФИО1 следует, что № года <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с ограничением свободы на срок один год один месяц. Местом отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определено исправительная колония строго режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, Также ФИО1 обязали являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц (т. №)..

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывал в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> в <адрес>» (<адрес> России по <адрес> в <адрес>»). 31 августа 2018 года ФИО1 освобожден из ФКУ «ИК № <адрес>» по отбытию наказания, и убыл по месту своего жительства по адресу: <адрес> (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

При постановке на учет ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за нарушения установленных судом ограничений и обязанности в соответствии со ст. 58 УИК РФ (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 УК РФ, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбытия наказания в виде ограничения свободы (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, проведена профилактическая беседа и разъяснена ответственность за повторные нарушения (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уведомления и согласия УИИ изменил место жительства, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, разъяснена ответственность за повторные нарушения (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов при проверке ФИО1 по месту жительства, последний отсутствовал по месту своего жительства, тем самым допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания (т. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы (т. №).

Свидетель <данные изъяты> показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показала, что она проходит службу и состоит в должности начальника <адрес> межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовной – исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (<адрес><адрес>). В ее должностные обязанности, помимо руководства, входит также исполнение приговоров суда, работа с осужденными к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, а также осуществление надзора за исполнением последними назначенного наказания и недопущением нарушений установленных по назначенному наказанию ограничений. На основании приговора <адрес> суда <адрес> от 13 января 2017 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> в <адрес>». 31 августа 2018 года ФИО1 освободился из исправительного учреждения и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденный ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания, несмотря на все предупреждения об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, правильных выводов не сделал, злостно и осознанно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. Факт допущенных нарушений ФИО1 не отрицал. После этого УИИ уведомило ФИО1 о том, что в отношении последнего направлены документы в Отд. МВД России <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 314 УК РФ. Сведений о наличии объективных причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания, осужденным ФИО1 не предоставлено. <данные изъяты> осужденный ФИО1 выводов не делает, на путь исправления не встает. В связи с тем, что ФИО1 был осужден к 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, а данное наказание назначено в качестве дополнительного наказания, уголовно - исполнительная инспекция пришла к выводу о целесообразности направления материала в Отд МВД России <данные изъяты> с целью возбуждения уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 314 УК РФ (т.№).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: <адрес><адрес><адрес> - <адрес><данные изъяты> В настоящее время ей известно, что ФИО1 арестован следственными органами Отд.МВД России <адрес> и привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления. <данные изъяты><данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных им в период предварительного расследования по делу, свидетелей, протокола осмотра документов, а также других собранных по делу доказательствах, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы допустил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Каких-либо уважительных причин тому ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании ФИО1 не приведено.

Имеющиеся в деле доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, по своему содержанию не противоречат друг другу и достаточны для принятия процессуального решения по делу.

3. Доказательствами совершения ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а так же совершения ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище являются следующие.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в судебном заседании признали вину, в содеянном раскаялись и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, в связи с чем, в судебном заседании оглашены их показания данные в период предварительного расследования по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Сапсай З.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вместе <данные изъяты> находился в районе <адрес> № по <адрес>. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого они с <данные изъяты> выпили спиртного. Там в районе <данные изъяты> он встретил <данные изъяты> ФИО2 У них с <данные изъяты> с собой была бутылка со спиртосодержащей жидкостью, а именно с самогоном. При встрече они разговорились, в ходе чего он предложил ФИО2 сходить с ними на одну квартиру, чтобы там выпить спиртного и по возможности закусить. Конкретный адрес квартиры он не уточнял, но сам он знал, что зовет остальных в <адрес>, так как там прожимал <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО2 и <данные изъяты> на его предложение согласились. После этого они направились в сторону <адрес>. Дойдя до указанного дома, они подошли к последнему подъезду <адрес>. Там ФИО2 набрал на домофоне номер первой попавшейся квартиры, и попросил, что бы им открыли дверь подъезда. Ответивший им не отказал, открыл дверь и они вошли в подъезд. Далее он стал подыматься по лестнице, а ФИО2 и <данные изъяты> следовали за ним. Поднявшись на третий этаж, он постучал в <адрес>. Дверь им открыл мужчина <данные изъяты>. Имени он данного мужчины не знает. После того, как неизвестный мужчина открыл им дверь, мужчина не успел даже ничего сказать, как он оттолкнул данного мужчину, и прошел в квартиру первым. Следом за ним в квартиру прошел ФИО2, а <данные изъяты> зашел последним. Открывший им дверь квартиры мужчина, входить в данную квартиру им не разрешал. Уже находясь в квартире, он сразу стал кричать на хозяина квартиры и требовать от того денег, алкоголя, и покушать. Хозяин квартиры в ответ на его требования пояснил, что у того нет ни денег, ни спиртного. Затем они прошли в зал. Там находился второй мужчина, который до этого отбывал с ним административное наказание. Вместе собой в квартиру они принесли спиртное, которое после того, как прошли в зал стали распивать. Сам хозяин квартиры, после его требований решил уйти из квартиры, но он закрыл дверь, чтобы тот не вышел и не обратился в полицию. Потом хозяин квартиры сказал, что тому нужно в больницу и он отдал хозяину квартиры ключи от квартиры и тот ушел. В итоге в квартире оставались только они втроем и малознакомый ему мужчина, как он понял тот был знакомый хозяина квартиры. После того, как они выпили спиртного, он еще больше опьянел и уже плохо помнит все происходящие тогда события. Через некоторое время они решили уходить из вышеуказанной квартиры. Из квартиры ФИО2 вышел первым, насколько он помнит. На выходе из квартиры в прихожей он увидел пару кроссовок, которые он решил взять с собой, то есть похитить, чтобы оставить себе. Брали ли из квартиры что – либо ФИО2 с <данные изъяты> он не помнит. Все их действия, в том числе и то, как он похищает кроссовки, видел мужчина, который находился в квартире, то есть знакомый хозяина квартиры. Самого хозяина квартиры в тот момент не было. Когда они вышли на улицу, то ФИО2 пошел в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес><адрес>», а они пошли в сторону <данные изъяты> № по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В этот же день, спустя некоторое время, за ним приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в отделение полиции. Там у него были изъяты пара зимних кроссовок, которые он похитил в <адрес>. Так он понял, что хозяин квартиры, где они до этого совершили преступление, написал заявление, поэтому он решил добровольно признаться в совершенном преступлении. Свою вину он полностью признает и в содеянном раскаивается (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Сапсай З.Н. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого он полностью подтверждает и на данных показаниях настаивает. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз употреблял спиртное. В этот день в послеобеденное время он встретил на улице <данные изъяты> ФИО2 с неизвестным ему ранее мужчиной по имени <данные изъяты> При встрече мужчин он попросил сходить вместе с ним на одну квартиру и кое – что там забрать. После этого они втроем пошли к дому № по <адрес>. Там они поднялись на третий этаж, где подошли к <адрес>. Он стоял первым, за ним стоял ФИО2 и затем мужчина по имени <данные изъяты> Он постучал в дверь, которую ему открыл неизвестный мужчина. Он мужчину оттолкнул от двери и они вошли в квартиру. Открывший дверь в квартиру мужчина, как ему впоследствии стало известно хозяин квартиры, заходить в квартиру им не разрешал, тот вообще ничего не успел сказать. В квартире находился еще один мужчина. Уже внутри квартиры он потребовал от хозяина денег, выпивки и еды, но хозяин ответил, что ничего такого у того нет. Далее они прошли в зал, где находился еще один мужчина и был там все время, до их ухода. В зале они выпили еще спиртного. После этого перед уходом, он забрал из указанной квартиры пару спортивной обуви и две палки колбасы, а ФИО2 похитил сотовый телефон и они ушли из квартиры. Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Седовой Н.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился на улице, а именно в районе <адрес> № по <адрес>. Там он встретил <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>. С данными лицами он знаком уже на протяжении продолжительного времени. У ФИО1 и <данные изъяты> с собой была бутылка с самогоном. При встрече они разговорились, в ходе чего ФИО1 предложил ему сходить на одну квартиру, какой именно адрес данной квартиры ФИО1 не уточнил, при этом ФИО1 ему пояснил, что на данной квартире им нужно будет употребить спиртного, что - нибудь покушать из еды, то есть закусить. Он на предложение ФИО1 согласился. После этого они направились в сторону <адрес>. Дойдя до указанного дома, они подошли к последнему подъезду <адрес>. Там он набрал на домофоне номер первой попавшейся квартиры, и попросил, что бы им открыли дверь подъезда. Ответивший им не отказал, открыл дверь и они вошли в подъезд. Далее ФИО1 стал подыматься по лестнице, а они следовали за ФИО1 Поднявшись на третий этаж, ФИО1 постучал в <адрес>. Дверь им открыл неизвестный ему до этого мужчина азиатской внешности. После того, как неизвестный мужчина открыл ФИО1 дверь, мужчина не успел даже ничего сказать, как ФИО1 оттолкнул данного мужчину, и прошел в квартиру первым. Он прошел следом за ФИО1, а <данные изъяты> зашел последним. Открывший им дверь квартиры мужчина, входить в данную квартиру им не разрешал. Уже находясь в квартире, ФИО1 сразу стал кричать на хозяина квартиры и требовать от того денег, алкоголя, и закуски. Хозяин квартиры в ответ на требования ФИО1 пояснил, что у того нет ни денег, ни спиртного. Затем они прошли в зал. Там находился еще какой-то неизвестный ему до этого мужчина. Вместе собой в квартиру они принесли спиртное, которое после того, как прошли в зал стали распивать. Сам хозяин квартиры, после требований ФИО1 собрался и ушел из квартиры, в итоге там оставались только они втроем и неизвестный мужчина, как он понял знакомый хозяина квартиры. После того, как они выпили немного спиртного, он увидел на столе сотовый телефон «<адрес>». В тот момент он решил данный телефон похитить, чтобы в последующем продать. С этой целью он взял данный сотовый телефон и положил в карман своей дубленки. Посидев еще несколько минут, они решили уходить из вышеуказанной квартиры. Из квартиры он вышел первым. Следом за ним из квартиры выходили ФИО1 и <данные изъяты> Что взяли те лица из квартиры, он не видел и не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Все их действия, в том числе и то, как он похищает сотовый телефон, видел мужчина, который находился в квартире (знакомый хозяина квартиры). Самого хозяина квартиры в тот момент не было. После этого они вышли из данной квартиры. Когда они вышли на улицу, то он пошел в общежитие расположенное по адресу: <адрес>, к <данные изъяты>. Куда пошли ФИО1 и <данные изъяты>., он не видел. В этот же день, спустя некоторое время за ним приехали сотрудники полиции и он был доставлен в отделение полиции. Там у него был изъят сотовый телефон, который он похитил в <адрес>. Так он понял, что хозяин квартиры, где они до этого совершили преступление, написал заявление, поэтому решил сам добровольно сознаться в совершенном преступном деянии и написал явку с повинной, а также дал признательные показания. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника Седовой Н.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> он познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты>. В последующем в этот же день на улице около указанного дома они встретили ФИО1, который предложил им сходить вместе с последним на одну квартиру и они согласились. Ранее в своих показаниях он говорил, что вместе с ним и ФИО1 был <данные изъяты>, но на самом деле он перепутал, и <данные изъяты> с ними не было, а был тот самый вышеуказанный мужчина по имени <данные изъяты>. Тогда с ФИО1 они пришли к <адрес>. Там ФИО1 постучал в дверь. Он стоял за ФИО1 и уже за ним стоял <данные изъяты> Дверь в квартиру открыл неизвестный ему ранее мужчина <данные изъяты> внешности, который не успев ничего сказать им, как ФИО1 оттолкнул мужчину назад от прохода вошел в квартиру. Он вошел следом за ФИО1 и за ним зашел <данные изъяты>. Открывший дверь мужчина, то есть хозяин квартиры, входить в квартиру им не разрешал. В квартире находился еще один неизвестный ему мужчина. Уже внутри ФИО1 потребовал от хозяина квартиры денег, спиртного и еды, но хозяин квартиры ответил, что ничего этого у того нет. Далее они прошли в зал, где находился еще один мужчина и присутствовал там все время, до их ухода из квартиры. В зале они выпили еще спиртного. После этого перед уходом из квартиры, он похитил сотовый телефон, который в последующем хотел продать. ФИО1 тоже похитил из квартиры обувь и колбасу, после чего они ушли из квартиры (т№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении сотового телефона из квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> ( т.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 15.00 часов до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ применяя к нему насилие, а именно оттолкнув его от входной двери зашли к нему в квартиру, откуда открыто похитили принадлежащее ему имущество, что подтверждается его заявлением на имя начальника Отд.МВД России <данные изъяты> (т.№).

Потерпевший <данные изъяты> допрошенный в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома. Вместе с ним у него в квартире находился <данные изъяты>, который проживет в <адрес>, а в <адрес> приехал на работу. Примерно в 15 часов 00 минут они с товарищем покушали и товарищ стал собираться на автобус, чтобы поехать к себе домой <адрес>. Он решил вместе с <данные изъяты> пойти на автовокзал и проводить последнего. На автовокзал они с товарищем решили пойти пораньше, так как нужно было еще приобрести проездные билеты. Примерно в 15 часов 20 минут в дверь его квартиры раздался стук. Он подошел к входной двери и открыл дверь в квартиру. Сразу же, как только он открыл дверь, его оттолкнул от входа неизвестный ему мужчина. От толчка он попятился назад. После открытия двери он даже не успел ничего сказать и ничего сообразить, как был оттолкнут в сторону от входа. После того, как его оттолкнули, к нему в квартиру без его разрешения вошли трое взрослых мужчин, которые сразу прошли в зал через прихожую. Один из мужчин, а именно тот, который его оттолкнул, был <данные изъяты>, <данные изъяты> Войдя к нему в квартиру и пройдя в комнату, мужчина, который был первым, стал требовать от него еду, выпивку, деньги. Он ответил, что у него ничего этого нет. Его товарищ в тот момент находился у него в квартире и тоже все это видел. Он испугался данных мужчин и попытался выйти из квартиры, но дверь в квартиру была закрыта. Увидев, что он собирается выйти из квартиры, все тот же первый мужчина, спросил у него, куда он собрался и продемонстрировал ему в своих руках ключи от его квартиры. В ответ данному мужчине он сказал, что ему необходимо в больницу и тот отдал ему ключи от квартиры. Он открыл дверь, вышел из квартиры и пошел на улицу. Его товарищ и трое неизвестных мужчин остались в квартире. Вернулся обратно в квартиру он примерно через 15 – 20 минут. Мужчин у него в квартире на тот момент уже не было, там был только его товарищ и тот собирался уже на автобус. Он не стал осматривать квартиру, так как решил проводить своего товарища на автобус и после пройти в отделение полиции, чтобы написать заявление. По дороге на вокзал, его товарищ рассказал ему, что после того, как он ушел из квартиры, мужчины стали ходить по комнатам, в ходе чего взяли с собой сотовый телефон, который лежал на холодильнике в спальной, из холодильника, который стоял в зале взяли две палки колбасы (вареную и копченую), а также из прихожей взяли одну пару зимних кроссовок. Проводив своего товарища, он прошел в отделение полиции и рассказал там о произошедшем. После этого он вместе со следственно – оперативной группой проехал к себе в квартиру для производства осмотра места происшествия. При производстве осмотра места происшествия им было установлено, что неизвестными ему мужчинами из его квартиры было похищено следующее имущество: 1) палка вареной колбасы, приобретенная им примерно за 150 рублей; 2) палка копченой колбасы, приобретенная им примерно за 150 рублей; 3) пара зимник кроссовок <данные изъяты> примерно за 1500 рублей, которые были новые и ни разу им не ношены; 4) сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который им был приобретен год назад за 2000 рублей. К себе в квартиру, мужчинам, которые у него совершили хищение, он входить не разрешал, мужчины туда вошли против его воли, применив к нему насилие, а именно оттолкнув его от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении полиции, при опросе ему показали фототеку лиц, при присмотре которой в одном из мужчин, совершивших у него в квартире открытое хищение его имущества, а именного того самого, который оттолкнул его, он узнал ФИО1 В настоящее время ему известно, ворвались к нему в квартиру и совершили там хищение его имущества ФИО1 и ФИО2 С данными лицами он не знаком, никогда не встречался и ранее в квартире данные лица у него никогда не были. Он данным лицам в свою квартиру заходить не разрешал, как и не разрешал брать оттуда его вещи и имущество (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса потерпевший <данные изъяты> показал, что он полностью подтверждает свои ранее данные показания по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и на своих показаниях настаивает. В настоящее время свои показания он желает дополнить новыми вновь открывшимися для него фактами по поводу совершенного в отношении него преступления, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. И так, в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры в ходе совершения преступления, помимо пары спортивной зимней обуви и сотового телефона были похищены две палки колбасы. Одна колбаса «Докторская», вареная весом 0,4 кг, производство «<данные изъяты>», а вторая колбаса <данные изъяты>», варено – копченый весом 0,5 кг, производство «<данные изъяты> Товарный чек на приобретение вышеуказанной колбасы у него не сохранился, так как после покупки продуктов питания, он чек сразу выкинул. И первая, и вторая колбасы были не распечатанные и упаковка их не вскрытая (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса потерпевший <данные изъяты> показал, что он полностью подтверждает свои ранее данные показания по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и на своих показаниях настаивает. В рамках расследования уголовного дела, он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оценки похищенного у него и в последующем изъятого сотрудниками полиции имущества, а именно: <данные изъяты> С данной суммой оценки он полностью согласен и возражений не имеет. Таким образом, общая сумма причиненного ему имущественного ущерба в результате совершенного преступления для него составляет 4 806 рублей 22 копейки. С данной суммой он полностью согласен и возражений не имеет. Данная сумма для него является не значительной. В ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции ему были возвращены принадлежащие ему и похищенные в результате совершенного преступления сотовый телефон и пара спортивной зимней обуви. Таким образом, материальный ущерб ему возмещен частично на сумму в размере 4 491 рубль 83 копейки. Остальная часть материального ущерба в размере 314 рублей 39 копеек ему не возмещена. Ему известно от сотрудников полиции, что хищение его имущества совершили ФИО1 и ФИО2 Ему разъяснено право подачи гражданского иска в рамках уголовного дела. Данное право ему понятно. Гражданский иск в отношении данных лиц в рамках расследования уголовного дела заявлять не желает (т.№).

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у своего товарища <данные изъяты> по адресу: <адрес>. У <данные изъяты> они находились вдвоем. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он собирался на маршрутном транспорте поехать <адрес>. До того, как пойти на автовокзал, примерно в 15 часов 00 минут они с <данные изъяты> покушали и он стал собираться к предстоящей поездке. <данные изъяты> решил вместе с ним пойти на автовокзал и проводить его. На автовокзал они с <данные изъяты> решили пойти пораньше, так как ему нужно было еще приобрести проездные билеты. Примерно в 15 часов 20 минут в дверь квартиры раздался стук. <данные изъяты> встал и подошел к входной двери, после чего открыл дверь. Он в тот момент находился в зале, но когда <данные изъяты> пошел открывать входную дверь, он тоже встал и подошел к дверному проему из зала в прихожую, чтобы посмотреть, кто пришел. Сразу же, как только <данные изъяты> открыл дверь, <данные изъяты> оттолкнул от входа мужчина, в котором он узнал ФИО3 данным человеком ранее они вместе отбывали административное наказание, поэтому он данного мужчину узнал. Никаких контактов друг другу они тогда не оставляли. От толчка ФИО3 <данные изъяты> попятился назад. <данные изъяты> данным мужчинам даже не успел ничего сказать. Разрешения войти в квартиру мужчины у <данные изъяты> не спрашивали, а вошли самовольно, оттолкнув от входа <данные изъяты> ФИО3 был одет <данные изъяты> Войдя в квартиру, ФИО3 стал требовать от <данные изъяты> еду, выпивку, деньги. <данные изъяты> ответил, что у того ничего этого нет. Он все это видел. После требований мужчин, <данные изъяты> попытался выйти из квартиры, но дверь в квартиру была закрыта. Увидев, что <данные изъяты><данные изъяты> собирается выйти из квартиры, ФИО3 спросил у <данные изъяты> куда тот собрался и продемонстрировал <данные изъяты> у себя в руках ключи от квартиры. <данные изъяты> испугался, поэтому в ответ ФИО3 сказал, что тому необходимо в больницу и ФИО3 отдал <данные изъяты> ключи от квартиры. <данные изъяты> открыл дверь, вышел из квартиры и пошел на улицу. Он, ФИО3 и двое неизвестных мужчин остались в квартире. Там в квартире мужчины вошли в зал, где сели за стол и стали употреблять принесенное с собой спиртное. Он тоже находился в зале, но ничего мужчинам не возражал, так как побаивался их, в связи с тем, что по численности мужчины имели перед ним преимущество. Вместе с мужчинами он спиртное не распивал и в совместном разговоре не участвовал. Примерно через 15-20 минут мужчины собрались уходить и в тот момент ФИО4 и второй мужчина стали ходить по квартире, в результате чего ФИО3 забрал из холодильника две палки колбасы, а второй мужчина по имени <данные изъяты> (как он понял из разговора), забрал сотовый телефон. Третий мужчина сидел за столом. После этого, мужчины стали уходить из квартиры и при выходе ФИО3 взял с собой пару спортивной обуви. Все вышеуказанное имущество принадлежало <данные изъяты>. После ухода мужчин, <данные изъяты> вернулся обратно в квартиру. Он тогда уже собирался на автобус. <данные изъяты> не стал осматривать квартиру, так как решил проводить его на автобус и после пройти в отделение полиции, чтобы написать заявление. По дороге на вокзал, он рассказал <данные изъяты> все произошедшее в квартире после ухода <данные изъяты> (т.№).

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В дневное время, примерно в 10 часов 40 минут к ним в секцию пришел мужчина. Данный мужчина пришел к <данные изъяты>, который проживает вместе с ним по соседству. Он в тот момент находился у <данные изъяты> в комнате. После прихода неизвестного ему ранее мужчины, они стали втроем распивать спиртное. В ходе распития с пришедшим мужчиной они познакомились, в ходе чего он узнал, что того зовут ФИО2. Посидев у их с ФИО2 общего знакомого несколько часов, они закончили распивать спиртное и с вдвоем, те есть с ФИО2 вышли на улицу. Он и ФИО2 тогда находились в состоянии опьянения. Там на улице они встретили <данные изъяты> ФИО2 по имени <данные изъяты> тоже был пьяный. Ранее данного мужчину, то есть <данные изъяты>, он не встречал. После встречи <данные изъяты> сказал, что нужно сходить в одну квартиру, где забрать, как он сейчас помнит, он сказал долг, но куда конкретно не уточнил. Нас <данные изъяты> попросил сходить вместе с ним. После этого они вместе с <данные изъяты> пошли в сторону <адрес>. Там они втроем подошли к последнему подъезду указанного дома. ФИО2 набрал на домофоне первую попавшуюся квартиру и попросил открыть дверь подъезда. Им дверь открыли и они вошли внутрь. Там они поднялись за А. на третий этаж и подошли к входной двери в <адрес>, которая была закрыта. А. стоял первым к двери. За А. стоял ФИО2 и третьим к двери стоял он. Ему было не видно тогда, что происходит около входной двери в квартиру, но он слышал, что А. постучал в указанную квартиру и через некоторое время дверь открылась. Кто открывал дверь, он не видел. Далее он заметил, что А. и ФИО2 вошли внутрь и он тоже стал заходить в квартиру, так как посчитал, что в квартире проживает знакомый А. и тот разрешил им войти в квартиру. Когда он заходил в квартиру, то внутри у входа находился мужчина <данные изъяты>, как он понял хозяин квартиры. Войдя в квартиру и находясь в прихожей, А. стал требовать от хозяина квартиры еду, выпивку, деньги. На требования А. хозяин квартиры ответил, что у того ничего этого нет. Он все это видел и слышал. После требований А., хозяин попытался выйти из квартиры, но дверь в квартиру была закрыта. Увидев, что хозяин квартиры собирается выйти из квартиры, А., спросил у того, куда тот собрался и продемонстрировал хозяину квартиры у себя в руках ключи от квартиры. Хозяин квартиры в ответ А. сказал, что тому необходимо в больницу и А. отдал хозяину квартиры ключи от входной двери, после чего тот вышел из квартиры и ушел. После этого они втроем вошли в зал, где сели за стол и стали употреблять принесенное с собой спиртное. В тот момент в квартире, а именно в зале находился еще один мужчина <данные изъяты>, как он понял товарищ хозяина квартиры или родственник. Примерно через 15-20 минут они собрались уходить и в тот момент А. и ФИО2 стали ходить по квартире, в результате чего А. заглянул в холодильник и что – то взял оттуда. Что конкретно он не видел, но ему показалось колбасу. ФИО2 забрал сотовый телефон. Он в тот момент сидел за столом и вместе с ФИО2 и А. по квартире не ходил, имущество никакие не брал. После этого, они собрались выходить. Из квартиры они сначала вышли вдвоем с ФИО2, а А. немного задержался и как он понял, вышел уже после них. А. тогда был очень пьян. Они тоже с С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя с подъезда, они пошли с ФИО2 обратно к нему в секцию, где продолжили употреблять спиртное. Куда пошел А. он не видел, и после этого А. он не встречал. Когда они распивали спиртное с ФИО2, уже после произошедшего, ФИО2 показывал у себя сотовый телефон и сказал, что взял данный сотовый телефон в <адрес>. В последующим к ним приехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО2 проехать в Отделение полиции. Он в совершении преступления вместе с ФИО2 и ФИО1 не принимал участия. Он изначально думал, что они идут в квартиру к знакомому ФИО1 Уже в квартире, когда ФИО2 и ФИО1 стали брать находящееся там имущество, он не стал тем возражать, так как побаивался ФИО4 и ФИО2. Он из <адрес> никакого имущества не брал и умысла на хищение оттуда какого – либо имущества у него не было, как и не было умысла заходить в квартиру без разрешения хозяина. Он посчитал в тот момент, что хозяин квартиры сам впустил их, так как не видел из – за спин ФИО2 и ФИО1, что происходит около входной двери (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено место преступления и изъяты два фрагмента следов пальцев рук, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один из фрагментов следа пальца руки, изъятых в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и принадлежит обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При установленных судом обстоятельствах совершения преступления, при отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение грабежа, каждый должен нести ответственность за действия совершенные им лично.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым подсудимые действовали с корыстной целью, суд приходит к выводу, о квалификации действий

- подсудимого ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья,

- подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимых данных в период предварительного расследования по делу, потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключении эксперта, и других собранных по делу доказательствах.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в отношении каждого подсудимого нашел в суде свое подтверждение.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после того, как неизвестный мужчина открыл им дверь, мужчина не успел даже ничего сказать, как он оттолкнул данного мужчину, и прошел в квартиру первым. Следом за ним в квартиру прошел ФИО2 Открывший им дверь квартиры мужчина, входить в данную квартиру им не разрешал.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ФИО1 предложил ему сходить на одну квартиру, какой именно адрес данной квартиры ФИО1 не уточнил, при этом ФИО1 ему пояснил, что на данной квартире им нужно будет употребить спиртного, что - нибудь закусить. Он на предложение ФИО1 согласился. После этого они направились в сторону <адрес>. Дойдя до указанного дома, они подошли к последнему подъезду <адрес>. Там он набрал на домофоне номер первой попавшейся квартиры, и попросил, что бы им открыли дверь подъезда. Ответивший им не отказал, открыл дверь и они вошли в подъезд. Далее ФИО1 стал подыматься по лестнице, а они следовали за ФИО1 Поднявшись на третий этаж, ФИО1 постучал в <адрес>. Дверь им открыл неизвестный ему до этого мужчина <данные изъяты>. После того, как неизвестный мужчина открыл ФИО1 дверь, мужчина не успел даже ничего сказать, как ФИО1 оттолкнул данного мужчину, и прошел в квартиру первым. Он прошел следом за ФИО1 Открывший им дверь квартиры мужчина, входить в данную квартиру им не разрешал.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что примерно в 15 часов 20 минут в дверь его квартиры раздался стук. Он подошел к входной двери и открыл дверь в квартиру. Сразу же, как только он открыл дверь, его оттолкнул от входа неизвестный ему мужчина. От толчка он попятился назад. После открытия двери он даже не успел ничего сказать и ничего сообразить, как был оттолкнут в сторону от входа. После того, как его оттолкнули, к нему в квартиру без его разрешения вошли трое взрослых мужчин, которые сразу прошли в зал через прихожую.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что примерно в 15 часов 20 минут в дверь квартиры раздался стук. <данные изъяты> встал и подошел к входной двери, после чего открыл дверь. Он в тот момент находился в зале, но когда <данные изъяты>. пошел открывать входную дверь, он тоже встал и подошел к дверному проему из зала в прихожую, чтобы посмотреть, кто пришел. Сразу же, как только <данные изъяты> открыл дверь, <данные изъяты> оттолкнул от входа мужчина, в котором он узнал ФИО3 данным человеком ранее они вместе отбывали административное наказание, поэтому он данного мужчину узнал. Никаких контактов друг другу они тогда не оставляли. От толчка ФИО3 <данные изъяты> попятился назад. <данные изъяты> данным мужчинам даже не успел ничего сказать. Разрешения войти в квартиру мужчины у <данные изъяты> не спрашивали, а вошли самовольно, оттолкнув от входа <данные изъяты>

Вышеназванные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что и подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 каждый при совершении грабежа в квартире потерпевшего понимали, что проникли туда не законно, поскольку <данные изъяты> не разрешал им входить в свою квартиру, кроме того ФИО1 оттолкнул потерпевшего в сторону от входа, чем обеспечил беспрепятственный доступ в квартиру и себе и ФИО2

Доводы защитника Чикунова В.Ю. о том, что ФИО2 проник в квартиру потерпевшего законно, поскольку из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1 предложил ему сходить в квартиру потерпевшего лишь с целью употребить спиртного и закусить, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что потерпевший <данные изъяты> в своей квартире оказывал услуги общественного питания, материалы дела не содержат.

Квалифицирующий признак «с применением насилия неопасного для жизни или здоровья» в отношении подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение, что так же подтверждается вышеперечисленными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» в отношении ФИО1 суд исключает из обвинения как излишне вмененный.

В отношении подсудимого ФИО2 суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия неопасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия», поскольку насилия в отношении потерпевшего он не применял и каких либо угроз не высказывал.

Хищение имущества потерпевшего в его квартире подсудимым ФИО1: пары спортивной зимней мужской обуви «<данные изъяты> колбасы «<данные изъяты> а так же подсудимым ФИО2: телефона «<данные изъяты>» совершено в присутствии <данные изъяты> то есть является открытым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище является доказанной.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяем, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а ФИО1 совершены два преступления относящихся к категории небольшой тяжести и одно к категории тяжкого, личность виновного, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, а по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 35 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы по каждому преступлению.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

На основании ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к основному наказанию назначенному настоящим приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует присоединить полностью не отбытую часть дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы назначенного приговором от 13 января 2017 года с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 16 апреля 2018 года, которым по представлению начальника <адрес> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на осужденного по приговору <адрес> суда <адрес> от 13 января 2017 года ФИО1 возложено дополнительное ограничение в виде «не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях».

Фактических и правовых оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению совершенному ФИО1 - не имеется.

Окончательное наказание следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не является возможным, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, который <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явка с повинной активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 35 УК РФ, суд так же признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не является возможным, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

Местом отбытия наказания в виде лишения ФИО2 свободы следует определить исправительную колонию в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев,

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев,

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

На основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к основному наказанию назначенному настоящим приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует присоединить полностью не отбытую часть дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы назначенного приговором <адрес> суда <адрес> от 13 января 2017 года и определить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с ограничением свободы на срок три месяца восемь дней.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору по ч. 1 ст. 134 и п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО1 настоящим приговором по ч. 1 ст. 134 и п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок один год три месяца.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы ФИО1 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с ограничением свободы на срок один год.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы ФИО2 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.