Решение № 21-758/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 21-758/2026

Судья: Головин А.Ю. Дело № 21-758/2026


РЕШЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении АО «Новороссийская управляющая компания»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск №........ от 27 августа 2025 года (далее – постановление административной комиссии) АО «Новороссийская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Ранее, определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 9 октября 2025 года жалоба генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО2 на постановление административной комиссии направлена по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.55-58).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2025 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 октября 2025 года отменено, материалы дела направлены в Октябрьский районный суд г. Новороссийска на стадию принятия к производству (л.д. 83-86).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2026 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2025 года оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии ФИО1 без удовлетворения (л.д. 148-153).

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2026 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении. Просит учесть, что ПАК «Дозор МП» является автономным средством измерения для фотофиксации нарушений в сфере благоустройства, которому не предъявляются требования об обязательном размещении его стационарно или на автомобиле. Решение о включении ПАК «Дозор МП» в реестр средств измерений никем не оспорено, решений об исключении комплекса из реестра средств измерений не принималось. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 194, 195), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного акта административной комиссии вручена 19 февраля 2026 года (л.д. 133), жалоба подана в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска 26 февраля 2026 года (л.д.156), в связи с чем, судья краевого суда полагает, что срок на подачу жалобы не нарушен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 26 сентября 2017 года № 228 утверждены Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования г. Новороссийск (далее - Правила благо-устройства), направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО город Новороссийск и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания. Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования г. Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также предусматривают ответственность за нарушение данных Правил.

Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования г. Новороссийск, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования г. Новороссийск (п. 1.3 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.9 Правил благоустройства контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют органы местного само-управления и их структурные подразделения в пределах своей компетенции.

Пунктом 9.3.2 Правил благоустройства определено, что юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своими силами и за счет собственных средств очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных и агитационных материалов, объявлений информационного характера и надписей) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном обязательственном праве.

Лица, допустившие нарушения Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 56.3 Правил благоустройства).

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Новороссийская управляющая компания» к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Основанием для привлечения АО «Новороссийская управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в постановлении административной комиссии обстоятельства того, что .......... в ................ час. по адресу: ............ установлен факт нарушения п.п.9.3.2 п. 9.3 Правил благоустройства, а именно не приняты меры по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/граффити).

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП» и послужило основанием для вынесения административной комиссией в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении АО «Новороссийская управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Отменяя постановление административной комиссии, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что административным органом достоверно не установлено, функционировало ли

техническое средство - программно-аппаратный комплекс «Дозор-МА» в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного обществу, в автономном режиме (без участия человека – оператора), применялось ли техническое средство в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, а также не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2026 года законным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, при этом также обязан проверить и оценить все доводы жалобы, в целях чего должен исследовать представленные доказательства, а в случае их недостаточности - совершить процессуальные действия, направленные на истребование дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы АО «Новороссийская управляющая компания» на постановление административной комиссии выполнены не были.

Так, признавая, что административным органом достоверно не установлено, функционировало ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс «Дозор-МА» в автономном режиме (без участия человека – оператора), применялось ли техническое средство в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, судья районного суда сведения о технических характеристиках ПАК «Дозор МА» у административного органа не истребовал, надлежащую оценку техническим характеристикам в обжалуемом судебном акте не дал.

Так, в силу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Федеральным законом от 21 апреля 2011 № 69-ФЗ 2О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расширен перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях в области благоустройства, которые имеют значение для определения обстоятельств, позволяющих установить наличие события административного правонарушения.

Одним из таких поводов выступает закрепленная в пункте 4 части 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении устанавливаются фактические данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе дата, время, место совершения правонарушения и противоправное деяние. Такие данные устанавливаются в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, свидетелей, понятых или на основании материалов, содержащих такие данные о наличии события правонарушения.

................

При этом данные, вносимые должностным лицом в протокол, должны быть подтверждены доказательствами (показаниями свидетелей, понятых, пояснениями привлекаемого лицами, фотоматериалом и др.), в то время, когда фиксация правонарушения техническими средствами является очевидным обстоятельством. В этом и заключается принципиальное отличие фиксации события правонарушения в протоколе от фиксации техническими средствами.

Таким образом, законодателем в целях снижения бумажной волокиты упрощена процедура привлечения к административной ответственности и исключена обязанность должностных лиц составлять протокол в случаях, когда факт события правонарушения является бесспорным фактом.

Комплекс «Дозор МП» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено свидетельством об утверждении типа средств измерений ........ от 07 декабря 2015 года, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии - профильным и компетентным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений (л.д. 24).

Решение о включении ПАК «Дозор МП» в реестр средств измерений никем не оспорено, решений об исключении комплекса из реестра средств измерений ни Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ни судами не принималось.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела предоставлено свидетельство о поверке ПАК «Дозор МП» № ........, срок действия которого 28 января 2027 года (л.д. 21).

Кроме того, комплекс полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответствие комплекса требованиям указанного ГОСТа подтверждено сертификатами соответствия (л.д. 22-23).

В указанном сертификате прямо указано на автоматический режим работы ПАК «Дозор МП». Сертификат выдан на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами в данной области, и представлен в материалы дела, как доказательство для исследования судом.

В соответствии с п.1.2 Паспорта программно-аппаратного комплекса (далее – Паспорт (л.д. 31)) измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Дозор МП», данный комплекс применяется как автономное, носимое средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.

Согласно п. 1.4 Паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

В соответствии с п. 1.6 Паспорта комплекс с помощью встроенного навигационного приемника обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными).

Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фото информации на внешние носители (п. 1.7 Паспорта).

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. ПАК «Дозор МП» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению фотофиксатора. При этом, оператор не имеет возможности вмешаться в процесс фиксации, скорректировать или иным образом изменить данные, которые в соответствии с законодательством являются данными, относящимися к событию правонарушения (дату, время, место, точные географические координаты, определяемые с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС и изображение противоправного деяния), и подлежат автоматическому определению специальным техническим средством в момент фиксации правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программноаппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания изображения, дату и время события, координаты местоположения, адрес, информацию о комплексе (название и серийный номер) и т.д. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц.

Как прямо следует из пункта 1.3.1 паспорта комплекс производит автоматическую фотофиксацию изображения и автоматическое его сохранение со служебными отметками.

В рассматриваемом случае на фотоматериале, который явился основанием вынесения оспариваемого постановления, имеются все необходимые для разрешения дела метрологические данные, в том числе время, дата, адрес и точные координаты места совершения правонарушения, описание правонарушения и вся необходимая информация о примененном специальном техническом средстве (л.д. 32, 44). Указанная информация отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Такие характеристики ПАК «Дозор МП», посредством которого зафиксировано совершенное обществом правонарушение, позволяют применить положения ст. 28.6 Кодекса в части вынесения постановления об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельство того, что оператор при использовании ПАК «Дозор МП» самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, и наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, не свидетельствует о том, что непосредственно в момент фиксации правонарушения у оператора имеется возможность или необходимость какого-либо воздействия на устройство, в том числе в изменении метрологических данных события правонарушения (времени, даты, адреса и точных географических координат, определяемых с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС) - данных, которые в соответствии с законодательством являются данными, относящимися к событию правонарушения, и подлежат автоматическому определению специальным техническим средством в момент фиксации нарушения.

С учетом вышеизложенного, вывод о том, что административным органом достоверно не установлено, функционировало ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс «Дозор-МА» в автономном режиме (без участия человека – оператора), применялось ли техническое средство в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, судьей районного суда сделан преждевременно, без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено несколько оснований, при наличии которых производство по делу может быть прекращено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении АО «Новороссийская управляющая компания» оспариваемого постановления имели место – 7 августа 2025 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по п.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» составляет 60 календарных дней и начинает исчисляться со дня его совершения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2026 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края № ........ от 27 августа 2025 года также подлежит отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края № ........ от 27 августа 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2026 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении АО «Новороссийская управляющая компания» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.