Приговор № 1-25/2020 1-649/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей судьи Исмаиловой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., потерпевших Р, П, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Васильева Ю.Ю., предъявившего удостоверение № ордер № от 22.11.2019г., при секретаре Минетдиновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, более точное время, не установлено, находясь на пересечении улиц <адрес> совместно со своим знакомым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Б, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев ранее незнакомых ему Р и П, у которых произошел конфликт с неустановленным водителем неустановленного автомобиля, решил открыто похитить имущество, используя в качестве надуманного предлога произошедший конфликт. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сообщив Б, не догадывавшемуся о его преступных намерениях, заведомо ложную информацию о том, что знаком с Р и П, которые должны ему денежные средства, ФИО1 в указанные выше дату и время проследовал за Р и П в подъезд <адрес> но <адрес>. Проследив за последними и увидев, что они зашли в <адрес> указанного выше дома, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к двери в данную квартиру, где проживают Р и П, и позвонил в дверной звонок. П, отрыл дверь в квартиру. Пройдя в <адрес> с разрешения П, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая сломить волю к сопротивлению, действуя из личной корыстной заинтересованности, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по лицу П, не причинив ему кого-либо вреда здоровью, по причинив сильную физическую боль, отчего П покачнулся, но удержался на ногах и отошел в сторону. Заметив это, из кухни указанной квартиры вышла Р, которая потребовала, чтобы ФИО3 покинул квартиру. Последний, не желая отказываться от своего преступного умысла, подошел к Р и, желая подавить волю к сопротивлению, умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу, не причинив кого-либо вреда здоровью, но причинив сильную физическую боль, отчего Р, не удержав равновесия, упала в кресло. После того, как Р поднялась с кресла, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Р и П, отошли в комнату, прошел вслед за ними, и, желая облегчить совершение преступления, сообщив заведомо ложную информацию о том, что является водителем автомобиля, якобы поврежденного Р, потребовал, чтобы она передала ему денежные средства в размере 80000 рублей, после того, как Р пояснила, что не имеет указанную сумму, ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений на хищение имущества последней и П, действуя открыто, прошел по комнате, осматривая ее с целью отыскания ценного имущества и, открыто похитил со стола принадлежащие Р сотовый телефон марки «НТС Desire 620G», стоимостью 3000 рублей, с сим-каргой оператора Мегафон, материальной ценности не представляющей, планшетный компьютер марки «Prestigio РМП 3708 3g». стоимостью 4000 рублей, с флеш-картой, материальной ценности не представляющей, а также принадлежащие П сотовый телефон марки «ДЕХР НХ20В», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, открыто завладев похищенным имуществом, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив, таким образом, Р значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей, П ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и ФИО4 пошли погулять по улице. На улице он услышал крики мужчины и женщины, которые между собой скандалили. Женщина стукнула кулаком по капоту машины. Выбежал мужчина, забрал ее и повел домой, водитель уехал. В этот момент у него возник умысел обмануть женщину, представившись водителем того автомобиля и завладеть её деньгами. Он пошел за ними, постучал к ним в дверь, открыт мужчина, он пригласил войти. Он сказал им сказал, что теперь они должны 80 000 рублей за повреждение автомашины. После чего он ударил потерпевшего, женщина стала кричать, он ее тоже ударил. Потом он увидел на столике возле двери 2 сотовых телефона и планшет, забрал их и ушел. Данные вещи он сдал в ломбард. Никаких угроз в их адрес не высказывал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил чистосердечное признание, согласно которому он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он похитил два сотовых телефона и планшет, которые затем продал в ломбардах «Победа», а деньги потратил на спиртные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29);

Вина ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Р, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она вместе с П шли из ночного магазина пешком по <адрес> по дороге домой. На проезжей части на нее чуть не наехала машина, она стукнула по капоту, в результате чего между ними и водителем автомашины произошел словесный конфликт. Потом зашли домой, переоделись, в дверь позвонили, П открыл дверь, в квартиру зашел подсудимый и еще один мужчина. Подсудимый ударил П в лицо, она в комнате сидела в кресле. Она встала, ФИО1 к ней подошел и нанес ей один удар в лицо рукой и она упала в кресло. Подсудимый представился водителем машины, которая на ее чуть не наехала, сказал, что она должна ему 80 000 рублей, поскольку она повредила его машину. Она ответила, что у нее нет таких средств. Потом он в комнату зашел, начал глазами все смотреть, взял из комнаты сотовый телефон и планшет, которые стояли на зарядке и на зарядке стояли, он снял их с зарядки Там же лежал сотовый телефон П марки «<данные изъяты> ФИО1 тоже забрал его себе и они вышли. С учетом износа она оценивает сотовый телефон марки «НТС» в сумму 3000 рублей, в планшет «Престиж», в 4000 рублей. Общий ущерб от хищения она оценивает в сумму 7000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом. (л.д. 46-50)

-показаниями потерпевшего П, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Р ночью пошел за сигаретами и пивом в круглосуточный магазин. На обратном пути домой, они немного поссорились, и он пошел вперед, спустя время он обернулся и увидел, что Р скандалит с водителем машины, затем она его догнала, и они пошли домой. Через 15 минут после того как они пришли домой, в дверь позвонили. Он открыл дверь, в квартиру зашел подсудимый и еще один парень. Подсудимый сказал, что они должны 80 000 рублей за ремонт автомашины. Затем подсудимый нанес ему один удар в лицо, после чего ФИО1 нанес удар Р Р сказала, что нет таких денег, телефоны только лежат и все. ФИО1 взял его сотовый телефон «<данные изъяты> и сотовый телефон Р и они ушли. Никаких угроз в их адрес ФИО1 не высказывал. Сотовый телефон он оценивает в 2000 рублей, ущерб ему не возмещен.

-показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в алкогольном опьянении, вместе с ФИО5 в ночное время пошел по городу. Проходя по улице, он слышал крики, время было примерно 01 час 30 минут, и видел пьяных мужчину и женщину, у которых был конфликт. Кто с кем конфликтовал, он не понял, и ему было не до них, так как был сильно пьяный. Потом ФИО5 ему сказал, что надо зайти и взять денег на выпивку. Он пошел вместе с ним, они зашли в какой-то дом, зашли в квартиру. ФИО5 стал вести разговоры о деньгах, потом началась какая-то потасовка, он не стал вмешиваться. После чего они ушли. (л.д. 120-122).

Вина подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением Р, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь в <адрес>, открыто, с применением насилия, похитило сотовый телефон марки «НТС» и планшет «Престиж», общей стоимостью 7000 рублей, что является для неё значительным ущербом (л.д.10);

-заявлением П, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь в <адрес>, открыто, с применением насилия, похитило сотовый телефон марки «Дексп» стоимостью 2000 рублей, что является для него незначительным ущербом (л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <адрес>, в ходе которого установлено, что дверь и замки на двери в квартиру повреждений не имеют (л.д.18-20);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Р изъяты: кассовый чек на сумму 4889 рублей на планшет «Престиж», копия от коробки с указанием ИМЕЙ на похищенный планшет (л.д.69-70);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ОУР, свидетеля С, в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, изъята копия фотографии из фотоучета лиц, судимых, состоящих на учёте с изображением ФИО1, которая была предъявлена на обозрение потерпевшим Р и П, и на которой они опознали мужчину, совершившего в отношении них преступление. (л.д.116-117);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КО в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии №-П134-0010974 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор комиссии №-П134-0010929 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, товарный чек №-П134-0003605 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-П134-0003750 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии №-ОМ86-0005719 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, товарный чек №-ОМ86-0003141 (л.д.127-128);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: распечатка с интернета на сотовый телефон «Dexp», согласно которой стоимость составляет 2199 рублей, распечатка с интернета о стоимости сотового телефона «НТС», согласно которой стоимость составляет 6490 рублей- 6190 рублей, распечатка с интернета на планшет «Престиж», согласно которой стоимость составляет 5890 рублей, договор комиссии №-П134-0010974 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал телефон «Dexp» модель НХ 20В сер. №, договор комиссии №-П134-0010929 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал сотовый телефон «НТС» модель Desire 620 G сер. №, договор комиссии №-М86-0005719 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 М..В. сдал планшет «Prestigio» PMTT3708 3 g сер. №; товарный чек №-П134-0003605 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-П134-0003750 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №М86-0003141; кассовый чек на сумму 4889 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент от коробки планшета «Prestigio» Muse 3708 3G, ИМЕЙ №, ИМЕЙ №; копия фотографии ФИО1 из фотоучета, лиц судимых, состоящих на учёте, которая была предъявлена на обозрение потерпевшим Р и П, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 135-148, 149).

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления "угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья", как не подтвержденный в судебном заседании, поскольку потерпевшие в судебном заседании отрицали факт выказывания в их адрес угроз.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании со слов потерпевших Р и П установлено, что подсудимый ФИО1 им угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья не высказывал, а только нанес Р удар по лицу, а также один удар кулаком по лицу П, сам подсудимый отрицал факт высказывания угроз в адрес потерпевших.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, и показал, что действительно похитил у потерпевших Р и П два сотовых телефона и планшет, нанеся им при этом удары.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Р и П, а также свидетеля Б, которые согласуются между собой и материалами уголовного дела

Оценивая показания указанных лиц, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

Квалифицирующий признак с применением «насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 нанес Р удар по лицу, а также один удар кулаком по лицу П.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.154, 156), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.158), ранее судим (л.д.155), в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание (л.д.29), а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также публичное принесение потерпевшим извинений суд признает в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание. Наличие у него на иждивении матери пенсионерки и ее состояние здоровья суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как обстоятельство смягчающие наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, учитывая характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ,

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд полагает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

С учетом всех характеризующих данных о личности ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Р о возмещении ей материального ущерба на сумму 7000 рублей, и потерпевшим П о возмещении ему материального ущерба на сумму 2000 рублей, суд считает иски подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1 Подсудимый исковые требования признал.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и сумма материального ущерба не оспаривается подсудимым.

Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2020

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2 000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Исмаилова