Приговор № 1|1|-105/2018 1|1|-11/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1|1|-105/2018

№ 1(1)-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 04 февраля 2019 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Сырцовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ясненского района Карякина В.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Батыргалиева Т.Т.,

потерпевшего М.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.09.2018 года в период с 20 часов до 21 часа 10 минут, ФИО1 находясь в квартире ..., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, держа в правой руке нож, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область брюшной полости слева М.М.О., причинив ему тем самым телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тощей кишки, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Прокурором Ясненского района в интересах Российской Федерации и Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ...» заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 47 074 рублей 69 копеек.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в ходе судебного заседания, изменяла свое отношение к предъявленному обвинению.

Так, частично признавая свою вину в предъявленном обвинении, показала суду, что она проживает с мужем М.М.О. От брака у них имеются дети, а также они воспитывают ее детей от первого брака и опекаемого ребенка. 08 сентября 2018 года днем ее дочь сообщила о своей беременности. Данное событие они решили отпраздновать с соседями, с которыми договорились вечером посидеть за столом во дворе дома. Днем по этому поводу М.М.О. немного выпил спиртного и лег спать. Она в это время стала готовить закуски. Когда М.М.О. проснулся, он зашел на кухню. Увидев приготовленные закуски, он стал спрашивать, по какому поводу она накрывает стол. Она напомнила ему, что они пригласили гостей. Он стал возмущаться, сказал, что не хочет видеть никаких гостей и по этому поводу они поругались, она стала плакать. М.М.О. стал подходить к ней, но она его оттолкнула, забыв, что у нее в руках нож, т.к. в это время она резала помидоры. Она подумала, что поцарапала супруга. Увидев на животе рану, она позвонила дочерям, которые в это время были у бабушки, и сообщила о случившемся. Когда они пришли, она просила их вызвать «скорую помощь», т.к. с домашнего телефона она это сделать не смогла.

После исследования всех доказательств по делу, подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в предъявленном обвинении. Суду показала, что действительно нанесла М.М.О. удар ножом в живот в ходе ссоры, т.к. он встал с дивана и пошел в ее сторону молча, протягивая к ней руки. Она, предположив, что он хочет ее душить, имевшимся у нее в руках ножом нанесла ему удар в живот. Ранее никаких скандалов в их семье не было, они даже не ссорятся. Она сразу стала оказывать ему помощь, зажимала рану на животе до приезда медиков. Также она навещала его в больнице, ухаживала за ним дома после операции. М.М.О. простил ее, между ними сохранились теплые семейные отношения. В содеянном раскаивается. Ранее данные в судебном заседании показания не поддержала, пояснив, что данные показания являлись способом ее защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой, суд принимает за достоверные показания ее последние показания, данные в ходе судебного заседания, в которых она указала об умышленности своих действий, поскольку данные показания нашли свое подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший М.М.О. суду показал, что 8 сентября 2018 года он был дома. Днем они договорились с соседями посидеть вечером за столом. Выпив несколько рюмок спиртного, он лег спать. Когда проснулся, супруга на кухне готовила закуски. Старших детей дома не было. Зайдя на кухню, он стал спрашивать, что происходит, т.к. забыл про гостей. Он сказал ФИО1, что не хочет, чтобы приходили гости. Она обиделась. Он молча встал с дивана и решил её успокоить, и пошел к ней, протянув руки, т.к. хотел обнять ее. В это время ФИО1 толкнула его. Он сначала даже не понял, что произошло, а затем увидел рану на животе. ФИО1 стала плакать, пыталась вызвать «скорую помощь». Сначала он был против вызова «скорой», т.к. думал, что рана небольшая. Затем пришли дочери ФИО1 Ему стало плохо. В больнице ему сделали операцию. ФИО1 каждый день навещала его в больнице, ухаживала за ним дома и в больнице. Он простил ее, полагает, что ситуация случайная, ФИО1 не поняла его поведения, была расстроена. Между ними очень хорошие взаимоотношения. Никаких претензий к ней он не имеет. Семейные отношения между ними не ухудшились, а стали более теплыми, бережными. Просит не лишать ФИО1 свободы, т.к. она хорошая мать и жена.

Свидетель С.Ж.Ж., фельдшер станции скорой помощи ГБУЗ «ГБ» г. Ясного суду показала, что в сентябре 2018 г. поступил вызов на .... Диспетчер сообщил, что там случилось ножевое ранение. Приехав по адресу, они обнаружили в квартире на полу около кухни мужчину с ножевым ранением. Рядом с ним была женщина, которая плакала. Мужчина пояснял, что женщина не виновата. Следов борьбы в квартире не было. Мужчину в связи с его состоянием госпитализировали.

Свидетель Т.П.С. суду показала, что она проживает с матерью и отчимом. В сентябре 2018 г. она была дома. Затем ее мать пошла в магазин, а она с сестрой – к бабушке. Вечером ей позвонила мать и сказала, что она порезала М.М.О. они с сестрой пришли домой. На кухне она увидела мать, которая зажимала рану на животе М.М.О. По просьбе матери они вызвали «скорую помощь». Потом мать рассказала, что толкнула М.М.О. и случайно порезала его. Также пояснила, что отношения в их семье нормальные, мать с отчимом в ее присутствии не ссорятся.

Свидетель Т.Н.С. суду показала, что 08 сентября 2018 г. она была у бабушки. Обстоятельства конфликта она не видела. Со слов матери ей известно, что она резала помидоры, затем повернулась с ножом в руках, и случайно порезала М.М.О. Никаких конфликтов в этот день не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.62-64), согласно которым она показала, что 8 сентября 2018 г. они были дома. Днем ее отчим М.М.О. выпил несколько рюмок водки, после чего лег спать. На вечер они пригласили в гости соседей по дому. Около 20 часов 15 минут она с мамой ФИО1 и сестрой Т.П.С. вышли из дома. Мама пошла в магазин, а она с сестрой к бабушке. В 20 часов 58 минут ей позвонила мама ФИО1 и сказала, что порезала ножом М.М.О. и попросила, чтобы они вызвали «скорую помощь». Она и сестра Т.П.С. сразу же вызвали такси и поехали домой. Зайдя в дом, она увидела, маму и отчима на кухне. М.М.О. лежал на полу, а мама зажимала ему рану. Она позвонила в «скорую». М.М.О. оказали первую помощь, и увезли в больницу. Со слов матери ей известно, что та резала помидоры, к ней подошёл М.М.О., они поссорились, потому что М.М.О. сам позвал гостей и расхотел. ФИО1 оттолкнула его и забыла, что держит в руках нож. Ее мама и отчим редко ссорятся, только по бытовым причинам, никогда не дрались, насилия друг к другу и к детям не применяли. Отношения в семье нормальные.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердила их правильность, объяснив разницу тем, что при допросе её следователем она обстоятельства помнила лучше.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Т.Н.С., данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу.

Свидетель О.В.А. суду показала, что она проживает по соседству с семьей ФИО1 Охарактеризовала их с положительной стороны. Свидетелем конфликта между подсудимой и потерпевшим она не была. Со слов ФИО1 ей известно, что она случайно порезала М.М.О. Он подошел к ней сзади, протянул к ней руки, а она его оттолкнула. При этом в руках у нее был нож, которым она резала салат.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.68-70), согласно которым она показала, что 08 сентября 2018 г. был выходной день, было тепло и ещё с утра они запланировали вечером устроить застолье во дворе дома с соседями - ФИО1 с мужем, М.Р.А. и М-выми. Каждый сам готовил закуски и вечером должны были посидеть, отдохнуть. Около 21 часа она увидела, что к подъезду подъехала машина «Скорой помощи», ее супруга попросили помочь вынести носилки от соседей. Она увидела, что на носилках вынесли М.М.О. ФИО1 сказала, что она делала нарезки и М.М.О. протянул к ней руки, она решила, что он хочет ее душить, ударила его кухонным ножом.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердила их правильность, объяснив разницу тем, что при допросе её следователем она обстоятельства помнила лучше.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля О.В.А., данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу.

Свидетель М.Р.А. суду показала, что она проживает по-соседству семьей ФИО1. Днем они договорились собраться во дворе. Она приготовила закуски. Вечером она пошла звать соседей. Дверь ей открыла Ф.И.О16 ФИО2 и сказала, что родители спят. Она удивилась. Выйдя на улицу, она увидела, что подъехала машина «Скорой помощи», ее встречала ФИО2. Она пошла к ФИО1 узнать, что случилось. М.М.О. медики оказывали помощь, а ФИО1 кричала, что она не виновата. ФИО1 объяснила, что она ударила ножом М.М.О., сказала, что М.М.О. был выпивший, подошел к ней сзади, и она при развороте ударила его ножом. Был ли между ними конфликт, ФИО1 не говорила. Семью ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ясненский», согласно которому 08 сентября 2018 г. в 21 час 10 минут поступило телефонное сообщение от диспетчера СМП ГБУЗ «ГБ» ... о том, что по ... находится мужчина с ножевым ранением. (л.д.7).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она сообщает, что 08 сентября 2018 г. в ходе ссоры с супругом М.М.О., который протянул руки к ее шее, и она подумала, что он хочет ее душить, нанесла ему удар ножом. Сделала это машинально, забыв, что у нее в руках нож. (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2018 г., в ходе которого при осмотре ... изъят нож и мужской свитер. (л.д. 11-20).

Справкой № ГБУЗ «ГБ» г.Ясного от 08 сентября 2018 г., согласно которой М.М.О. был доставлен в приемное отделение с диагнозом: проникающее ножевое ранение в живот.(л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № от 28 сентября 2018 г., у М.М.О. имелась колото-резанная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки, которая возникла от колюще-режущего предмета в срок незадолго до поступления его в ГБУЗ «Городская больница» г.Ясного 08 сентября 2018 года и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, поэтому расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.(л.д. 106).

Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2018 г., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08 сентября 2018 г. в квартире по ..., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.(л.д. 122-125)

Из заключения эксперта № от 19 сентября 2018 г. усматривается, что на представленном мужском свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия 08 сентября 2018 г. в квартире по ... имеется одно колото-резанное повреждение. Данное повреждение может быть образовано ножом, изъятым с места происшествия. (л.д. 112-116).

Оценивая все вышеуказанные заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами и принимает за основу, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, составлены на основании постановления следователя о проведении соответствующих экспертиз, надлежащими экспертами. Свои выводы эксперты мотивировали, сомнений в выводах экспертов не возникают. Заключения экспертиз соответствуют другим установленным доказательствам.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 ноября 2018 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и мужской свитер были осмотрены в присутствии понятых.(л.д. 139-142) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(л.д. 143).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 в ходе возникшего конфликта умышленно ножом нанесла один удар в область брюшной полости слева М.М.О.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей взятые судом за основу, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они стабильны, не противоречат друг другу, совпадают в основных деталях происшествия и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимой, данные в начале судебного заседания в той части, что она причинила телесное повреждение М.М.О. в результате неосторожности, суд признает их способом защиты подсудимой и не принимает за основу, поскольку они полностью опровергаются ее же показаниями, данными в ходе судебного заседания в последующем, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Вместе с тем, поскольку подсудимая выдвигала версии о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, обороняясь, суд проверял эти версии, выдвинутые стороной защиты, и подтверждения им не нашел.

Судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим возник конфликт на бытовой почве. В момент конфликта ФИО1 держала в руках нож, которым нарезала салат. Конфликт возник на почве того, что М.О.А. не желал видеть гостей, которых ранее ФИО1 пригласила. Как показала подсудимая, она расстроилась из-за слов М.Е.М., пыталась доказать свою правоту. Когда М.О.А. подошел к ней с протянутыми руками, она ударила его ножом в живот.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала умышленно, а не в результате неосторожности и не при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено судом, отношения в семье подсудимой были хорошие, М.М.О. к ней насилия не применял. Ссора, возникшая между ними, была по незначительному поводу. С учетом изложенного, а также с учетом показаний потерпевшего, пояснившего, что он протянул руки к подсудимой с целью обнять ее, отсутствия ранее конфликтов, дававших ФИО1 повод предполагать, что М.М.О. может причинить ей вред, суд приходит к убеждению, что поводов обороняться от действий потерпевшего у ФИО1 не было. Он ей не угрожал, не намахивался на нее, ударов не наносил. А ее показания в той части, что она предполагала, что он хочет ее удушить, суд расценивает как способ защиты подсудимой, поскольку сама ситуация конфликта к такому поведению потерпевшего не располагала.

Также суд признает не состоятельной версию подсудимой о неосторожности ее действий, поскольку в судебном заседании данная версия была опровергнута совокупность собранных доказательств.

Так и сама подсудимая в своей явке с повинной, в судебном заседании указала на то, что ударила ножом потерпевшего. Данные показания подтвердили в судебном заседании и свидетели Олещенко, М.Р.А. и Т.П.С., пояснивших, что ФИО1 Рассказала им, что ссорилась с М.О.А. и в ходе ссоры ударила его ножом.

Эксперт С.Н.С., допрошенный в судебном заседании также опроверг версию подсудимой о неосторожности ее действий. Так С.Н.С. указал, что он производил экспертизу по тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему, осматривал М.М.О. и исследовал медицинскую документацию о его лечении в связи с полученной травмой. В результате проведенного исследования он пришел к однозначному выводу о том, что телесное повреждение М.О.А. получил в результате воздействия травмирующего предмета. Он не мог случайно наткнуться на нож и получить повреждения такой глубины проникновения. При обстоятельствах, указанных ФИО1, т.е. в результате отталкивания рукой, в которой был нож, такое повреждение не могло быть причинено, поскольку имеющееся у него повреждение является проникающим, т.е., с учетом комплекции потерпевшего, должна быть при нанесении удара применена сила. Тонкий кишечник, который был поврежден в нескольких местах, находится достаточно далеко от передней брюшной стенки живота.

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург Д.А.Н., производивший операцию и последующее лечение потерпевшего М.М.О. также показал суду, что в ходе проведения операции М.М.О. по поводу получения им ножевого ранения, он исследовал брюшную полость. Травмирующий предмет проник в брюшную полость, с учетом крупного телосложения потерпевшего на глубину не менее 7-8 см. Полагает, что удар был нанесен с достаточной силой, т.к. были повреждены внутренние органы. Расположение поврежденных участков тонкого кишечника располагались по прямой проекции относительно поврежденного кожного покрова, т.е. удар пришелся «по прямой», без уклонения в стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что характер, локализация телесного повреждения, достаточная сила, с которой оно было причинено, предшествовавший этому конфликт, свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимой на совершение вменяемого ей преступления. Она предполагала, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала этого в момент причинения вреда, поскольку нанесла удар ножом в жизненно важный орган.

Колото-резаная рана на животе потерпевшего М.М.О., проникающая в брюшную полость, является телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, поскольку является опасной для жизни, создающей, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, непосредственную угрозу для жизни.

Суд приходит к выводу, что между действиями подсудимой ФИО1 и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. именно данное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости, по заключению эксперта, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

Признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом, используя его в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимой последовательны и полностью согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем, суд принимает их за основу и полагает достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Относительно совершенного преступления подсудимая ФИО1 вменяема. К данному выводу суд пришел на основе данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01 ноября 2018 г., согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния была вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, правильно ориентирована в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась. (Л.д. 133-136).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) суд не усматривает, поскольку действия ФИО1 отличались последовательностью и целенаправленностью.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит в соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами данные о личности ФИО1, характеризующейся положительно по месту жительства и работы, то обстоятельство, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, работала на момент совершения преступления, имеет устойчивые социальные связи, стабильный доход, является многодетной матерью, воспитывает также опекаемого ребенка, являлась участником и победителем конкурса «Лучшая многодетная семья», ведет активную общественную жизнь в городе, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимой, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, и полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность данных о личности подсудимой, считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без ее изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде исправительных работ отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимой и предотвращению совершения нового преступления.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой оснований для применения ст. 73, 82 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, не находит возможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск прокурора о возмещении ущерба в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» расходов, связанных с лечением М.М.О. в стационаре, суд приходит к следующему.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен заместителем прокурора Ясненского района на сумму 47 074 рублей 69 копеек за лечение потерпевшего М.М.О.

Судом установлено, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему М.М.О. был причинен вред здоровью. Вместе с тем, медицинская документация, подтверждающая понесенные расходы государственным учреждением, суду не представлена. Государственное учреждение гражданским истцом по уголовному делу не признано, к участию в деле не привлечено, расчет иска не представлен, материалы иска ему не направлены.

В связи с указанными обстоятельствами и необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с иском, что влечет отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым передать гражданский иск прокурора о взыскании материального ущерба, причиненного затратами на лечение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом - прокурором Ясненского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож - уничтожить;

- мужской свитер – возвратить потерпевшему М.М.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись. Приговор вступил в законную силу 15.02.2019