Решение № 12-720/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-720/2018

материал №12-720/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 02 ноября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Бозиева А.Х.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе последнего на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 14.08.2018г которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 14.08.2018г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указал, что незаконно привлечен к административной ответственности поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, так как он на месте остановки прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого прибор показал отсутствие в его организме алкоголя, не смотря на это, инспектор потребовал у него повторного освидетельствования в РНД, не прокомментировав причины несогласия с результатами Алкотектора. От повторного освидетельствования он отказался поскольку был трезв.

На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что в тот вечер он заправил канистры соляркой на Заправочной станции «Лукойл» по <адрес>, когда выехал с заправочной станции его остановил экипаж ДПС, вначале ему сказали, что он с выездом на встречную полосу выехал на дорогу, потом ему сказали, что у них подозрение на то, что он находиться в состоянии опьянения. Потом ему предложили пройти освидетельствование на месте остановки, он согласился и прошел, далее ему предложили проехать в РНД, но он отказался, поскольку не был согласен с требованием данного инспектора, поскольку оно было незаконным, по его мнению, так как он уже прошел освидетельствование на месте остановки. Он начал нервничать из-за такого поведения сотрудников полиции и у них началась словесная перепалка. Просил отменить обжалуемое постановление поскольку действия сотрудников были незаконными.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем 20.08.2018г (л.д.30), жалоба подана 29.08.2018г (л.д.31), то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 39 мин., ФИО1 на <адрес>, возле <адрес> КБР, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109» с государственными регистрационными знаками <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный законом порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование должностным лицом выполнен, что подтверждается содержанием просмотренной видеозаписи. Данную запись суд признает допустимым доказательствами поскольку по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Содержание данной видеозаписи согласуется с иными материалами дела имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке относятся к внешним признакам опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения было установлено непосредственно инспектором ГИБДД и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении. При составлении указанных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и никаких замечаний относительно процедуры, порядка оформления и содержания от ФИО1 указанные документы не содержат. Более того, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно произведена запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о том, что прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции является его обязанностью, а не правом, а также осознавать последствия отказа от выполнения такого требования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться не иначе как с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено.

На представленной видеозаписи инспектор ГИБДД предлагает ФИО1 предлагает проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В ответ на это ФИО1 высказывает устный отказ от медицинского освидетельствования мотивируя тем что спешит, а затем собственноручно фиксирует его в протоколе, выразив, таким образом, свое нежелание выполнить законное требование сотрудника полиции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном нарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 14.08.2018г в отношении заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Нальчикского городского суда КБР А.Х. Бозиев