Апелляционное постановление № 22-938/2026 от 25 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Басков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Романчуке Н.С.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи.

адвоката ФИО4, действующей в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

На указанный приговор суда осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с обжалуемым приговором, настаивает на его изменении.

По мнению осужденного, суд первой инстанции не учел нетрудоспособность его матери, наличие у нее тяжелого хронического заболевания, иждивенцев в лице двоих несовершеннолетних детей, трудным материальным положением, отсутствия иных лиц, способных помочь его семье. Считает, что суд необоснованно объявил его в розыск, поскольку он не скрывался, а не получал извещения по месту регистрации, ввиду невозможности проживания по данному адресу в силу непригодности его для жилья. Указывает на то, что оказывал содействие следствию, признал свою вину.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, противоречащим данным о его личности и просит его смягчить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно установлена судом, подтверждается помимо признательных показаний самого ФИО3, совокупностью собранных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены в приговоре, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

В основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые являются достоверными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, заключением эксперта. Допрос потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора ФИО3, суду представлено не было.

Действия ФИО3 верно квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждено в ходе судебного следствия. Так, судом установлено имущественное положение потерпевшей, ее доход в период хищения, а также отношение к сумме ущерба и ее размер.

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается сторонами, и нашла свое подтверждение всеми исследованными доказательствами.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей в сумме 10 000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет регистрацию, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, однако подрабатывал и получал доход, удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие заболеваний у него и его матери.

Суд апелляционной инстанции также учитывает факт оказания осужденным помощи своим родным.

Отягчающих обстоятельств судом правомерно не установлено.

Отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности во взаимосвязи с личностью осужденного, являющегося потребителем запрещенных веществ, скрывшегося от суда и объявленного в розыск, при отсутствии постоянного места жительства и работы, свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества, с определением к отбытию наказания колонию общего режима. Решение суда в данной части мотивировано надлежащим образом, оснований для изменения режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки мнению ФИО3, судом первой инстанции при назначении наказания должным образом исследованы данные о его личности, учтены состояние его здоровья, наличия тяжелых хронических заболеваний к него и его матери, явку с повинной, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оснований для переоценки приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции необоснованно определил совершенное ФИО3 преступление, как преступление небольшой тяжести. Однако санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Указанное нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, оснований к изменению назначенного наказания в связи с допущенным нарушением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, указав на совершение преступления средней тяжести.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий