Приговор № 1-208/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-208/2020

К делу №

23RS0№-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бондарь Д.О.

при секретаре Ященко К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего

помощника прокурора Кущевского района Агджоян О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивахненко И.Н.,

адвоката РОКА «Бизнес и Право» г. Ростов-на-Дону, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.В.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №169 Кущевского района Краснодарского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 25 мин. по 11 час. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кабинете № Кущевского РОСП УФССП по <адрес>, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил сотовый телефон «Honor 7Х BND-L- 21» объемом 64 гб., стоимостью 8 330 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 600 руб., с защитным стеклом, стоимостью 900 руб., на общую сумму 9 830 руб., принадлежащие К.В.Ю., после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 32 мин., с похищенным попытался скрыться с места преступления, намереваясь в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, однако противоправные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены, потерпевшей К.В.Ю., в связи с чем ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При завершении начатого ФИО1 преступления до конца, К.В.Ю. был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 830 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил пристав И.А.Г., который сообщил, что ему необходимо предоставить справки с места работы, так как у него большая задолженность по алиментам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром проехал на работу, где ему выдали справки которые он отвез приставу И.А.Г., пристав пояснил ФИО1, что его не могли долго время найти и у него образовалась большая задолженность по взысканным с него алиментов на детей, после И.А.Г. сообщил, что завтра он приедет по месту проживания ФИО1 описывать имущество. После этого ФИО1 проехал на работу к своей сожительнице Ш.Н.С., которой рассказал, о том что приставы приедут описывать имущество, Ш.Н.С. не согласилась и они поехали к приставам разбираться, зайдя в отдел Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, где они прошли в кабинет №7, в кабинете были приставы И.А.Г. и К.В.Ю. где ФИО1 и Ш.Н.С. стали выяснять величину задолженности и по кой причине приставы собираются приехать по месту проживания ФИО1, далее Ш.Н.С. приставы сказали выйти из кабинета так как она к задолженности по алиментам ФИО1 отношений не имеет. В это время ФИО1 видел, как К.В.Ю. взяла свой сотовый телефон и вышла с кабинета и с кем-то стала разговаривать по телефону, К.В.Ю. несколько раз выходила из кабинета и возвращалась. Когда последний раз К.В.Ю. зашла в кабинет, то заиграла музыка на сотовом телефоне, данный телефон не принадлежал ФИО1, но находился в кармане куртки одетой на ФИО1, как оказался сотовый телефон К.В.Ю. в его кармане он не знает. К.В.Ю. подошла к ФИО1 и вытащила из кармана куртки сотовый телефон. После этого пришел дежурный который угрожал ФИО1, как телефон попал в карман куртки одетой на ФИО1 он не знает, из кабинета он убегать не собирался, так как в коридоре его ждала его сожительница Ш.Н.С. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оценкой сотового телефона не согласился, считает, что цена телефона в два раза меньше.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого данные им в судебном заседании, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Н.Н.П. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.В.Ю., суду показала, что работает в Кущевском РОСП УФССП по Краснодарскому краю в должности пристав исполнителя, в кабинете, она сидит вместе с И.А.Г. У К.В.Ю. находится исполнительное производство по взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с ФИО1, и образовавшейся задолженности по уплате алиментов с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на прием пришел ФИО1, потерпевшая К.В.Ю. ранее ФИО1 не видела и знакома с ним не была. В тот день когда в кабинете был Н.Н.П. на рабочем столе у К.В.Ю. лежал её сотовый телефон марки Honor 7X, купленный в 2018 году за 13 000 руб. Так как ранее производство по взыскании алиментов в отношении ФИО1 находилось у И.А.Г., то К.В.Ю. попросила у И.А.Г. найти данное производство. В это время К.В.Ю. прошла в канцелярию, а И.А.Г. повернулся к шкафу искал исполнительное производство и стоял спиной к ФИО1, сотовый телефон, принадлежащий К.В.Ю. остался лежать на рабочем столе. Когда К.В.Ю. вернулась в кабинет то её сотового телефона не месте где она его оставила не было, тогда К.В.Ю. пошла в канцелярию искать телефон, в канцелярии М.Г.Н. предложила позвонить со своего телефона на сотовый телефон К.В.Ю., с цель по звуку найти его. Когда К.В.Ю. вернулась в рабочий кабинет то она услышала гудок её сотового телефона, который находился в кармане куртки ФИО1, который стал рукой прикрывать карман, чтобы приглушить звук и собирался уходить. Тогда К.В.Ю. подошла к Н.Н.П. и вырвала у него из кармана сотовый телефон, в это время повернулся И.А.Г. который был сильно удивлен и спросил у К.В.Ю. «что она делает?», тогда ФИО1 стал говорить, что телефон ему подкинули. В судебном заседании К.В.Ю. суду показала, что если бы у неё похитили сотовый телефон, то ущерб для нее являлся бы значительным.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждаются так же показаниями свидетелей:

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.С., суду показала, что находится в декретном отпуске, проживает в <адрес>, данное домовладение находится в её собственности, по данному адресу проживает её сожитель ФИО1, так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. свидетель вместе с ФИО1 поехали в службу пристав-исполнителей в ст-це Кущевской, так как до этого ФИО1 пристав сообщил, что приедут приставы по месту его жительства и будут описывать имущество, но ФИО1 по адресу ст-ца <адрес> не зарегистрирован и не прописан. В отделе пристав-исполнителей в кабинете № были два пристава И.А.Г. и К.В.Ю., свидетель видела, что на рабочем столе у К.В.Ю. лежал сотовый телефон. Ш.Н.С. стала выяснять у приставов, что на каком основании приставы приедут к ней домой и будут описывать имущество. Далее свидетелю сказали выйти из кабинета и ожидать ФИО1 в коридоре, свидетель сидела около двери в кабинет № и видела, что К.В.Ю. несколько раз выходила из кабинета и возвращалась обратно. ФИО1 все время находился в кабинете, ему должны были сообщить величину его задолженности по алиментам. Через минуту свидетель слышала музыку вызова сотового телефона, К.В.Ю. зашла в свой кабинет и стала говорить ФИО1 «…зачем ты его взял?», на что ФИО1 отвечал, что он сотового телефона не брал. Ш.Н.С. не спрашивала ФИО1 зачем он брал сотовый телефон, после пришли другие приставы. В момент когда все произошло в коридоре приставов-исполнителей посторонних граждан не было и Ш.Н.С. была одна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.В., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили свидетеля принять участие в проведении следственного эксперимента, Р.Н.В. одел куртку-спецовку на которой были карманы в которые в дальнейшем сотрудники полиции помещали сотовый телефон, эксперимент проводили около трех раз и все разы, свидетель чувствовал, что в карман положили телефон, так как телефон был увесистый и каждый раз было понятно, что сотовый телефон находится в кармане.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей И.А.Г., М.Г.Н., К.Н.А., Б.С.А. и Б.С.Г. данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель И.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном расследовании показывала (л.д.66-68), что он работает, в должности судебного пристава-исполнителя в Кущевском РОСП УФССП по <адрес>. ФИО1 ему знаком около 07 лет, поскольку у него ранее находилось в отношении ФИО1 исполнительное производство, по факту неуплаты алиментов. У свидетеля есть брат И,С.Г. с которым около 10 лет, он уже не общается, причины называть не будет. Поскольку он вел производство в отношении ФИО1, ему приходилось общаться с его супругой - Н.И.В., от которой ему стало известно, что ФИО2 в 2015 году вышла замуж за его брата И.А.Г., позже уже не помнит от кого, ему стало известно, что его брат и ФИО2 развелись, более ему ничего не известно. В кабинете №, он сидит вместе с К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте. В этот день, около 11 час. 00 мин., К.В.Ю. к себе вызвала ФИО1, в отношении которого К.В.Ю. возбудила исполнительное производство, по факту неуплаты алиментов и образовавшейся задолженности по уплате алиментов. В это день, он видел в пользовании у К.В.Ю. сотовой телефон «Honor 7X BND-L-21», в силиконовом чехле красного цвета, с защитным стеклом. Все возбужденные исполнительные производства у них хранятся, пока детям не исполнится 18 лет. В кабинет с ФИО1 зашла девушка, которая представилась Ш.Н.С. и сожительницей ФИО1 Когда стала происходить беседа между К.В.Ю. и ФИО1, ФИО1 и Ш.Н.С. стали говорить, что у ФИО1 не могло быть большой задолженности, начали ругаться, обвиняя их в неправильности установленной задолженности, в связи с чем Ш.Н.С. попросили выйти из кабинета, что она и сделала, а поскольку у него ранее находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, где имелись документы подтверждающие эту задолженность, его попросила К.В.Ю., чтобы он нашел исполнительное производство, для того чтобы показать ФИО1 о действительности у него такой задолженности. Около 11 час. 25 мин., К.В.Ю. вышла из кабинета и в кабинете оставался ФИО1 и он, при этом он находился у шкафа, где искал исполнительное производство, поэтому к ФИО1 он был повернут спиной и не видел его действий, а также он не предполагал, что у ФИО1 хватит наглости, находясь в служебном кабинете, совершить хищение вещей у пристава, у которого находится его исполнительное производств. Около 11 час. 30 мин., К.В.Ю. зашла в кабинет и сказала, что не найдёт своего телефона, который оставляла у себя на рабочем столе и спросила, видел ли кто его, на что он ответил, что телефона не видел, ФИО1 ничего не ответил, а стоял и молчал. Затем К.В.Ю. вышла из кабинета, и через несколько секунд вновь зашла в кабинет, где в это время он услышал звук звонка мобильного телефона, который доносился от ФИО1, далее он увидел, как ФИО1 рукой стал прикрывать наружный левый карман, одетой на нем куртки (спецовки), тем самым делая звук телефона тише, в надежде, что никто не слышит звук звонка. После К.В.Ю. сказала, чтобы ФИО1 отдал телефон, но ФИО1 стал говорить, что телефона у него нет, и стал двигаться к входной двери кабинета, тогда в это время К.В.Ю. подошла к ФИО1 и своей рукой достала из левого кармана куртки надетой на ФИО1 принадлежащий К.В.Ю. сотовый телефон «Honor 7X BND-L-21», в силиконовом чехле красного цвета, с защитным стеклом. Далее К.В.Ю. спросила у ФИО1, зачем он украл у нее телефон, на что ФИО1 заявил, что якобы К.В.Ю. ему в карман положила свой телефон. Тогда он ФИО1 сказал, зачем он говорит такую ерунду, но ФИО1 ничего не отвечал. После К.В.Ю. о случившемся сообщила сотрудникам полиции.

Так, свидетель М.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном расследовании показывала (л.д.69-70), что она работает в должности старшего специалиста 2 разряда в Кущевском РОСП УФССП по <адрес>. К.В.Ю. и И.А.Г. ей знакомы, работают они в одном кабинете №. Со своего кабинета в ее поле зрения виден коридор, где в конце коридора относительно нее направо имеется небольшой коридорчик, где находится кабинет №. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час 00 мин., она находилась на своем рабочем месте в кабинете канцелярии. В этот день, около 11 час. 25 мин., к ней в кабинет зашла К.В.Ю. поставила печать и вышла, входная дверь у нее находилась в открытом состоянии. Спустя примерно 05 минут, к ней в кабинет снова зашла К.В.Ю. и сказала, что не может найти свой телефон и спросила, не оставляла ли она его, она ответила, что не видела и сказала, что сейчас наберет ее номер, а К.В.Ю. пусть идет и ищет свой телефон по звуку. Далее она стала набирать номер сотового телефона К.В.Ю., а К.В.Ю. пошла по коридору в сторону своего кабинета и поскольку дверь у нее находилась в открытом состоянии, она услышала следующее, но не видела, а именно, как К.В.Ю. сказала, чтобы ей отдали ее телефон, далее услышала мужской голос, как позже ей стало известно это был ФИО1, который сказал, что у него телефона никакого нет, на что К.В.Ю. сказала, что слышит звук своего телефона, доносящегося от ФИО1 и снова попросила вернуть ей телефон, дальше она услышала, как ФИО1 сказал К.В.Ю., что это она ему подбросила свой телефон. Позже приехали сотрудники полиции, которым они сообщили о случившемся. Также ей от К.В.Ю. стало известно, что в ходе вышеуказанного разговора, который она слышала, К.В.Ю. из кармана куртки, надетой на ФИО1, сама забрала свой телефон. Также ей известно, что около кабинета № находилась заявитель Б.С.Г., которая около 11 час. 00 мин., обращалась к ней по поводу написания заявления на выплату алиментов, она ей дала бланк заявления и после Б.С.Г. стояла в очереди, в кабинет № для продолжения составления соответствующих документов.

Так, свидетель К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном расследовании показывал (л.д.105-106), что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., его пригласили в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Перед началом проведения мероприятия ему, второму понятому, а также участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Целью проведения следственного эксперимента было установление возможности обнаружить ФИО1 подбрасывание сотового телефона в наружный карман куртки, надетой на ФИО1 Для этого на статиста была надета куртка (спецовка), после чего всем было предложено положить сотовый телефон в карман куртки надетой на статисте, в том числе и он ложил телефон в карман куртки, при этом во всех случаях статист указывал, что для статиста все действия носили открытый характер и статист замечал, как в карман надетой на нем куртки, помещался сотовый телефон, чувствовал увеличение веса в кармане. В результате проведенного следственного эксперимента, было установлено, что возможно было ФИО1 обнаружить подбрасывание сотового телефона в наружный карман куртки, надетой на ФИО1

Так, свидетель Б.С.А. (л.д.107-108) при производстве предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Н.А. противоречий между указанными свидетелями не установлено.

Так, свидетель Б.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном расследовании показывала (л.д.109-110), что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., она пришла в Кущевский РОСП УФССП по <адрес> подачи заявления на своего бывшего супруга, который не осуществляет уплату алиментов на содержание их общего ребенка. Стояла она около кабинета №, где она видела, как в кабинет № зашли мужчина и женщина, как позже ей стало известно ФИО1 и Ш.Н.С., слышно было, как девушка требовала у судебных приставов доказательств о наличии у мужчины большой задолженности по неуплате алиментов. После судебные приставы попросили девушку выйти из кабинета, и данная девушка вышла, стала находиться недалеко от нее и что-то писала. Дверь в это время осталась открытой, где ей было видно стоящего мужчину ФИО1 недалеко от входной двери, больше в кабинет она не смотрела. Около 11 час. 25 мин., судебный пристав, как позже ей стало известно, К.В.Ю. вышла из кабинета. Около 11 час. 30 мин., К.В.Ю. зашла в кабинет, и она услышала, как К.В.Ю. стала говорить, что не найдет своего телефона и не видел ли кто его. ФИО1 также стоял около двери и ничего не отвечал. Затем К.В.Ю. вышла из кабинета, зашла в другой кабинет, где ранее она брала бланк заявления, затем вышла из него и снова зашла к себе в кабинет, где в это время она услышала звук звонка мобильного телефона, который доносился от ФИО1, с одетой на нем куртки (спецовки), после чего К.В.Ю. сама рукой залезла в карман к Н.Н.П. и вытащила телефон, и спросила у ФИО1, зачем он его похитил, на что ФИО1 сказал, что она, то есть К.В.Ю. ему подкинула телефон в карман. Как совершал хищение ФИО1 сотовый телефон, она не видела, поскольку не всегда смотрела в кабинет. По поведению ФИО1, может пояснить, что он был сильно растерян, волновался, со стороны было заметно, что ФИО1 понимал, что застигнут за совершение преступления и как ребенок искал нелепые отговорки, такие как ему все подбросили, и что он ни в чем не виноват.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие виновность подсудимого ФИО1:

Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от К.В.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 10 мин. по 11 час. 30 мин., со стола в кабинете № Кущевский РОСП УФССП по <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Honor 7X BND-L-21» объемом 64 гб., в силиконовом чехле, с защитным стеклом, чем причинил значительный имущественный ущерб. (л.д.5-6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен кабинет № Кущевский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, по ул. Красной, 12, ст-ца Кущевской, Кущевского района, Краснодарского края, в ходе которого было описано место совершения преступления. (л.д.7-16);

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», согласно которой по состоянию цен на июль 2020 года, стоимость сотового телефона «Honor 7X BND-L-21» объемом 64 гб., составляет 8 330 руб., стоимость силиконового чехла, составляет 600 руб., стоимость защитного стекла, составляет 900 руб., всего на сумму 9 830 рублей. (л.д.45);

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которой в кабинет №6 СО ОМВД России по Кущевскому району, по ул. Советской, 60, ст-цы Кущевской, Кущевского района, Краснодарского края, у потерпевшей К.В.Ю. было изъято: сотовый телефон «Honor 7X BND-L-21» объемом 64 гб., в силиконовом чехле, с защитным стеклом. (л.д.55-58);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон «Honor 7X BND-L-21» объемом 64 гб., в силиконовом чехле, с защитным стеклом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении выемки. (л.д.59-62);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств Сотовый телефон «Honor 7X BND-L-21» объемом 64 гб., в силиконовом чехле, с защитным стеклом, хранятся у К.В.Ю. (л.д.63-65);

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которой в кабинет №6 СО ОМВД России по Кущевскому району, по ул. Советской, 60, ст-це Кущевской, Кущевского района, Краснодарского края, у подозреваемого ФИО1 было изъято: куртка (спецовка). (л.д.82-85);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, куртка (спецовка), изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении выемки. (л.д.86-89);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Г.Т.В., потерпевшей К.В.Ю., статиста Р.Н.В., понятых Б.С.А., К.Н.А., в ходе которого было установлено, что возможно было ФИО1 обнаружить подбрасывание сотового телефона в наружный карман куртки, надетой на ФИО1 (л.д.98-100);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К.В.Ю., <данные изъяты>. (л.д. 92-94)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И.А.Г., <данные изъяты> (л.д.95-97).

Стороной защиты представлены письменные материалы уголовного дела:

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К показаниям свидетеля Ш.Н.С., сожительницы подсудимого ФИО1, данные ей в судебном заседании, суд не расценивает как доказательства невиновности подсудимого, т.к. они не содержат в себе информации изобличающей виновного либо исключающей его виновность, а в части показаний свидетеля, что в 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Красная, 12, никого не было, свидетель находилась одна и ожидала когда из кабинета № выйдет её сожитель ФИО1, суд относиться критически и отвергает их поскольку показания свидетеля Ш.Н.С. в данной части опровергаются показаниями потерпевшей К.В.Ю., свидетелей М.Г.Н. и Б.С.Г.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, о том, что он вину признал частично в той части, что действительно в его кармане куртки одетой на нем был обнаружен сотовый телефон принадлежащий потерпевшей К.В.Ю., а преступление он не совершал, поскольку его оговорила потерпевшая К.В.Ю., суд указанные доводы подсудимого о его невиновности считает не достоверными, относится к ним критически и отвергает их, поскольку указанные показания подсудимого ФИО1 даны с целью избежать наказание за совершенное им преступление, избранный подсудимым ФИО1 способ защиты по преступлению в котором его обвиняют, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств и показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов и другими материалами дела исследованными в судебном заседании, которые пояснили обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, доводы подсудимого ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на совершение данного преступления в котором его обвиняют суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, обстановку, место и время совершения преступления, орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующие поведение виновного и потерпевшего, и их взаимоотношения.

Утверждение стороны защиты о том, что вина ФИО1 в совершении преступления в котором его обвиняют по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашло своего подтверждения и подсудимого необходимо оправдать, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанные выше.

Давая юридическую оценку утверждениям стороны защиты о том, что вина ФИО1 в совершении преступления в котором его обвиняют, должна квалифицироваться ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд относится критически и отвергает их поскольку в примечании к ст. 158 УК РФ, следует, что значительным ущербом гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в судебном заседании потерпевшая К.В.Ю. указала, что причиненный ей ущерб для неё является значительным, а согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «Honor 7X BND-L-21» объемом 64 гб., на июль 2020 года составляет 8 330 руб., стоимость силиконового чехла, составляет 600 руб., стоимость защитного стекла, составляет 900 руб., всего на сумму 9 830 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, указывает на совершение преступления подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, доказанной в полном объёме.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подлежат квалификации действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, это деяние совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что согласно общественной характеристики с места жительства он характеризуется с посредственной стороны (л.д.144), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял (л.д.143), Н.Н.П. занимается общественно полезной деятельностью – работает, с места работы характеризуется с положительной стороны (л.д.146).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного, наличие на иждивении малолетних детей (л.д.146-148), состояние сожительница подсудимого Ш.Н.С. <данные изъяты> (л.д.195)

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах ФИО1 суду не сообщено, и учесть их в качестве смягчающих она не просила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достичь исправления подсудимого возможно с назначением наказания не связанного с реальной изоляцией от общества в виде исправительных работ.

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств, позволяющим суду сделать вывод о применении к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №169 Кущевского района Краснодарского края от 02.07.2019 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 02 (два) месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обязать ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, в трех дневный срок прибыть в филиал Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенного, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, пер. Кубанский, д. 46.

Вещественные доказательства по делу считать возращенными собственникам.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь