Решение № 2-57/2019 2-57/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-57/2019

Дело № 2-57/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

при секретаре Грибушкиной Т.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца, адвоката Весьегонского филиала НО ТОКА Меньшикова О.А., представившего удостоверение №571 и ордер от 19.08.2019 №075258

представителя третьего лица МО МВД России «Краснохолмский» Тверской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. Свои исковые требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» №18810069180000366353 от 28 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

08 апреля 2019 года решением судьи Тверского областного суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» №18810069180000366353 от 28 января 2019 года и решение Краснохолмского районного суда от 27 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, истец подвергался незаконному привлечению к административной ответственности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении лица, не совершившего административное правонарушение, указанного в диспозиции статьи настоящего Кодекса, сам по себе свидетельствует о виновном поведении должностного лица, составившего протокол.

Понесенные истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении и подтвержденные документально расходы на производство автотехнической экспертизы, проезд к месту рассмотрения жалобы в Тверском областном суде совместно с адвокатом отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Соответственно, поскольку истец к административной ответственности был привлечен, данные убытки на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция в отношении расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действовавшими на момент составления в отношении истца протокола об административном правонарушении Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред.от 13.07.2015) «О полиции», полиция относилась к федеральным органам исполнительной власти, соответственно, причиненный ей вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом изложенного, в пользу истца в возмещение ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежат взысканию следующие расходы:

1. 08 апреля 2019 года проезд совместно с адвокатом на рейсовом автобусе в Тверской областной суд от места жительства и обратно (<адрес> – Тверь – <адрес>) для участия в судебном заседании (билеты не сохранились), всего 688,50 х 4 = 2754 рубля;

2. Расходы на оплату автотехнической экспертизы по договору №06/2019 от 04 марта 2019 года, всего 18 000 рублей;

3. Расходы на оплату услуг адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» в соответствии с соглашением №3 от 28 января 2019 года, всего 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, его постоянные переживания по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности, выразившееся в неоднократных участиях в судебных процессах в судах различных инстанций. Истец осуществляет трудовую деятельность путем подряда, необходимость выездов для участия в судебных процесса стало причиной срыва выполнения работ, согласованных с заказчиками, в связи с чем возникла стрессовая ситуация, вместе с тем, глубоко переживал незаконное привлечение к административной ответственности. В силу незаконности действий как правоохранительных органов, так и принятия неправосудного решения Краснохолмским районным судом находился в подавленном состоянии, что вызвало негативное отношение к органам правосудия по защите своих прав.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы: проезд на автобусе сообщение Весьегонск-Тверь-Весьегонск в размере 2 754 /две тысячи семьсот пятьдесят четыре/ руб.; оплата автотехнической экспертизы по договору №06/2019 от 04 марта 2019 года в размере 18 000 /восемнадцать тысяч/ рублей; оплату услуг адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» в соответствии с соглашением №3 от 28 января 2019 года в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца, адвокат Меньшиков О.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации, в связи с отсутствием возможности явиться на заседание суда. Исковые требования не признает, представили письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует: Истец требует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 10 000 /десяти тысяч/ рублей, возмещение судебных расходов в размере 25 754 /двадцати пяти тысяч семьсот пятидесяти четырех/ рублей, в том числе: транспортные расходы в размере 2 754 /двух тысяч семьсот пятидесяти четырех/ рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 /восемнадцати тысяч/ рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей.

Из исковых требований ФИО1 следует, что Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от 28.01.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Краснохолмского районного суда Тверской области от 27.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 08.04.2019 решением Тверского областного суда Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от 28.01.2019 и решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 27.02.2019 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с соглашением №3 от 28.01.2019 истцом был выплачен гонорар адвокату 5 000 рублей. По договору №06/2019 от 04.03.2019 истец понес затраты на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей. Также понес транспортные расходы на проезд в Тверской областной суд в размере 2 854 рубля.

По мнению истца, незаконные действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» причинили ему материальный и моральный вред, компенсацию которых он требует суд взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

1. В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из статьи 242.2 бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступающим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органом.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Краснохолмский» является территориальным органом МВД России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из сказанного, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении гражданских исков о возмещении морального вреда судом устанавливается:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий,

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,

- какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим,

- в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из исковых требований ФИО1 следует, что незаконные действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», принятие неправосудного решения Краснохолмским районным судом причинили ему моральный вред, заключающийся в подавленном состоянии, негативном отношении к органам правосудия. Истец осуществляет трудовую деятельность путем подряда, необходимость выездов для участия в судебных процессах стало причиной срыва выполнения работ, согласованных с заказчиками, в связи с чем возникли стрессовая ситуация, глубокие переживания.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако, ФИО1 не доказана вина причинителя вреда ( незаконность действий (бездействие) сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский»).

Истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между срывом выполнения им работ и незаконным привлечением к административной ответственности.

Документы, из которых следует, что незаконное привлечение к административной ответственности причинили истцу нравственные страдания, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказано и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшей, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000г. (Бюллетень ВС РФ 2003г., №3) в случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер денежной компенсации.

Считают, истцом не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации, тем самым также нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно п.1 ст.56 ГПК РФ.

3. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа положений статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, толкуя часть 2 статьи 15 ГК РФ, отмечает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель.

По делам об административных правонарушениях физические лица освобождены от каких бы то ни было издержек, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию и не включает в себя расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так же, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Однако, ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании оплаты услуг адвоката, осуществляющего его защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доказано наличие всей совокупности элементов деликтного состава, необходимых для взыскания убытков.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что сумма в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей за оказание юридической помощи представителя не подтверждена, несоразмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 документально не доказана необходимость и достоверность несения дополнительных затрат, транспортных расходов в размере 2854 рубля.

Так же документально не доказана необходимость и целесообразность несения расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред.от19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении определение о назначении автотехнической экспертизы не было вынесено, в том числе по ходатайству истца.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что судебные расходы, понесенные истцом, не подтверждены, несоразмерно завышены, не доказана необходимость и достоверность их несения.

На основании вышеизложенного Министерство финансов Российской Федерации просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в полном объеме.

Представитель ответчика – Управление Федерального казначейства по Тверской области, в судебное заседание не явился, извещен должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В связи с отсутствием возможности явиться на заседание суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Представили письменные возражения, согласно которым:

Управление Федерального казначейства по Тверской области организует свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Тверской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 года №316, согласно которому, является территориальным органом Федерального казначейства, а также юридическим лицом, и основной задачей деятельности является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Тверской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.154 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании ст.166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие возмещать судебные расходы, компенсировать моральный вред за счет средств органов Федерального казначейства.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Тверской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление МВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представили письменные возражения, согласно которым с исковым заявлением ФИО1 о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 35 754 рубля, не согласно по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления истца, ФИО1 понес убытки в размере 30 754 рубля, в связи с оплатой услуг адвоката по делу об административном правонарушении, расходов по проезду на автобусе, и оплате автотехнической экспертизы. Постановлением о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ от 28.01.2019, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3, истец был подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Истец изначально был согласен с указанным постановлением, но после 28.01.2019 заключил Соглашение об оказании юридической помощи (№3 от 28.01.2019) с адвокатом Весьегонского филиала НО «ТОКА» с размером вознаграждения последнему на сумму 5 000 рублей, что превышает сумму наложенного штрафа в 5 раз.

С помощью адвоката истец обратился с жалобой на принятое постановление в Краснохолмский районный суд Тверской области. Решением суда от 27.02.2019 постановление инспектора было оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец обратился с жалобой в Тверской областной суд. Решением Тверского областного суда от 08.04.2019 жалоба истца удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 от 28.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По вопросу возникновения у истца убытков в сумме 30 754 рубля пояснили следующее.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ возмещению гражданину подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Убытки можно взыскать при наличии определенных условий. В частности, должны быть установлены вина лица и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением. Решение суда о прекращении производства еще не основание для взыскания. Такое решение не говорит о том, что орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, действовал противоправно. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Инспектор ФИО3 все сделал правильно, но к ответственности ФИО1 не привлекли по другим причинам.

Порядок признания законности (незаконности) действия (бездействие) сотрудника полиции определен Федеральным законодательством, а именно статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Постановление по делу об административном правонарушении истцом обжаловано, но действия сотрудника полиции истцом не обжалованы в установленном законом порядке, следовательно, не признаны незаконными.

Считаем, что постановление составлено обоснованно, в соответствии с Федеральным законодательством.

У инспектора имелось основание для составления данного постановления, так как в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, а в статье 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», статьей 28.1, 29.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми.

Таким образом, сотрудник действовал в рамках своих полномочий, предоставленных законом.

Исходя из вышеизложенного, сотрудник МО МВД России «Краснохолмский» имел все основания для составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, действовал в рамках закона.

Жалобы от ФИО1 о том, что действия сотрудника нарушили его права и законные интересы, не поступало. Таким образом, действия сотрудника полиции не признаны незаконными.

Прекращение административного производства в суде не дает оснований для признания постановления незаконным, данные выводы создадут прецедент для взыскания морального вреда и убытков по всем прекращенным административным производствам.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки лица, произведенные для защиты принадлежащего ему права, возмещаются при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов.

Таких доказательств истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ возмещению гражданину подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

ФИО1 доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудника МО МВД России «Краснохолмский» не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец должен представить суду доказательства незаконности действий сотрудника ФИО3

Судебные расходы на проезд на автобусе в размере 2 754 руб. ничем не подтверждены (билеты не сохранились), поэтому к ним следует отнестись критически. Сведения ОАО «Тверьавтотранс» о стоимости проезда Тверь-Весьегонск носят информационный характер, а не доказательственный. Именно билет о посадочном месте подтверждает проезд.

Судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы по договору №06/2019 от 04.03.2019 в размере 18 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку экспертиза была инициирована самостоятельно истцом после состоявшегося решения Краснохолмского районного суда Тверской области от 27.02.2019. Определение о назначении экспертизы судом первой инстанции не выносилось. Результаты данной экспертизы в суде первой инстанции не обозревались, стороны, участвующие в деле о них не были уведомлены и, соответственно, не имели возможности ознакомиться с ними и обжаловать, в случае несогласия с выводами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, как на основание для взыскания компенсации морального вреда, находятся за рамками положений статьи 1100 ГК РФ. Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не основано на нормах права ст.1100 ГК РФ, а доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы ФИО1 не представил каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования. Нет доказательства того, что произошел срыв выполнения работ, согласованных с заказчиками и того, что истец осуществляет трудовую деятельность путем подряда.

С учетом вышеизложенного УМВД России по Тверской области полагает, что к доводам истца о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей следует отнестись критически.

Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МО МВД России «Краснохолмский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Изначально истец был согласен с постановлением инспектора и признавал себя виновным в совершении административного правонарушения. Затем заключил соглашение с адвокатом Меньшиковым О.А. Решением суда от 27.02.2019 постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец обратился с жалобой в Тверской областной суд. Решением Тверского областного суда от 08.04.2019 жалоба истца удовлетворена, постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда о прекращении производства еще не основание для взыскания. Такое решение не говорит о том, что орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, действовал противоправно. Действия сотрудника полиции истцом не обжалованы в установленном законом порядке, следовательно, не признаны незаконными. ФИО1 доказательств незаконности действий сотрудника МО МВД России «Краснохолмский» не предоставил. Судебные расходы на проезд на автобусе в размере 2 754 руб. ничем не подтверждены. Судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы не подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку экспертиза была инициирована самостоятельно истцом после состоявшегося решения Краснохолмского районного суда Тверской области от 27.02.2019. Определение о назначении экспертизы судом первой инстанции не выносилось. Результаты данной экспертизы в суде первой инстанции не обозревались, стороны, участвующие в деле о них не были уведомлены и, соответственно, не имели возможности ознакомиться с ними и обжаловать, в случае несогласия с выводами. Требование о причинении морального вреда никакими доказательствами не подтверждено. Поддержал ранее предоставленные письменные возражения, просил в удовлетворении исковых треболваний ФИО1 о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 от 28 января 2019 года №18810069180000366353 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 от 28 января 2019 года №18810069180000366353 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 по ордеру адвоката Меньшикова О.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Тверского областного суда от 08 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 от 28 января 2019 года №18810069180000366353, решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В период производства по делу об административном правонарушении в защиту интересов ФИО1 участвовал адвокат Весьегонского филиала НО «ТОКА» Меньшиков О.А., что подтверждается ордером №061828 от 30.01.2019, и в результате участия защитника Меньшикова О.А., ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией №3307 Весьегонского филиала НО «ТОКА» от 28 января 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается факт оказания услуг защитником Меньшиковым О.А., а именно: адвокат Меньшиков О.А. подготовил жалобу на постановление должностного лица, принимал участие, действуя в интересах ФИО1, в рассмотрении Краснохолмским районным судом Тверской области дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 27.02.2019, подготовил жалобу на решение судьи Краснохолмского районного суда Тверской области от 27.02.2019, принимал участие в рассмотрении дела судьей Тверского областного суда 08.04.2019.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд считает расходы, подлежащие возмещению истцу по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 5000 рублей обоснованными, принимая во внимание характер и объем выполненной защитником работы, принцип разумности, установленный указанной нормой права. Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно копии договора №06/2019 на оказание экспертных работ (услуг) от 04.03.2019 между ФИО1 и ООО «Центр технической экспертизы» был заключен договор на проведение автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2019. Согласно акта сдачи-приемки работ от 06.03.2019, работы по проведению экспертизы выполнены экспертом ФИО8, и согласно квитанции от 05.03.2019 расходы за проведение экспертизы оплачены в сумму 18000 руб.

Согласно решению судьи Тверского областного суда Колпикова В.В. от 08.04.2019 заключение автотехнической экспертизы от 06.03.2019 №903, в судебном заседании исследовалось и учитывалось при вынесении решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что расходы на проведения автотехнической экспертизы являются обоснованными, поскольку истцу с целью подтверждения своих доводов о невиновности в совершении административного правонарушения были необходимы специальные познания, и он был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Заключение автотехнической экспертизы от 06.03.2019 №903 было предоставлено ФИО1 в судебное заседание в Тверской областной суд при рассмотрении жалобы на решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 27.02.2019. В связи с проведением автотехнической экспертизы ФИО1 понес реальные расходы в сумме 18000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2019. Следовательно исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В подтверждение доводов о понесенных расходах на проезд из <адрес> в г. Тверь и обратно совместно с защитником Меньшиковым О.А. для участия в рассмотрении жалобы на решение Краснохолмского районного суда 08.04.2019, истцом предоставлена справка ОАО «Тверьавтотранс» о стоимости проезда с автовокзала г. Тверь до автостанции <адрес> на 08.04.2019 в сумме 688 руб. 50 коп., однако из указанной справки не следует, что истцом приобретались проездные билеты на проезд в г. Тверь и обратно, и он понес реальные расходы в связи с этим. Участие в судебном заседании в Тверском областном суде 08.04.2019 не свидетельствует о том, что именно истец понес расходы на проезд к месту рассмотрения жалобы, а не иное лицо. Поскольку истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы на проезд в сумме 2754 руб., исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов на проезд удовлетворению не подлежат.

Суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку истец вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности испытывал нравственные страдания, то есть психическое состояние здоровья истца, являющееся личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора, а в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом, на основании ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа впервые, считая себя невиновным в совершении административного правонарушения, он в защиту своих интересов обращался в соответствующие судебные органы в связи с чем испытывал нравственные страдания, суд считает, что сумма компенсации морального вреда заявленная истцом является завышенной, и определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то есть с Министерства финансов Российский Федерации за счет средств казны Российской Федерации, также и в отношении компенсации морального вреда. Следовательно, правовых оснований для предъявления требований к Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату за производство автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, всего на сумму 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов на оплату проезда, отказать,

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тверской области о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись