Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1585/2018

Дело № 2-1585\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре Стариковой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Екатерины Александровны,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Оренбургской области» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась к ответчику Государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Оренбургской области» (далее по тексту ГБУ «ГАОО»), указывая, что она работала у ответчика с 11.04.2016 года на должности специалист по кадрам. Приказом ответчика от ... Nл.с. истец уволена с работы с 31.12.20117 в связи с сокращением штата. Истец считает увольнение незаконным т.к. увольнение произведено с нарушением двух месячного срока со дня уведомления. Истцу не была предложена должность специалист по документационному и кадровому обеспечению.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд признать незаконным приказ от ... N л.с. о прекращении трудового договора, восстановить истца в должности специалист по кадрам, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ «ГАОО» ФИО3, действующий на основании доверенности, возразил против удовлетворения исковых требований, указал на злоупотреблении правом со стороны истца при выполнении трудовых обязанностей.

Выслушав пояснение представителей истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что ... между ГБУ «ГАОО» и ФИО4 заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу по должности специалиста по кадрам.

Согласно приказа ГБУ «ГАОО» от ... N N истец принята на работу с 11.04.2016 на должность специалист по кадрам в Административно- управленческий персонал. Основание издания приказа трудовой договор от ... N.

Приказом ГБУ «ГАОО» от ... N в связи с совершенствованием системы управления деятельностью учреждения, в целях повышения эффективности работы и оптимизации штатного состава, в связи с производственной необходимостью, внесены изменения в структуру ГБУ «ГАОО»: в том числе исключена из штатного расписания специалист по кадрам, включена в штатное расписание в отдел финансового и кадрового обеспечения специалист по документационному и кадровому обеспечению. Данным приказом на главного бухгалтера возложена обязанность подготовить проект штатного расписания с учетом внесенных изменений в срок до 01.01.2018.

Уведомлением ответчика от 01.11.2017 истец уведомлена 01.11.2017 о том, что штатная единица по должности «специалист по кадрам» будет сокращена с 01.01.2018. Данным уведомлением истцу предложено заключить трудовой договор и продолжить работу по должности «архивист 1 категории» в отделе исполнения запросов социально- правового характера с 01.01.2018.В случае несогласия продолжить работу в новой должностью трудовой договор будет расторгнут 01.01.2018 в соответствии с п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 13.11.2017 истцу предложена была должность «ведущий архивист», «архивист 2 категории», уведомлением от 04.12.2017- «ведущий архивист», уведомлением от 14.12.2017 - «уборщик производственных помещений», уведомлением от 29.12.2017- «хранитель фондов». На указанные должности истец не дала согласие, что подтверждается предоставленными актами, не оспаривается истцом.

Проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 был направлен в профсоюзный комитет. Согласно выписки от ... N из протокола N заседания профсоюзного комитета проект соответствует требованиям, установленным статьей 81 п.2 ТК РФ, не ухудшает положение работника, профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем приказа о сокращении специалиста по кадрам ФИО4

Приказом ГБУ «ГАОО» от ... N л.с. прекращено действие трудового договора от ... N истец ФИО4 уволена с должности специалиста по кадрам Административно – управленческого персонала с 31.12.2017 года. Основание для издания приказа явились приказ ГБУ «ГАОО» от ... N, письменное уведомление о предстоящем увольнением от 01.11.2017, уведомления о предлагаемых вакансиях, акты об отказе на работу в предлагаемых должностях, выписка из протокола N заседания профсоюзного комитета от ....

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статья 14 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления сроков и применяется в тех случаях, когда конкретная дата события не указана, а событие наступает по истечении какого либо срока.

По общему правилу работодатель производит увольнение работника в связи сокращением численности(штата) в день указанный во врученном этому работнику предупреждении. В данном случае работодатель не обязан был определять в качестве даты увольнения в связи с сокращением выходной день 01.01.2018 года, а указав эту дату должен был заранее обеспечить возможность осуществления всех процедур, связанных с увольнением, включая расчет с работником и выдачу работнику трудовой книжки в указанный день. Днем прекращения трудового договора должно быть 01.01.2018 года

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку в нарушение части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца произведено до истечения двух месяцев со дня предупреждения истца под роспись о предстоящем увольнении, при том, что истец письменного согласия на увольнение до истечения указанного срока, как то предусмотрено ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не давала.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что ей не была предложена должность специалиста по документационному и кадровому обеспечению отдела финансового и кадрового обеспечения.

Уведомлением от 01.11.2017 ГБУ «ГАОО» ФИО5 уведомлена о том, что ее должность с документоведа будет изменена на специалиста по документационному и кадровому обеспечению отдела финансового и кадрового обеспечения с 01.01.2018 года.

Исходя из положений приказа от ... N должность документоведа не исключалась из штатного расписания, а должность специалиста по документационному и кадровому обеспечению отдела финансового и кадрового обеспечения (1ед.) была включена как новая должность, сведений об изменении должностей в данном приказе не имеется. Несостоятельны доводы представителя истца о том, что данная должность не могла быть предложена истцу т.к. предложена другому работнику, поскольку как указано выше должность документоведа не сокращалось и не изменялась по приказу работодателя, а следовательно указанная должность должна была быть предложена в первую очередь работнику в отношении которого начата процедура увольнения. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, выполняемая истцом работа по должности специалиста по кадрам входит в должностные обязанности специалиста по документационному и кадровому обеспечению отдела финансового и кадрового обеспечения, что также подтверждается предоставленными должностными обязанностями по указанным должностям. Из приказа ответчика от ... следует, что на истца ранее была возложена временное исполнение обязанностей документоведа и специалиста по кадрам, в связи с болезнью ФИО5 Представителем ответчика не указано иных оснований по которым истцу не могла быть предложена данная должность. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, у истца имелась реальная возможность выполнять указанную работу с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, а у ответчика имелась обязанность предложить истцу данную должность.

Представителем ответчика заявлено о не добросовестном поведении истца, указывая, что при выполнении должностных обязанностей она должна была донести до руководителя нарушения при увольнении, но этого не сделала, в связи с изложенным просит отказать истцу в иске. Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика исходя из следующего.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из должностной инструкции истца следует, что специалист по кадрам обеспечивает правильность приема, увольнения и перевода работников в соответствии с трудовым законодательством. Однако приказ об увольнении истца подписан руководителем ГБУ «ГАОО». Доказательств того, что имело место незаконное или недобросовестное поведение истца при издании данного приказа в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным приказа от ... N о расторжения трудового договора с ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.12.2017, о восстановлении на работе и взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула, что отвечает положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок определения среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ. Разъяснение об исчислении среднего заработка для оплаты вынужденного прогула дано в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.

Согласно справки ответчика среднедневной заработок о истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 623,96 рублей, выходное пособие выплачено истцу в размере 15561,29 рублей. Указанные суммы истец не оспаривает. За период с 01.01.2018 по 26.02.2018 согласно производственного календаря 34 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 21214,64 рублей т.е. 623,96 х34. Поскольку заработная плата за время вынужденного прогула выплачивается с зачетом выплаченного выходного пособия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5653,35 рублей т.е. 21214,64-15561,29.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Специального понятия морального вреда в трудовом праве нет. Моральным вредом признаются физические или нравственные страдания (ч. 1 ст. 151 ГК).

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дается более подробное понятие морального вреда, под которым понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ".

Таким образом, во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. Моральный вред должен быть возмещен в денежной форме.

В случаях судебного разрешения спора, вопрос о возмещении морального вреда и его размере решается судом, независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению. Учитывая все обстоятельства по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333-19,333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Оренбургской области» от 26.12.2017 № 273 л\с об увольнении ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 в должности специалиста по кадрам административно – управленческого персонала Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Оренбургской области».

Взыскать Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Оренбургской области» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 5653 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Оренбургской области» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Князева О.М.

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2018 года.

Судья: подпись Князева О.М.