Апелляционное постановление № 22К-418/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/2-38/2020

судья Баркуев М.М. дело №22к-418


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

с участием прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Салмановой Т.М.,

обвиняемого - Н.И., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салмановой Т.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 11 февраля 2020 года, которым в отношении Н.И. <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 17 суток, то есть до 12 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления обвиняемого Н.И. и его защитника - адвоката Салмановой Т.М., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

04.10.2019 дознавателем ОД ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале М.Д. в отношении Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

05.10.2019 Н.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

06.10.2019 судом Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, т.е. по 05.11.2019 включительно.

14.10.2019 Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

07.11.2019 старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО2 в отношении Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ.

18.11.2019 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 205.4 УК РФ соединены в одно производство.

27.11.2019 судом в отношении Н.И. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с установлением срока до 29.02.2020.

10.12.2019 Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 205.4 УК РФ.

13.12.2019 судом ходатайство руководителя следственной группы ФИО3 удовлетворено, в отношении Н.И. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу с установлением срока до 12 февраля 2020 года включительно.

06.02.2020 старший следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа-врио заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н.И. срока содержания под стражей до 3 (трех) месяцев 17 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 17 суток, т.е. до 29.05.2020 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.02.2020 г. срок содержания под стражей обвиняемому Н.И. продлен на 3 месяца, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 12.05.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Салманова Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что в период нахождения Н.И. под стражей органом следствия не проведены какие - либо следственные действия с участием последнего; ходатайства защиты не разрешены по существу и не произведены очные ставки с лицами, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 "т.205.4 УК РФ от 07.11.2019 г. с целью устранения оговора последнего. Судом приняты во внимание не подкрепленные какими- либо даже косвенными доказательствами доводы органа следствия о том, что якобы по ходатайству защиты ими допрошены лица по делу. С момента изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу - в течение двух месяцев с 11.12.2019 по 11.02.2020 г. ни одно следственное действие за указанный период с участием Н.И. органом следствия не проведено и об их проведении обвиняемый не был уведомлен. Действия по нарушению условий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ обвиняемым не совершены, неправомерное его поведение о намерении нарушить условия ст. 97 УПК РФ органом следствия не выявлено и судом не установлено. Н.И., являясь обвиняемым по ч.1 ст.205.4 УК РФ с 11.12.2019 г. и находясь по 13.12.2019 г. под мерой пресечения в виде домашнего ареста, даже не попытался нарушить условия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, что также свидетельствует о необоснованности и незаконности как ходатайства органа следствия, так и обжалуемого судебного постановления. Кроме того указывает, что суд неправильно истолковал обстоятельства и показания самого Н.И., так как его показания не содержат сведения, подтверждающие совершение им преступления террористической направленности и такого содержания его показания суду не представлены и судом не исследованы. Н.И. не отказывается от дачи показаний, наоборот, просит проведение очных ставок со всеми лицами, которые указывают на него. Считает, что обстоятельства, положенные судом в основу постановления не имеют под собой доказательственной базы, вышеуказанные обстоятельства при принятии решения судом не приняты во внимание, незаконно и необоснованно продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2020 года и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, старший следователь ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД России по РД ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.И. на 3 месяца 17 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток.

При этом к ходатайству приложены заверенные следователем материалы - о движении уголовного дела, сроках содержания обвиняемого под стражей, характеризующие данные.

Вместе с тем, в материалах также имеется копия постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (л.д. 37а - 41) от 7.02.2020, из содержания которого следует, что 6-ти месячный срок предварительного следствия истекает 29.02.2020 года, следователь ходатайствует о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. 29.05.2020 года.

При этом в указанном постановлении отсутствуют подписи, как самого следователя, так и руководителя следственного органа. Само постановление заверено подписью и штампом судьи Баркуева М.М.

Данное постановление не может быть признано как надлежаще заверенное и содержащее достоверные сведения, поскольку не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона и представлено в суд в нарушение инструкции по делопроизводству.

Таким образом, поскольку суд мог продлить срок содержания под стражей обвиняемого Н.И. лишь в пределах установленных сроков предварительного следствия, а из других надлежаще заверенных материалов следует, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу истекает 29.02.2020года, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, постановив обжалуемое решение и продлив срок содержания обвиняемого под стражей на основе недостоверных сведений о сроках предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции признает существенными допущенные органом следствия и судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в ненадлежащем представлении и исследовании копии постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа от 7.02.2020, поскольку они повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Салмановой Т.М. заслуживают внимания, подлежат оценке судом в полном объеме при новом рассмотрении дела, где суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом имеющихся в материале достоверных сведений об окончании срока предварительного следствия - 29.02.2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемого Н.И. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 8 суток, то есть до 29 февраля 2020 года включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 11 февраля 2020 года, которым в отношении Н.И., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.205.4, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст.223 и ч. 1 ст.222.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 17 суток, то есть до 12 мая 2020 года включительно - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Салмановой Т.М.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции материала избрать в отношении Н.И., <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 8 (восемь) суток, т.е. до 29 февраля 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: