Решение № 2-1545/2021 2-1545/2021~М-1161/2021 М-1161/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1545/2021

Дело № 2-1545/202147RS0011-01-2021-001942-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием прокурора Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к местной администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район о восстановлении на работе, указав в обоснование, что 26 марта 2012г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор муниципального служащего, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность <данные изъяты> местной администрации МО Большеижорское городское поселение с окладом 5950 рублей.

09 апреля 2021 года распоряжением №34-к от «09» апреля 2021 года истец была уволена на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку истец признает факт отсутствия на рабочем месте 12.02.2021 года, однако полагает данную причину уважительной, так как находилась на лечении у стоматолога ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н.Юдченко».

Кроме того, по мнению истца, инкриминируемое нарушение трудовой дисциплины произошло 12.02.2021 года, а привлечение к дисциплинарной ответственности произошло 09.04.2021 года, то есть с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока на привлечение к дисциплинарной ответственности.

Также истец указывает, что служебная проверка проведена и вынесено распоряжение №34-к от 09.04.2021 года неуполномоченным лицом.

Решением Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области №9 от 06.11.2020г. ФИО2 назначен главой администрации МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области.

Кроме того, в связи с досрочным расторжением контракта с ФИО2 Совет депутатов МО Большеижорское городское поселение возложил исполнение обязанностей Главы администрации МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на истца с 09 апреля 2021 года.

По мнению истца, распоряжение №34-к от 09.04.2021 года вынесено неуполномоченным лицом, действующим в своих личных интересах, с целью избежать дисциплинарного взыскания.

Также истец указывает, что первоначально ею было подано исковое заявление в срок, установленный ст.392 ТК РФ, составляющий один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Первоначально истец обратилась 11 мая 2021 года с иском о восстановлении на работе, на основании определения суда, данное исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что отсутствовала подпись заявителя. Поэтому, по мнению истца, срок для подачи настоящего искового заявления пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного истица просила суд восстановить ее на работе в должности заместителя Главы администрации МО Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Котельников Е.В., действующий на основании ордера №20008210 от 12.06.2021 года в судебном заседании поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от 26.04.2020г., выданной сроком на два года и ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2021 года в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, поддержали письменный отзыв, также заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Прокурор Тарасова Э.Н. в своем заключении сообщила, что находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, истица подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста администрации МО Большеижорское городское поселение.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора муниципального служащего от 26 марта 2012 года работала в администрации МО Большеижорское городское поселение в должности <данные изъяты> местной администрации МО Большеижорское городское поселение.

05 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору муниципального служащего от 26.03.2012 года, согласно которому в связи с временным отсутствием заместителя Главы местной администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО4 по причине временного отстранения на должности на период времени проверки, начало и окончание временного перевода (замещения): со дня подписания данного соглашения и по окончанию срока проведения проверки по Распоряжению №2-к от 19.03.2021 года Главы администрации ФИО1 переводится временно на работу в должность отсутствием заместителя главы местной администрации МО Большеижорское городское поселение (л.д.20).

Распоряжением №34-к от 09.04.2021г. ФИО1 уволена 09.04.2021 г. с должности главного специалиста администрации МО Большеижорское городское поселение за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - за прогул. В качестве оснований вынесения распоряжения указаны служебная записка главного специалиста администрации по кадровой службе от 12.02.2020г.; акт об отсутствии муниципального служащего на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 12.02.2021 года№102/1; служебная записка главного специалиста администрации по кадровой службе от 15.02.2021 года№102/1; табель учета использования рабочего времени №003К-000002 от 02.03.2021 года; служебная записка главного специалиста администрации по кадровой службе от 02.03.2021 года №142/1, запросы объяснений у ФИО1 от 22.03.2021 года №228, акт от 22.03.2021 года №229 об отказе ознакомления с запросом об отсутствии на рабочем месте от 22.03.2021 года №228 и с распоряжением от 03.03.2021 года №80/-р «О проведении служебной проверки»;акт №1 от 09.04.2021 года о непредставлении письменных объяснений и отказа ознакомлении о результатах служебной проверки.

С распоряжением об увольнении истец не была ознакомлена, что сторонами не оспаривалось.

Оценивая обстоятельства отношений сторон спора, суд учитывает, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ), при этом, виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Закон устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 ТК РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (пункт 6 статьи 193 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.06.2014г. № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 пункта 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалы дела представлена служебная записка от 12.02.2021г. №б/н главного специалиста администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО10 о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 12.02.2021 года без уважительной причины и без уведомления причины ее отсутствия на рабочем месте, акт от 12.02.2021г. №102/1об отсутствии на рабочем месте истца весь рабочий день, служебная записка от 02.03.2021 года за №142/1 главного специалиста администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО10 о том, что ФИО1 представлены больничные листы за период с 28.01.2021г. по 11.02.2021 г. и с 15.02.2021г. по 01.03.2021г. при этом образовался перерыв между больничными листами в один рабочий день 12.02.2021г.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте 12.02.2021г.

Стороной ответчика представлено требование от 22 марта 2021 г. о представлении истцом до 24 марта 2021г. письменных объяснений о причинах её отсутствия на рабочем месте 12.02.2021г.; на требовании стоят отметки ФИО10, ФИО11, ФИО8 об отказе от подписи и ознакомлении.

22.03.2021 года главным специалистом администрации ФИО10, И.О.Главы администрации ФИО8 и депутатом Совета депутатов МО Большеижорское городское поселение составлен акт о том, что 22 марта 2021 года ФИО1 была озвучена информация о проведении служебной проверки по факту отсутствия ее на рабочем месте 12.02.2021 года в течение всего рабочего дня, также были предоставлены соответствующие документы, письмо в ее адрес исх.№228 от 22.03.3021 года «О запрашиваемых объяснений об отсутствии муниципального служащего на рабочем месте» распоряжение №08/1-р от 03.03.2021г. «О проведении служебной проверки», ФИО1 отказалась от ознакомления с представленными документами. Отказалась ставить свою подпись и дату об ознакомлении с представленными документами.

25 марта 2021 года составлен акт о том, что требование от 22.03.2021 года о даче объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте 12.02.2021г. не исполнено, объяснения не представлены.

22 марта 2021 года распоряжением И.О.главы администрации Большеижорское городское поселение №10/1-р продлен срок проверки, проводимой на основании распоряжения №08/1-р от 03.03.2021 года с учетом времени отсутствия ФИО1 на работе по причине нетрудоспособности в период с 15.02.2021 года по 01.03.2021 года и 03.03.2021г. по 21.03.2021 года до 08.04.2021 года включительно.

Заключением о результатах служебной проверки от 09.04.2021г. И.О. главы администрации рекомендовано на 09.04.2021 года привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

В этот же день 09.04.2021 года, заключением о результатах служебной проверки по факту нарушения административного регламента, И.О. главы администрации МО Большеижорское городское поселение ФИО8 рекомендовано объявить выговор ФИО1

09.04.2021 года составлен акт о том, что ФИО1 было зачитано вслух содержание распоряжения об ее увольнении №34-к от 09.04.2021 года.

В этот же день ФИО1, в связи с ее отказом получить документы о прекращении (расторжении) трудового договора с муниципальным служащим администрации – увольнение, направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию или предоставить письменное согласие на правление документов почтовой связью.

Суд учитывает, что процедура истребования объяснений от работника является существенной частью процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выступая гарантией права работника на рассмотрение работодателем всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, выявление уважительности или неуважительности причин его совершения, а также отношения работника к содеянному проступку и, в результате, определения необходимости применения соразмерного дисциплинарного взыскания.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что процедура истребования объяснений была выполнена ответчиком формально.

Таким образом, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства выполнения требований закона при наложении дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст.193 ТК РФ при увольнении истца (при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнения и издании соответствующего распоряжения), что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно пояснений стороны ответчика в судебном заседании, уведомление с требованием дать объяснения по факту служебной проверки было объявлено в день издания распоряжения об увольнении, то есть в день увольнения, что с очевидностью указывает на то, что спорное распоряжение издано без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Кроме того, суд не принимает во внимание заключение по результатам служебной проверки, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 подписала данное заключение спустя некоторое время, то есть не принимала участие в заседании комиссии.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем.

Доказательства того, что в результате отсутствия истца на рабочем месте 12.02.2021г. работодателю причинен какой-либо ущерб, либо наступили иные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено ответчиком без учета смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, суд полагает требование истца о восстановлении её на работе подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку была нарушена процедура увольнения, в связи с чем трудовые права истца подлежат защите путем ее восстановления в должности главного специалиста администрации МО Большеижорское городское поселение.

При оценки доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока давности с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренными ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам о восстановлении на работе в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением об увольнении от 09.04.2021 года ФИО1 уволена 09.04.2021 года, распоряжение об увольнении направлено почтой и получено истицей 23 апреля 2021 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, бесспорно, установлено, что о своем увольнении истица узнала 23.04.2021 года, следовательно, с требованием о восстановлении на работе, ФИО1 должна была обратиться в суд не позднее 24 мая 2021 года.

Настоящее исковое заявление подано 11 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В материалы дела представлено определение Ломоносовского районного суда от 21 мая 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 о восстановлении на работе, в связи с тем, что поданное заявление не подписано заявителем.

По мнению суда, указанное выше обстоятельство свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд и должно быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, суд принимает во внимание незначительный период пропуска срока.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что истцом по уважительным причинам пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, по требованию о восстановлении на работе; оснований для отказа в иске по правилам ст.392 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> администрации МО Большеижорское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с 12 апреля 2021 г.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности главного специалиста администрации МО Большеижорское городское поселение обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года

Судья Н.Н. Михайлова