Решение № 12-672/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-672/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 14 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Морозова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Морозов Э.В. обратился в Ангарский городской суд ... с жалобой, в которой указал, что постановление от 19.04.2017 не соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 не был в полном объеме информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измирения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что не позволяет признать законным направление ФИО2 на медицинское освидетельствование. Постановление мирового судьи от 19.04.2017 не мотивировано, в связи с чем, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, суд, признав их уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу защитника Морозова В.Э. без их участия.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об административном правонарушении серии 38 ВТ № 340824 от 14.10.2016, согласно которого ФИО2 ** в 01.27 час. на автодороге Р 255 «Сибирь» 1810 км в районе дома № 30 пр.Ленинградский г.Усолье-Сибирское, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС № 025065 от 14.10.2016, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный номер № послужило наличие у ФИО2 признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 ВМ № 004754, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 38 КС № 015138, в соответствии с которым было задержано транспортное средство марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный номер <***>;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Усольский» Ю. от 14.10.2016;

- видеозапись.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, установлено не было. Копии протоколов вручались сотрудником ГИБДД ФИО2 При этом, судья отмечает, что ФИО2 при составлении протоколов был с ними ознакомлен. В том числе ФИО2 не отрицал факт предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не отрицал факт, что при применении в отношении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование велась видеофиксация. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от подписи отказал, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, при этом он не отрицал состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 действовала в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, оценила все представленные на рассмотрение дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, которые не противоречат друг другу, а в своей совокупности доказывают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении. В связи с чем, довод защитника о том, что постановление от 19.04.2017 не соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения не состоятелен.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО2 пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что применение мер обеспечения производства по делу, оформление документов, составление протокола об административном правонарушении проведено в соответствии с действующим законодательством. Указанные процессуальные документы, получены с соблюдением требований действующего закона, не содержат противоречий, дополняют друг друга; мировым судьей при рассмотрении дела данным процессуальным документам и доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и судья, рассматривающий жалобу, с ней согласен.

Факт управления ФИО2 транспортным средством «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак В № 14.10.2017 в 01.40 час. с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведением, не соответствующем обстановке, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Ю., а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Довод Морозова Э.В., что ФИО2 не был в полном объеме информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что не позволяет признать законным направление ФИО2 на медицинское освидетельствование не состоятелен, поскольку согласно видеозаписи, имеющей в материалах дела, ФИО2 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверки и дата поверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление мирового судьи от 19.04.2017 в отношении ФИО2 требованием данной нормы полностью соответствует, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что постановление от 19.04.2017 не мотивировано, не состоятелен.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья при вынесении постановления по делу учла все данные о личности ФИО2 и обстоятельства по делу и назначила наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Полагаю, что наказание назначено с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справедливое, при этом учитываю, что ФИО2 на момент привлечения к административной ответственности не имел однородное правонарушение в сфере дорожного движения.

Поскольку совершенное ФИО2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду угрозы жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено, судья с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитника Морозова Э.В. отказать.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Константинова