Апелляционное постановление № 22-22/2024 22-4738/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 4/1-70/2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко С.В.

Дело № 22-22/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Полевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Мелешкиной О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, адвоката Полевую С.П., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16 мая 2023 года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 18 997 рублей 99 копеек.

Начало срока – 16 мая 2023 года. Конец срока – 30 декабря 2023 года.

Осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на положения ст.9, 109, 175 УИК РФ. Обращает внимание, что закон не устанавливает критерии исправления, при наличии которых можно было бы сделать вывод о том, что осужденный более не нуждается в отбытии наказания. Фактор исправления в каждом конкретном случае имеет специфические особенности, наличие которых устанавливается судом при условно-досрочном освобождении. Указывает, что он трудоустроен, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. указывает, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, обращался с письменными заявлениями к администрации учреждения о трудоустройстве по имеющейся у него специальности, однако учреждение работу не предоставило, предлагаемые ему работы его не устроили по личным мотивам. ФИО1 привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится удовлетворительно, что не является отрицательной оценкой качества его работы. В судебном заседании пояснил, что будет трудоустроен официально на засолку капусты, после освобождения намерен трудоустроиться, выплатить штраф. За период отбывания наказания получил одно поощрение, взысканий не имеет, профилактические беседы с ним не проводились. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, имеет несовершеннолетнего ребенка, его мать является инвалидом второй группы. Защита считает, что, несмотря на вывод администрации о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, фактов, подтверждающих отрицательную характеристику личности осужденного, не представлено. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, в период содержания под стражей нарушений не допускал, не трудоустроен, с заявлениями о приеме на работу к администрации учреждения не обращался, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет удовлетворительно, на облегченные условия содержания не переводился, воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации исправительного учреждения, в кружковой работе участие не принимает, соблюдает правила ношения установленного образца формы одежды, поддерживает социально-полезные связи, в период нахождения в исправительном учреждении высказал раскаяние в содеянном, после освобождения намерен создать семью, трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы и документы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушал мнения участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, не стремился трудоустроиться, личной инициативы к участию в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не проявлял, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мелешкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий