Приговор № 1-559/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-559/2024

Дело № 1-559/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Фарвазовой В.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2024 г. в период времени с 15 час. 58 мин. до 16 час. 47 мин. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, куда совместно с ФИО23 доставлял после ремонта диван, увидел в комнате ранее незнакомой ему ФИО24., на комоде шкатулку, предположил, что в ней может находится имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 21 августа 2024 г. в период времени с 15 час. 58 мин. до 16 час. 47 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что находящиеся в квартире ФИО25 и ФИО23., не наблюдают за его преступными действиями, воспользовавшись тем, что дверь в указанную комнату не заперта, зашел в комнату, где из шкатулки на комоде тайно похитил золотую цепочку пробы 585, 4,5 гр., стоимостью 19 148,36 руб., золотую цепочку пробы 585 пробы, 6,5 гр., стоимостью 27 658,74 руб., пару серебряных сережек пробы 925, 8 гр., стоимостью 622,08 руб., золотую сережку пробы 583, 2,2 гр., стоимостью 9 329,41 руб., золотое кольцо обручальное пробы 583, 4 гр., стоимостью 16 962,56 руб., принадлежащие ФИО24.. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО24. значительный имущественный ущерб на общую сумму 73 721,15 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ранее он подрабатывал в ИП ФИО29., в должности водителя, грузчика, разборщика, сборщика мебели. 21.08.2024 г. он вместе с коллегой ФИО23 приехали по адресу: <адрес>, и привезли диван, который ранее по договору забирали на ремонт. Занесли диван по частям на этаж. В квартире находилась ранее не знакомая ФИО25., которая указала на комнату где необходимо собирать диван. ФИО23 начал подавать ему детали дивана, а он проносил их в комнату. В один из заходов, он увидел, что дверь в комнату расположенную напротив, открыта, он заглянул в нее и увидел на комоде шкатулку. Он предположил, что в ней имеется что-то ценное, что можно взять с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств. Убедившись, что никого рядом нет, он зашел в комнату, открыл шкатулку, в ней находились ювелирные украшения. Он взял горсть украшений и положил себе в карман, после чего вышел из комнаты. Далее он продолжил перетаскивать детали дивана в комнату. Затем, они собрав диван, уехали. 21.08.2024 около 23:00 ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции. 22.08.2024 он приехал в отдел полиции, где в ходе объяснения, не сказал, что похитил ювелирные украшения, испугавшись привлечения к уголовной ответственности. В последующем он позвонил заказчику - ФИО25., сообщил, что ювелирные украшения находятся у него и он их вернет. Они договорились о встрече, когда он подъехал на место встречи, он увидел, что рядом с ФИО25 находятся сотрудники полиции, он испугался и не подошел к ФИО25. При этом написал ему, что он видел, что он не один и попросил его прийти к ресторану «Tesla». Он подъехал к указанному ресторану и так как он решил, что ФИО25 придет с сотрудниками полиции, он подошел к ранее незнакомому ему парню и попросил его передать ФИО25 ювелирные украшения, он согласился. Он передал парню файл с ювелирными украшениями, а также 500 руб., за его работу. Он увидел, как парень подошел к ФИО25, передал ему файл с украшениями и к парню сразу подошли сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции ушли вместе с парнем. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и попросили его приехать в отдел полиции.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО39 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу <адрес>, совместно со своим супругом ФИО40 сыном ФИО41., снохой ФИО42. и двумя внуками. Они проживают в трехкомнатной квартире, у каждого своя комната, двери на ключ не закрываются. 21.08.2024 утром она собиралась на работу, она подошла к шкатулке откуда взяла и надела обручальное кольцо, золотые сережки, золотую цепочку и пошла на работу. 21.08.2024 г. около 19:00 она пришла домой, прошла к себе в комнату, подошла к шкатулке для того, чтоб положить туда золото, которое надевала утром. При этом она обнаружила, что в шкатулке не хватает ювелирных украшений: золотая цепочка, плетение кордовое; цепочка золотая, плетение «лав», пара серебряных сережек с фианитом, одна золотая сережка с фианитом, золотое кольцо обручальное мужское. Когда она обнаружила пропажу, она сообщила своей семье об этом, на что ее сноха сказала, что приезжали мебельщики. Они также осмотрели квартиру, но не обнаружили украшений. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей ущерб на сумму 73721,15 рублей для нее является значительным.

Свидетель ФИО42. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом ФИО40., двумя детьми, свекровью ФИО24. и свекром. 31.07.2024 они заключили договор на перетяжку углового дивана. 21.08.2024 г. к 16 часам двое мужчин к ним привезли готовый диван. Она показала им комнату в которой необходимо собрать диван. Один из мужчин стал заносить части дивана в комнату, другой подавал ему данные детали из подъезда. При этом заходил ли кто –либо из них в другую комнату она не видела, так как находилась на кухне. После того, как мужчины собрали диван, они ушли. Около 19 часов они с ребенком ушли в поликлинику, через некоторое время позвонила свекровь, которая пришла домой и обнаружила пропажу золота. Они с супругом вернулись домой, обыскали всю квартиру и ничего не нашли. После чего обратились в полицию, потому что все подозрения были на мебельщиков, кроме них дома никого не было. В последующем её супругу позвонил один из мебельщиков -ФИО1 и сообщил, что ювелирные украшения у него.

Свидетель ФИО41. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой ФИО24., отцом ФИО40 супругой ФИО42 и двумя детьми. 31.07.2024 они заключили договор с ИП «ФИО29.» на перетяжку углового дивана, в этот же день грузчики забрали диван. 21.08.2024 г. в 16.00 часов им привезли готовый диван, при этом дома была только его супруга с детьми. Через некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что мебельщики закончили работу, после чего он перевел деньги за перетяжку дивана по договору. Вечером этого же дня он подъехал за супругой и ребенком в поликлинику, в это время позвонила его мать, которая пришла домой и обнаружила пропажу золота. Вернувшись домой, они обыскали всю квартиру, но ничего не нашли. После чего решили вызвать полицию, потому что все подозрения были на мебельщиков, кроме них дома никого не было. 22.08.2024 вечером ему позвонил ФИО1, который заносил в квартиру и собирал диван, который сообщил, что знает, что у них украли золото и хочет это как -то решить. Он попросил его вернуть похищенное по-хорошему, на что ФИО1 попросил прислать фотографии похищенного золота. После разговора он отправил фотографии того, что пропало ФИО1. 24.08.2024 ему позвонил ФИО1 и сказал, что золото нашлось. Он предложил ему встретится, но ФИО1 сказал, что сейчас приехать не может, так как он живет за городом и они договорились созвониться ближе к вечеру, при этом ФИО1 попросил решить вопрос с полицией. 24.08.2024 вечером ему перезвонил ФИО1 и сообщил, что приехать не сможет. В последующем они неоднократно созванивались с ФИО1, в итоге договорились о встрече 27.08.2024 г. возле его дома, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые сказали, что они поедут с ним и будут контролировать весь процесс из далека. 27.08.2024 он вышел на встречу, ждал Григорьева возле подъезда. Неподалёку подъехал автомобиль марки ВАЗ 2104, он продолжал стоять возле подъезда, примерно через 5 минут автомобиль марки ВАЗ 2104 начал разворачиваться и уезжать. В это время подъехали сотрудник полиции, которому он сообщил, что на автомобиле ВАЗ 2104 предположительно едет ФИО1 они поехали за ним, но он от них уехал. Он позвонил ФИО1, на что он сразу начал говорить, что это какая-то подстава, что там стоят какие-то люди, после чего сказал, что он передаст золото через человека, который будет его ждать возле кафе «Тесла». Он сообщил об этом сотрудникам полиции. Затем он пришел к кафе «Тесла», где около входа стоял мужчина, который протянул ему пакетик (файл) и спросил: «это Вам?». Он взял пакетик, в это время подошли сотрудники полиции и предложили мужчине пройти в отдел полиции. При этом он при сотрудниках полиции осмотрел пакетик и обнаружил, что там отсутствует кольцо. Он позвонил ФИО1 и сказал об отсутствии кольца, он сказал, что не брал его, хотя ранее он говорил, что все золото нашлось.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работает руководителем производства у ИП ФИО29. 31.07.2024 они вместе с ФИО2, приехали по адресу: <адрес>, составили договор с ФИО57. на перетяжку дивана, забрали диван. 21.08.2024 диван был готов. Они с ФИО1 привезли диван заказчику, начали заносить диван по частям на этаж. После чего дверь в квартиру им открыла девушка, супруга ФИО57., которая показала в какой комнате необходимо собрать диван. Он, находясь в подъезде подавал ФИО1 части дивана, а ФИО1 заносил их в комнату, при этом заходил ли ФИО1 в какие-либо другие комнаты, кроме той в которую необходимо было переносить диван ему неизвестно. Во время переноса дивана супруга ФИО57. находилась на кухне. После того как они занесли диван, они его собрали, после перевода денег по договору, они с ФИО1 ушли и направились на следующий заказ на разных автомобилях. В последующем ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили ему, что у ФИО57. из квартиры пропало золото. Он данные ювелирные украшения не брал, в комнату не заходил. Пока он находился в квартире, он не видел, чтобы ФИО1 заходил в другую комнату. (л.д. 109-113).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО61 следует, что 27.08.2024 около 09:10 час. он стоял на остановке «Супермаркет Матрица» расположенной около дома по адресу: <...>, когда к нему подошел его знакомый ФИО1 и попросил передать пакетик с ювелирными украшениями мужчине который подойдет к кафе «Тесла», он согласился. ФИО1 передал ему пакетик (файл) с ювелирными украшениями, взяв его он пошел в сторону кафе «Тесла», где к нему подошел мужчина, он спросил у него, «это Вам?» и протянул ему пакетик (файл). Мужчина молча взял у него пакетик. Сразу после этого к нему подошли сотрудники полиции и пригласили пройти в отдел полиции. В ходе дачи объяснения, он испугался и сказал, что не знает мужчину, который передал ему пакетик, на самом деле он его знает, это его знакомый. ФИО1 не рассказывал ему, что данные ювелирные украшения были похищены, об этом он узнал только от сотрудников полиции.(л.д. 158-161)

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

-заявлением ФИО39 от 21.08.2024 г., в котором она просит оказать содействие в розыске принадлежащих ей золотых украшений, которые 21.08.2024 в период времени с 08:00 до 19:00 пропали из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.6),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> и установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъята деревянная шкатулка, договор на оказание услуг, заключенный между ИП ФИО29 и ФИО65., вид услуги: перетяжка дивана, которые были осмотрены признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.9-13, 97-99, 100, 101),

-протоколом изъятия вещей при физическом лице, согласно которому сотрудником полиции ФИО66 у ФИО61 изъяты: пара сережек с камнем розового цвета, 2 золотые цепочки, 1 золотая серьга. (л.д.43),

-протоколом выемки от 13.09.2024 г., в ходе которого у свидетеля ФИО66 изъяты: пара сережек с камнем розового цвета, две золотые цепочки, одна золотая сережка, ранее изъятые у ФИО61., которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-96, 104-106, 140),

-протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых ФИО24 опознала из представленных ей золотых изделий: золотую цепочку плетение кордовое, золотую сережку с одним большим и одним маленьким камнем; золотую цепочку «лав», пару сережек с камнями фианит розового цвета, как принадлежащие ей, которые были похищены 21.08.2024 из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.114-117, 118-121, 122-125,126-129),

-заключением эксперта № от 24.09.2024, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 21.08.2024: золотой цепочки 585 пробы длиной 55 см., весом около 4,5 гр., плетение кордовое, составляет 19 148,36 руб., золотой цепочки 585 пробы длиной 55 см., весом около 6,5 гр., плетение «лав», составляет 27 658,74 руб., серебряной пары сережек 925 пробы, весом около 8 гр. (4 гр. одна сережка), в сережках 1 камень фианит розовый - 622,08 руб., золотой серьги 583 пробы, весом 2,2 гр., в серьге был 1 большой фианит и 1 маленький- 9 329,41 руб., золотого обручального кольца 583 пробы, мужское, 22 размер, шириной около 2-3 мм., весом 4 гр.- 16 962,56 руб. Всего стоимость имущества составляет 73 721,15 руб. (л.д. 133-137),

-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: копия справки о доходах на имя ФИО24. за 2023 год, копия справки о доходах физического лица за 2023-2024 год на имя ФИО41., справка с Пенсионного фонда о размере пенсии ФИО24., копии квитанций по коммунальным платежам за сентябрь 2024 г., которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 144, 146, 147-157)

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний ФИО1 21.08.2024 г. он вместе с ФИО74 приехал по адресу: <адрес>, с целью доставки дивана, после его ремонта по договору. В квартиру их впустила ранее не знакомая ФИО42., которая указала на комнату где необходимо собирать диван. Он начал приносить детали дивана в комнату. В один из заходов, он увидел, что дверь в комнату, расположенную напротив, открыта, он заглянул в нее и увидел на комоде шкатулку. Он предположил, что в ней имеется что-то ценное. После чего. убедившись что никого рядом нет, он зашел в комнату, открыл шкатулку, откуда взял горсть украшений и положил себе в карман. Далее он продолжил перетаскивать детали дивана в комнату. Затем собрав диван, они уехали.

Эти показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО42., которая пояснила, что 21.08.2024 г. по месту ее жительства приехали двое мужчин, которые привезли их диван, который они ранее отдавали на ремонт. Она показала им комнату в которой необходимо собрать диван. Один из мужчин стал заносить части дивана в комнату, другой подавал ему данные детали из подъезда. При этом заходил ли кто –либо из них в другую комнату она не видела, так как находилась на кухне. После того, как мужчины собрали диван, они ушли. Затем вечером ее свекровь обнаружила пропажу золота.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 зашел в квартиру потерпевшей (с согласия проживающей в квартире ФИО42.), не с целью хищения чужого имущества, а с целью доставки дивана. Лишь, будучи находясь в квартире, у подсудимого возник умысел на хищение чужого имущества, который он и реализовал.

Указанные обстоятельства ФИО1 приводил в ходе следствия и в суде, его показания в этой части последовательны и никакими другими доказательствами не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд учитывает показания потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которым причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, имущественное положение потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи, который подтверждается справками о доходах, а также стоимость похищенного имущества, которая составляет не менее 5000 рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен и подтверждается заключением эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, его не удовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, не судим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи вызванным в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –его явки с повинной, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит основания для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления,суд не усматривает.

Учитывая, совершение ФИО1 оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, направленного против собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оснований для изменения установленной законом категории преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева