Решение № 12-183/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-183/2020

Судья А.В. Мавлютов Дело № 12-183/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 15 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее по тексту ООО «УК «МаякЪ») ФИО1 – Апазовой-Асирдиновой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2020 года, директор ООО «УК «МаякЪ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 тысяч рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 02 апреля 2019 года директор ООО «УК «МаякЪ» ФИО1 по адресу: ... не выполнил в установленный срок до 01 апреля 2019 года законное предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области об устранении нарушений лицензионных требований № Ф-0130 от 22 февраля 2019 года, а именно причины промерзания стен ... в многоквартирном доме ... не устранены, что является нарушением п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ, ч.2 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не согласившись с указанным постановлением от 14 января 2020 года, защитник ФИО1 - Апазова-Асирдинова Д.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным. В обосновании доводов жалобы представитель Апазова-Асирдинова Д.В. указала на то, что в акте проверки от 22.02.2019г. после произведенных замеров ..., было указано на промерзание в спальне, где температура в углу составила +9 градусов, а наличие на кухне темных пятен в сопряжении потолочного перекрытия и наружных стен свидетельствовало о ранее имевшем место промерзании, которое было выявлено тепловизионной съемкой и устранено в октябре 2018г., после устранения причин промерзания в 2018 году в ... ремонт не производился, поэтому пятна на кухне остались. Акт осмотра №9 от 29.01.2018г., согласно которому выявлены дефекты в результате промерзания свидетельствует о ранее возникшем промерзании, которые были устранены управляющей компанией в октябре 2018г.. Акт осмотра ... от 12.12.2018 года подтверждает, что на момент составления акта, стыки между потолком и стенами были сухие, о чем свидетельствует акт и п.№6 акта, о том, что «-местами видны шелушения окрасочного слоя», при влажных стенах шелушение бы не выявилось. Акт проверки №ф-01 1305 от 14.05.2019г. о проведении проверки выполненного предписания, который только гласит о том, что не выполнено предписание в полном объеме и не указывает, в чем именно выразилось неполное выполнение предписания. В подтверждение о выполнении предписания от 22.02.2019 №Ф-0130, ООО «УК «МаякЪ» было направлено письмо №208у от 29.03.2019 с приложением документов (локальные сметные расчеты, акты о выполненных работах от 21.03.2019), которые находятся в материалах дела. Согласно указанным локальным сметным расчетам и актам выполнен ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся. Мировой судья указывает, что работы по устранению причин промерзания стен свидетельствуют о выполнении работ в 2018 году, однако причины промерзания в сопряжении потолочного перекрытия и наружных стен кухни устранены до проведения проверки инспектром департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - инспектором). А пятна, которые там остались, они были сухие, а не влажные, что свидетельствуют о том, что собственник помещения не проводил ремонт в квартире после утепления технического этажа и в период осмотра помещения инспектором. Согласно экспертизы от 02.07.2019, составленной ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» установлено, что причиной промерзания в зимний период стен и потолка квартиры, расположенной по адресу: ..., является недопустимое состояние крыши жилого дома и наружной отделки стен. Данное заключение описано в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2019 (копия находится в материалах дела). Согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций МКД по ул. Любы ФИО2, 3 от января 2019г. установлено аварийное состояние конструкции крыши и кровли дома (копия находится в материалах дела). В случае, если кровля является аварийной и подлежит капитальному ремонту, управляющая организация не может выполнять на ней какие-то дополнительные работы, так как, во-первых, проведение работ опасно для жизни жителей и работников, во-вторых, управляющая компания осуществляет в соответствии с жилищным законодательством РФ только текущий ремонт, а капитальный ремонт осуществляется Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Защитник Апазова-Асирдинова Д.В. полагает, что вышеуказанное административное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям: - аварийное состояние и необходимость проведения капитального ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в компетенции Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»; - отсутствие жалоб после выполнения предписания со стороны собственника ...; отсутствие повторно совершенного однородного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и защитник Апазова-Асирдинова Д.В. не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений ч.2.3 ст.161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судьей установлено, что 02 апреля 2019 года директор ООО «УК «МаякЪ» ФИО1 по адресу: ... не выполнил в установленный срок до 01 апреля 2019 года законное предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора ... об устранении нарушений лицензионных требований № Ф-0130 от 22 февраля 2019 года, а именно причины промерзания стен ... в многоквартирном доме по адресу: ... не устранены, что является нарушением п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ, ч.2 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении № Ф-0130п от 21 мая 2019 года, предписанием № Ф-0130 от 22 февраля 2019 года, распоряжением № Ф-0130п от 10 апреля 2019 года, актом проверки № Ф-0130п от 14 мая 2019 года.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «УК «МаякЪ» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Доводам защитника Апазовой-Асирдиновой Д.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу директора ООО «УК «МаякЪ» ФИО1 не усматривается. Мотивы, по которым мировой судья отклонил указанные в жалобе доводы, подробно изложены в тексте обжалуемого постановления, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Иных доводов защитника, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 14 января 2020 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом положений ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного директором ООО «УК «МаякЪ» ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности директора ООО «УК «МаякЪ» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается. Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2020 года является законным и подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба представителя директора ООО «УК «МаякЪ» ФИО1 Апазовой-Асирдиновой Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «МаякЪ» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Апазовой-Асирдиновой Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А. Черепанова

15 апреля 2020 года

Решение вступило в законную силу 15 апреля 2020 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-183/2020

Уникальный идентификатор дела (материала): 0