Приговор № 1-106/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-106/2026

УИД 48RS0004-01-2026-000380-35 Уголовное дело № 1-106/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Потаповой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Будяшкиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Константиновой Е.И., Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Башарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в городе Липецке ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административною штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут в районе <адрес> но <адрес> управлял автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком «№». 01.01.2026 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя вышеуказанным автомобилем, действуя умышленно, вопреки пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку. 01.01.2026 в 23 часа 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), ему с применением средств видеофиксации было предложено пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения и в 23 часа 37 минут 01.01.2026 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 законные требованная уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, и он согласен с ним в полном объеме. При этом свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Квалификация содеянного ФИО1 не оспаривается.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в установленном ст. 315 УПК РФ порядке: добровольно и в присутствии защитника, до назначения судебного заседания, поддержано его защитником. При этом характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 осознает. Порядок и последствия постановления судом приговора в особом порядке разбирательства подсудимому ясны, и он с ними согласен.

Защитник Башарин А.А. поддержал позицию ФИО1, государственный обвинитель Леонова О.Н. против постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ не возражала.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу - в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая п. 2 примечаний ст. 264 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», которыми предусмотрено, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах суд считает установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет (л.д. 89); не судим (л.д. 70); привлекался к административной ответственности (л.д. 73); официально не трудоустроен, однако, со слов, подрабатывает неофициально, имея заработок до № руб. в месяц; на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 75, 77); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 96).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание ФИО1 вины в ходе расследования и рассмотрения дела, его раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной помощи на нужды СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом оснований признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию преступления» суд не находит, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение по делу и ранее неустановленных органом предварительного следствия ФИО1 не сообщил, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. Признательные же показания ФИО1 учтены судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться не только соразмерным содеянному им, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные законом основания применения положений ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 81 УК РФ у суда отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Поскольку на момент совершения преступления автомобиль № с государственным регистрационным знаком «№» в собственности подсудимого ФИО1 не находился, а с 2020 года принадлежал на праве собственности Свидетель №1, которому в настоящее время передан на ответственное хранение, то оснований для конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.

Определяя судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ННО Коллегия адвокатов «Де-Юре» ФИО7 в сумме № руб. в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного в порядке регресса не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями отстранения от управления ТС и составления административного материала - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «№» г.рз. «О №», цвет золотистый темно-зеленый, 2004 г.в., переданный на ответственное хранение - Свидетель №1 – оставить по принадлежности в распоряжении собственника Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО7 в сумме №) рубля принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15-ти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Потапова Ю.С.