Приговор № 1-66/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 21.08.2017 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, -

по части 1 статьи 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показание в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено в городе Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

В период с 01 января 2016 года по 06 сентября 2016 года в производстве группы дознания ОМВД России по Новооскольскому району находилось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который не признав вину, пояснил, что 12 ноября 2015 года во 2-м часу автомобилем ВАЗ 21099 управлял не он, а водитель О., который после того как закончился бензин, взял канистру и ушёл, а сотрудники ДПС подъехали к уже стоящему автомобилю.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 19 октября 2016 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2016 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Мировым судьёй установлено, что К. 12 ноября 2015 года во 2-м часу управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты> в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи допрошенным по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетеля:

сначала 26 июля 2016 года в период времени с 09 час. 50 мин. до 10 час. 45 мин. при производстве предварительного расследования в форме дознания старшим дознавателем Г. в кабинете № 42, по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 29;

затем 05 октября 2016 года в 16-м часу при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области, по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Володарского (ныне - ул. Славы), д. 65;

в последующем 30 ноября 2016 года в 12-м часу при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Новооскольским районным судом Белгородской области, по адресу: <...>

после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ перед каждым из вышеуказанных допросов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, стремясь помочь К. избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, осознавая заведомую ложность своих показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал заведомо ложные показания о том, что в день и время, указанные К. видел, как из остановившегося на пересечении улиц Фрунзе и Тургенева г. Новый Оскол автомобиля ВАЗ 21099, вышел ранее незнакомый ему водитель, что-то взял в багажнике и ушёл, а в последующем к стоящему автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции, тем самым подтвердил показания К. о том, что автомобилем тот не управлял, то есть непричастность последнего к инкриминируемому деянию.

Вышеизложенные показания ФИО1 мировой судья признал неправдивыми, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вплоть до провозглашения 01 декабря 2016 года апелляционного постановления об оставлении приговора в отношении К. без изменения, свидетель ФИО1 о ложности данных им показаний не заявил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Показал, что при допросах в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении К. сначала мировым судьёй, затем в Новооскольском районном суде, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщал те обстоятельства, очевидцем которых являлся, а именно, что «видел, как на пересечении улиц Фрунзе и Тургенева г. Новый Оскол остановился автомобиль ВАЗ 21099, из которого вышел ранее незнакомый ему водитель, что-то взял в багажнике и ушёл, а в последующем к данному автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции».

Уточнил, что при даче показаний сообщал об одном и том же событии, которое имело место 12 ноября 2015 года во 2-м часу. При этом задержанный сотрудниками ДПС автомобиль ВАЗ 21099 имел особую примету - полосу на правой боковой части.

Несмотря на полное отрицание своей вины, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколами следственных действий, документами.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 19.10.2016 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора 12.11.2015 года во 2-м часу К., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты> и, напротив дома № 6 по ул. Тургенева г. Новый Оскол Белгородской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у К. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,845 миллиграмма на литр (л.д. 34-39).

Давая оценку показаниям К. о том, что в вышеуказанные день и время автомобилем ВАЗ 21099 управлял не он, а водитель О., который после того как закончился бензин, взял канистру и ушёл, а сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю, мировой судья назвал их способом защиты и отклонил, как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания допрошенного в судебном заседании ФИО1 о том, что «он видел, как на пересечении улиц Фрунзе и Тургенева г. Новый Оскол остановился автомобиль ВАЗ 21099, из которого вышел ранее незнакомый ему водитель, что-то взял в багажнике и ушёл, а в последующем к стоящему автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции» были признаны мировым судьёй недостоверными, о чём направлено соответствующее отношение на имя начальника ОМВД России по Новооскольскому району (л.д. 4).

Апелляционным постановлением Новооскольского районного суда от 01.12.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района от 19.10.2016 года в отношении К. оставлен без изменения, жалоба защитника в интересах осужденного без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о неправдивости показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 48-50).

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении К., подлежат признанию судом без дополнительной проверки.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу, его собственноручных расписок, перед началом допроса старшим дознавателем 26.07.2016 года, в мировом суде - 05.10.2016 года, в Новооскольском районном суде - 30.11.2016 года, ФИО2 перед каждым из допросов был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 8, 44-47).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили старший дознаватель ОД ОМВД России по Новооскольскому району Г. и секретарь судебного заседания Т., секретарь судебного заседания С. указала об этом на предварительном следствии (л.д. 22-23).

Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Р. в судебном заседании, Т. на предварительном следствии (л.д. 24-27) показали, что 12.11.2015 года во 2-м часу во время несения службы на пересечении улиц Фрунзе и Тургенева г. Новый Оскол ими был остановлен двигавшийся автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты> под управлением К., имевшего явные признаки алкогольного опьянения. При оформлении материалов дела об административном правонарушении с применением видеофиксации К. не отрицал как факт управления транспортным средством, так и нахождения в нетрезвом состоянии.

С момента остановки автомобиля под управлением К. и до погрузки транспортного средства на эвакуатор, никто из салона автомобиля не уходил и в нём ничего не брал. ФИО2 на месте остановки автомобиля К. не было.

Как видно из обозрённой в судебном заседании видеозаписи оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении К., которая велась в патрульном автомобиле ДПС на месте задержания К., последний не заявлял о том, что водитель автомобиля О., взял канистру и ушёл за топливом. Напротив К. просил других лиц позвонить живущему неподалёку знакомому О., чтобы он прибыл на место происшествия.

Указанная видеозапись подтверждает вышеизложенные показания сотрудников ДПС Р., Т. и полностью опровергает показания ФИО2 о том, что до остановки автомобиля ВАЗ 21099 на пересечении улиц Фрунзе и Тургенева г. Новый Оскол кто-либо выходил из машины, брал из багажника что-либо.

В протоколах допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 26.07.2016 года, протоколах судебных заседаний мирового суда от 05.10.2016 года и суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 года изложены одни и те же показания свидетеля ФИО3 о том, что «он видел, как на пересечении улиц Фрунзе и Тургенева г. Новый Оскол остановился автомобиль ВАЗ 21099, из которого вышел ранее незнакомый ему водитель, что-то взял в багажнике и ушёл, а в последующем к стоящему автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции» (л.д. 42-43, 44-45, 53-58).

При этом, подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что являлся свидетелем событий, имевших место в те день и время, о которых указывал К. и сообщили инспекторы ДПС Р. и Т., и дал о себе знать, прочитав объявление в Новооскольской районной газете «Вперед», с просьбой откликнуться очевидцев задержания на пересечении улиц Фрунзе и Тургенева г. Новый Оскол автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты> 12 ноября 2015 года между 00 час. 30 мин. и 02 час. 00 мин.

При осмотре протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля в ходе дознания, приговора мирового судьи и апелляционного постановления Новооскольского районного суда, подписок с предупреждением ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и выписок из протоколов судебных заседаний установлено, что они оформлены надлежащим образом, в связи с чем, допущены в качестве доказательств по делу (л.д. 65-68).

Показания допрошенных по делу свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности, вопреки доводам стороны защиты, достаточны для установления виновности ФИО1

Сообщённые ФИО1 сведения о том, что «он видел, как на пересечении улиц Фрунзе и Тургенева г. Новый Оскол остановился автомобиль ВАЗ 21099, из которого вышел ранее незнакомый ему водитель, что-то взял в багажнике и ушёл, а в последующем к данному автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции», сначала дознавателю, затем правосудию, умышленно искажали фактические данные обстоятельств задержания водителя К. и прямо влияли на разрешение уголовного дела по его обвинению, то есть касались существенных обстоятельств, относились к предмету доказывания и влияли на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении последнего.

Несоответствие в дате произошедшего события (12 ноября 2015 года), о котором ФИО2 давал показания при допросах в качестве свидетеля, называя как 13 ноября 2015 года, суд признаёт не влияющим на квалификацию его действий, поскольку давая показания как мировому судье, так и в Новооскольском районном суде, он пояснял, что точную дату не помнит, не исключал, что это событие могло иметь место 12 ноября 2015 года.

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании указал, что в ходе дознания и при рассмотрении дела сначала мировым судьёй, затем вышестоящим судом, давал показания о событиях указанных К. и изложенных инспекторами ДПС Р. и Т., то есть о 12 ноября 2015 года. Уточняя, что автомобиль К. имел особую примету «полосу на правой боковой части», и это был единственный случай, когда он стал очевидцем задержания в ночное время на указанном им месте автомобиля ВАЗ 21099 сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что ФИО2 давал показания об обстоятельствах задержания сотрудниками ДПС именно автомобиля под управлением К..

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не сообщал о том, что «сотрудники ДПС подъехали к уже стоящему автомобилю», необоснованны, опровергаются выпиской из протокола судебного заседания от 05.10.2016 года (л.д. 42-43), в котором изложены его показания «Когда я шёл обратно машина (ВАЗ 21099) стояла там же».

Объявление в районной газете «Вперёд» №№ 85-86 от 16.06.2016 года с просьбой отозваться очевидцев задержания сотрудниками ДПС автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты>, с указанием номера мобильного телефона О., суд расценивает как способ легализации возможных свидетелей в подтверждение версии К. в свою защиту, уже изложенной к тому времени на допросе дознавателю 11.04.2016 года, о его непричастности к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ - заведомо ложные показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Подсудимый понимал, что его показания не соответствуют действительности, при этом желал их довести и довёл до органов предварительного расследования, мирового судьи и суда апелляционной инстанции, выдав их за достоверные, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый суду не сообщал, что заблуждался относительно подлинности сообщаемой им информации.

Мотив преступления – желание помочь К. избежать ответственности за совершённое преступление. При этом суд не исключает заинтересованность ФИО2 в разрешении уголовного дела в отношении К., поскольку они проживают в одном районе города, встречались и общались с К. и его знакомым О. как непосредственно перед проведением первого допроса ФИО2 дознавателем, так и перед допросом мировым судьёй.

Общественная опасность действий ФИО1 выразилась в создании препятствий в установлении истины по делу, введении в заблуждение органа предварительного расследования и суда относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

До совершения преступления ФИО1 по месту проживания характеризовался с положительной стороны, не имеющим жалоб на своё поведение. Являясь гражданином Украины, фактически проживает по адресу: <адрес>, имея временную регистрацию (сроком до 04.04.2020 года). Разведён, на учётах врачей нарколога и психиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим, 15.02.2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.17 КоАП РФ за выбрасывание мусора на железнодорожные пути и платформы (л.д. 81-95, 98-101, 103, 113-116).

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения по делу статей 64 и 73 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде обязательных работ.

Подсудимый не относятся к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Расходы по вознаграждению адвоката, защищавшего интересы подсудимого ФИО1 по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого (3 дня участия адвоката в судебном разбирательстве х 550 рублей).

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья