Апелляционное постановление № 22-1368/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-1368/2017

Дело № 22-1368/2017 Судья Чернова С.В.

Докладчик Журавлёв В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Крайновой Е.В.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Широкой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в ****, ранее судимый:

- 2 октября 2013 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 11 апреля 2014 года Ковровским городским судом Владимирской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный 21 марта 2016 года по постановлению Ковровского городского суда от 9 марта 2016 года условно-досрочно с не отбытым сроком 8 месяцев 1 день;

- 28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Условно-досрочное освобождение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2014 года отменено на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 июня 2016 года, а также не отбытая часть наказания по приговору Ковровского городского суда от 11 апреля 2014 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 апреля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 августа 2016 года по 23 февраля 2017 года включительно и с 12 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года включительно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Широкой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени **** года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании заявлял ходатайство о возврате материалов дела прокурору, поскольку с материалами дела знакомился в отсутствие защитника, права ему не разъяснялись, а следователь приходил к нему не **** года, а **** года. Указывает, что кроме этого ходатайства просил суд об истребовании документов, подтверждающих его нахождение **** в другом месте. Отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств считает незаконным.

Обращает внимание на то, что в протоколе об окончании следственных действий от **** года и в истребованном им постановлении по делу об административном правонарушении от **** года указано одно и то же время их совершения.

Кроме этого, указывает на то, что уголовное дело в отношении него, по которому **** года был постановлен приговор, возобновлено, в связи с чем не согласен с присоединением наказания по указанному приговору к наказанию по обжалуемому приговору.

Утверждает, что при назначении наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие заболеваний.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что остается не ясным - кто подписывал следственные документы **** года.

Также указывает на то, что ему не была предоставлена возможность обжаловать постановление об отказе в возврате дела.

Считает, что окончательное решение в виде приговора не могло быть вынесено, поскольку постановление суда от 12 апреля 2017 года (по мере пресечения) не вступило в законную силу.

На основании изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко В.В. указывает на необоснованность доводов последней и считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть - в особом порядке - при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции определена правильно.

Материалы данного уголовного дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Имеющиеся по делу ходатайства - в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе - в судебном заседании разрешены в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части ознакомлении его с материалами дела в отсутствие защитника и о не разъяснении ему прав при ознакомлении с материалами дела опровергаются материалами дела, в частности - протоколом об ознакомлении с материалами дела, в котором имеются подписи ФИО1, а также адвоката Барцевой О.В.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об ознакомлении его с материалами дела и уведомлении об окончании следственных действий не в тот день, который указан в соответствующих протоколах, не может являться основанием для отмены приговора суда, принимая во внимание соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства протокола уведомления ФИО2 об окончании следственных действий и протокола ознакомления его с материалами уголовного дела, а также не отрицание самим ФИО2 проведения с ним данных процессуальных действий (т.3 л.д. 18).

28 апреля 2017 года судом первой инстанции было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору. Обоснованность мотивированного в достаточной степени решения суда первой инстанции в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактического характера и размера вреда от преступления, а также данных о его (виновного) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и состояние здоровья виновного.

Обращено внимание судом первой инстанции также и на то, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы 21 марта 2016 года вновь уже в **** года совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно заключению комиссии экспертов от **** года у ФИО1 обнаружено психическое расстройство в форме расстройства личности, осложненное синдромом зависимости от сочетанного потребления наркотиков.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, не усматривает (как и суд первой инстанции) оснований для изменения категории тяжести преступления.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям осужденного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Полученные судом апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденного не являются безусловным основанием для изменения назначенного судом первой инстанции наказания.

По уголовному делу в отношении ФИО1, рассмотренному с провозглашением приговора Ковровским городским судом 11 апреля 2014 года (по которому возобновлено производство на основании постановления Ковровского городского прокурора от 9 марта 2016 года), до настоящего времени решение не принято, приговор в порядке ст.418 УПК РФ судом не отменялся. При таких обстоятельствах - вопреки доводам жалобы - условно-досрочное освобождение по данному приговору обоснованно отменено судом первой инстанции и не отбытая часть наказания по нему в соответствии с требованиями закона частично присоединена к наказанию по обжалуемому приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного факт обжалования им постановления суда от 12 апреля 2017 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу не являлся препятствием для постановления приговора. ФИО1 фактически содержится под стражей с 12 апреля 2017 года, и указанный период обоснованно зачтен ему судом первой инстанции в срок отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд первой инстанции назначил осужденному правильно - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора в этой части, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв