Апелляционное определение № 33-45506/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-16204/2024) по иску ФИО к РФ в лице ФИО, ГУФССП ФИО по <данные изъяты>, ФИО ГУФССП ФИО по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО УФССП ФИО по <данные изъяты> ФИО И.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУФССП ФИО по <данные изъяты> на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО (далее истец) обратился в Красногорский городской суд московской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО (далее ответчик) ущерб в размере 10 000 000 руб., причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО ГУФССП ФИО по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО По настоящее время судебный акт не исполнен, денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы даже частично. В течение длительного времени судебный пристав-исполнитель ФИО ГУФССП ФИО по <данные изъяты> ФИО И.Н. не предпринимал никаких мер по правильному и своевременному исполнению решения суда, нарушая права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с административным иском о признании бездействия незаконным. Истец полагает, что ему причинен ущерб в виде задолженности, не погашенной в рамках исполнительного производства, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО и ФИО истца ФИО, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

ФИО, ГУФССП ФИО по <данные изъяты> ФИО, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.

ФИО ФИО ГУФССП ФИО по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ФИО И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – судебными извещениями, возражений на иск не представили.

Решением ФИО городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> постановлено:

«Исковое заявление ФИО к РФ в лице ФИО, ГУФССП по <данные изъяты>, ФИО ГУФССП ФИО по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО УФССП ФИО по <данные изъяты> ФИО И.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В требованиях ФИО к РФ в лице ФИО, ГУФССП по <данные изъяты>, ФИО ГУФССП ФИО по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО УФССП ФИО по <данные изъяты> ФИО И.Н. о взыскании ущерба в размере 10 000 000 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.».

В апелляционной жалобе ГУФССП ФИО по <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела,. 11.2022 Красногорским ФИО ГУФССП ФИО по <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Красногорским городским судом по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО, предмет: взыскание денежных средств в размере 10 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО

Исполнительное производство от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО ГУФССП ФИО по <данные изъяты> ФИО И.Н.

За период с даты возбуждения исполнительного производства по день обращения истца в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, ПФР ФИО, ГИБДД МВД ФИО, ФНС, ЕГРН, кредитные организации, операторам связи и т.д. По результатам полученных ответов вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о наличии какого-либо имущества у должника не получено.

Должник вызывался на прием, получены объяснения.

Приставом получены сведения о получении должником пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) в размере 50%.

Начиная с <данные изъяты> на депозитный счет поступают деньги, удерживаемые на основан постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от <данные изъяты> с пенсии должника и перечисляются взыскателю.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства и справке о движении денежных средств на депозитный счет ФИО в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 183 117,40 руб. и перечислены взыскателю.

Истец указывает, что несвоевременное совершение должностным лицам ФИО ГУФССП ФИО по <данные изъяты> действий, предусмотренных Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекло нарушение прав на исполнение судебного акта в разумные сроки. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением права взыскателя, истец испытывает нервный стресс. По вине судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного времени истец лишен причитающихся денежных средств, что причиняет беспокойство и неудобства. В связи с неправомерным бездействием судебного пристава истец вынужден тратить свое время и денежные средства на защиту своих конституционных прав.

Апелляционным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-25804/2025 удовлетворены требования ФИО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО ГУФССП ФИО по <данные изъяты> ФИО И.Н., выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения решения суда.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд сослался на недоказанность совокупности условий, при которых наступает ответственность за причиненный ущерб (недоказанность совершения ответчиком виновных действий (бездействия), повлекших причинение истцу убытков).

В то же время суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на установление факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения решения суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела факт незаконного виновного бездействия судебных приставов-исполнителей нашел свое подтверждение, в результате такого продолжающегося бездействия было нарушено право истца на своевременное, правильное и полное исполнение судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, причиненного таким бездействием.

Учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой уже в целях исполнения ранее постановленных в его пользу судебных актов, степень претерпеваемых истцом нравственных и физических страданий, их характер и объем, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что справедливой компенсацией является сумма в размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскал их в пользу ФИО с Российской Федерации в лице ФИО за счет казны Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и, следовательно, оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности не имеется.

Данные доводы противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-12487/2023, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта в пользу ФИО

Суд апелляционной инстанции по административному делу пришел к выводу, что приставом не был реализован в полном объеме набор предусмотренных законом мер принудительного исполнения; в частности, отмечено отсутствие доказательств выхода по месту нахождения должника.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для сторон и суда по настоящему гражданскому делу в части оценки правомерности поведения должностного лица органа принудительного исполнения. Указанное бездействие носило длящийся характер и привело к затягиванию исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом публичной власти возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы, выражающие несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие автора жалобы с определенным судом размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице ФИО в пользу ФИО, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП ФИО по <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025