Решение № 12-118/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ: транспортное средство двигалось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке автодороги <адрес> без специального разрешения с общей высотой транспортного средства <данные изъяты> см при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (превышение на <данные изъяты> см) согласно приложению к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272, акту измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 01 октября 2019 г. №4403.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось под управлением другого лица – С.И.С., было передано ему для личных нужд – перевозки дров, трудовой договор с ним не заключался, он (ФИО1) не является индивидуальным предпринимателем, имеет право управления транспортными средствами только категории «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> его пригнал знакомый Д.А.Д., который вписан в полис, машина стояла у него (ФИО1) дома, иногда он просил Д. привезти ему на ней дров для отопления дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему через Г.И.И. обратился С.И.С., который попросил у него «КАМАЗ», чтобы привезти срезки, сказал, что договорился на пилораме в <адрес>, он согласился, отдал ему машину и документы, в полис на одну поездку его вписывать не стал. Сам он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, никуда не выезжал. Через 2-3 дня С. вернул ему машину и документы, а через какое-то время к нему на телефон поступило сообщение о штрафе, он стал выяснять, за что назначен штраф, позвонил С., тот сказал, что ничего страшного, штрафа не будет, тогда он обратился в ЦАФАП, где на фотографии ему показали, что габариты по высоте превышены из-за задравшихся срезок, которые лежали не ровно, само транспортное средство превышение габаритов не имело, разрешение на превышение высоты транспортного средства не оформлялось. С. накануне судебного заседания обещал приехать в суд и дать пояснения, но теперь на звонки и сообщения не отвечает, не перезванивает, его жена говорит, что он куда-то уехал, куда, не знает, теперь она тоже на звонки не отвечает.

Свидетель Г.И.И. пояснил, что он работает на своей машине <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ нему обратился знакомый С.И.С., попросил машину, чтобы перевезти срезки из <адрес> теще в <адрес>, так как он (Г.) работал на своей машине, он посоветовал ему обратиться к ФИО1, у которого есть «КАМАЗ», но он простаивает дома, С.И.С. обратился к ФИО1, тот дал ему свой «КАМАЗ», С. съездил за срезками и пригнал его обратно, потом от ФИО1 он узнал, что ФИО1 за превышение габаритов «КАМАЗа» пришел штраф, он (Г.) разговаривал с С., тот сказал, что ничего страшного, что торчали палки, за это штрафа не будет, после того, как С. не явился в суд, он тоже ему звонил, но телефон С. либо недоступен, либо он не отвечает, его жена говорит, что он куда-то уехал.

Защитник ФИО1 Толстоухова И.В. жалобу поддержала, пояснила, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, так как при рассмотрении дела доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением С.И.С..

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, в своем письме начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 просил рассмотреть дело без участия представителя указанного органа, суд рассмотрел жалобу на постановление без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»)

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ вынесено на основании материалов о правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № не находилось во владении и пользовании ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами категории <данные изъяты> поскольку данным транспортным средством управлял водитель С.И.С., что подтверждается пояснениями ФИО1, свидетеля Г.И.И., справкой с места работы ФИО1 <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО1 исполнял должностные обязанности по трудовому договору и находился на территории базы организации по адресу: <адрес>, трудоустройство ФИО1 <данные изъяты> подтверждается копией его трудовой книжки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с наличием доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № находилось во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.