Приговор № 1-354/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-354/2021

Уголовное дело №1-354/2021

04RS0021-01-2021-002602-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 16 июня 2021 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре – Будаевой М.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1, потерпевшего Е., подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Очирова И.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, "данные изъяты" , зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

1. 11 ноября 2019 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года Основное наказание отбыто 27 мая 2020 года. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО2, находившийся на 2 этаже в доме, расположенном по адресу: ... на почве внезапно возникшей ревности к П. умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья, стащил с кровати незнакомого Е., после чего с силой нанес ему множество, а именно не менее четырех ударов кулаками правой и левой рук поочередно по лицу, голове, волосистой части головы, причинив физическую боль. Далее ФИО2, находясь в прихожей дома на 1 этаже вышеуказанного дома, продолжая преступные действия, с силой нанес Е. кулаками обеих рук поочередно множество, а именно не менее 5 ударов по лицу и волосистой части головы, причинив физическую боль, после чего ФИО2 схватил детскую игрушку в виде пластмассовой сабли и применяя вышеуказанную игрушку в качестве оружия, нанес наотмашь множество, а именно не менее двух ударов по его правой стороне лица и не менее двух ударов по левой кисти и левому плечу, причинив последнему: закрытую черепно – мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы: рвано – ушибленную рану правой ушной раковины, рвано-ушибленную рану височной области справа, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, следует, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал за супругой П., которая гостила у подруги П. по адресу: ..., прошел в дом, поднялся на 2 этаж ее дома, где "данные изъяты" Он разозлился и решил избить Е., наказать за супругу, убивать последнего не хотел, для чего стащил Е. с кровати за ноги. Когда он и Е. оказались лицом друг к другу, он нанес кулаками правой и левой рук по четыре удара поочередно по лицу, голове, понимая, что голова – жизненно важный орган. Получив эти удары, Е. выбежал от него из детской комнаты. Когда он и Е. оказались на 1 этаже дома, он нанес кулаками обеих рук поочередно не менее пяти ударов по лицу и волосистой части головы. От этих ударов Е. спустился и сел на корточках, прижавшись к стене спиной, схватив швабру, которой закрылся от его ударов, а он схватил детскую игрушку в виде пластмассовой сабли, вынул из игрушечных ножен, взял за ручку и этой игрушечной саблей нанес наотмашь не мене двух ударов по правой стороне лица Е., попав по уху и правому виску, после чего он нанес мужчине той же игрушечной саблей и еще не менее двух ударов по левой кисти и левому плечу. От этих ударов игрушечная сабля сломалась, у него в руке осталась от нее только ручка. Нанеся эти удары, он успокоился. На лице у этого мужчины были множественные кровоподтеки. Он причинил ему именно такой вред, который хотел. После чего он больше мужчину не избивал, просто остался в этом доме. Туда подъехали сотрудники полиции, вызвали скорую медицинскую помощь и мужчину увезли. Вину свою в причинении средней тяжести вреда здоровью данному мужчине признает, в содеянном раскаивается. Однако не признает то, что игрушечная пластмассовая сабля является предметом, используемым в качестве оружия, так он считает, что данным предметом невозможно было причинить какой-либо вред здоровью, только побои. Поэтому не согласен, что его действия квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. (л.д. 92-95, 101-108, л.д. 110-112, л.д. 116-118, л.д. 170-172).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того подсудимый в суде показал, что полностью согласен с квалификацией его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Е. в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым знаком не был. Ему позвонила знакомая А. и пригласила на ..., это частный жилой дом, приехал в 22-23 часа. В доме находилась А. , хозяйка дома и еще одна женщина. Они вместе часа 2 распивали спиртное, затем он с А. переместились "данные изъяты" . Далее получил удар, от кого не помнит, с того момента, только в больнице пришел в себя. Со слов следователя знает, что удары нанес ему ФИО2. У него были разбиты голова, лицо, тело болело, на лице синяки. В БСМП находился 10 дней. 14 марта на работу вышел после больничного. Ухо чуть было порвано. Претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Е. в ходе предварительного следствия показал, что в ночное время в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ А. предложила ему встретиться и пригласила на адрес: .... Он приехал в вечернее время к А. в частный дом, где находилась А. и две женщины. Они вместе распивали спиртное, после чего он "данные изъяты" В этот момент около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в комнату вошел супруг А. – ФИО2, который разозлился, когда увидел "данные изъяты" ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он уже ничего не помнит. Он не запомнил, было ли у него что-нибудь в руках. Первый удар ФИО2 нанес ему, когда они стояли лицом друг к другу. Он был пьян и плохо запомнил последующие удары. Угроз убийством от ФИО2 он не слышал. Он помнит, как он бежал и падал, спотыкавшись, с лестницы, далее он потерял сознание. Следующее, что он помнит, как он пришел в себя в больничной комнате. В больнице он пролежал 10 дней, выписали его ДД.ММ.ГГГГ, он полностью выздоровел, чувствует себя хорошо. (л.д. 51-52, л.д. 53-55).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, показания следователю не давал.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ФИО2 ее супруг, в середине декабря 2020 года она на работе познакомилась с покупателем Е., они стали переписываться в мессенджере «Viber». Примерно около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой мужа Г. и ее подругой П. втроем распивали спиртное дома у последней по адресу: .... Примерно около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Е. стали переписываться в «Viber», договорились о том, что Е. приедет к ним вместе попить пиво, не более того. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ Е. приехал, они поднялись на 2 этаж, где увидели, что П. и Г. уснули в зале на диване. Она с Е. продолжили пить пиво в детской, чтобы не мешать тем спать. Она уже была пьяная и быстро уснула в детской. Проснулась от шума борьбы, звуков ударов. Она увидела, что ее супруг и Е. стоят в детской посередине комнаты, что ФИО2 наносит удар кулаком в лицо Е., после чего между ними завязалась борьба, они сцепились руками, после чего они вышли из этой комнаты. Е. "данные изъяты" Все это время она слышала крики своего мужа, который нецензурно ругался в адрес Е., а также шум борьбы, звуки ударов и стоны Е.. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла из спальни и увидела, что Е. сидит на 1 этаже "данные изъяты" с кровоподтеками на лице. Е. увезли медики, а ее мужа забрали в полицию. Слов угроз убийством она не слышала со стороны мужа в адрес Е. и в свой адрес. (л.д.62-63)

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей знакомой А., проживающей по адресу: ..., вместе с А. , женой ее брата ФИО2 , где они втроем распивали спиртное. Около полуночи, она и А. уснули на 2 этаже, проснулась от шума и криков, которые доносились из детской комнаты, она слышала голос невестки А. , которая просила успокоиться супруга ФИО2 , слышала, как сильно ругался ФИО2 , она видела, как сидевшая рядом А. вышла, вскоре приехал наряд полиции, скорая помощь, забрала голого мужчину, полиция забрала ФИО2 . (л.д. 77-78).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что она проживаетпо адресу: .... С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, Г. и А. около полуночи распивали спиртное на втором этаже и заснули. Около 5-6 часов утра она проснулась и услышала шум борьбы, стоны, звуки ударов в соседней детской комнате, из этой комнаты вышел ФИО2 - муж А. , с возмущением, криком, руганью, они с Г. не поняли, что произошло. ФИО2 забежал обратно в детскую комнату, откуда стали доноситься удары и стоны другого мужчины, и крики А. , которая просила супруга успокоиться. Она ушла и вызвала полицию. Затем приехали сотрудники полиции, зайдя в дом, она увидела в прихожей незнакомого ей мужчину "данные изъяты" виде, у которого на лице были кровоподтеки и ссадины, сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, медики увезли незнакомого голого мужчину. Полицейские увезли ФИО2 . Г. является сестрой ФИО2 . (л.д.71-72)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра она заступила на дежурство. Так, в 11 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил пациент Е., которого госпитализирован в отделении нейрохирургии. Находился гр. Е. на лечении 9 дней и был выписан ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении Е. был поставлен диагноз: закрытая черепно – мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы: рвано – ушибленная рану правой ушной раковины, рвано-ушибленная рану височной области справа, ушиб грудной клетки, рваные раны 1 пальца левой кисти, области плечевого сустава слева. Был поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Описания в дневнике истории болезни данной раны, а также рваной раны области плечевого сустава не было ей отражено, поскольку повреждения были незначительные (л.д. 82-84).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ... Х., зарегистрированному в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ в БСПМ доставлен Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоосмотрен дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъято: 1) шапка; 2) ручка сабли, ножны сабли, ручка швабры (л.д.9-10,11-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: меховая шапка коричневого цвета, примерно 56-58 размера, полимерный пакет желтого цвета, при вскрытии пакета внутри обнаружено: 1) ручка швабры, выполненная из металла, окрашенный в белый цвет. Длина металлической ручки около 58,5 см. На данной ручке имеются пятна вещества темно-красного цвета, также имеется повреждение – вмятина в середине палки. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что данной палкой защищался Е. в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он его избивал, 2) Ножны от игрушечной сабли, выполненные из пластмассы черного цвета. Длина ножен составляет около 48 см., 3) Ручка от ножен игрушечной сабли, выполненная из пластмассы, покрытой краской золотистого цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что данными ножнами от игрушечной сабли он наносил удары Е. (л.д.16-17,18-19).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ: у гр. ФИО2 при осмотре в БЮРО СМЭ от 08.012021 года обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на правом предплечье, рана на правой кисти – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа ...н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 4-8 суток на момент осмотра (л.д.26-28).

Согласно заключению эксперта 470-21 от ДД.ММ.ГГГГ: у гр. Е. имелись следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы: рвано – ушибленная рану правой ушной раковины, рвано-ушибленная рану височной области справа. Комплекс данных повреждений причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 7.1. приказа ...н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении.

Выставлялся диагноз: «Ушиб грудной клетки», который не подтвержден объективными данными – отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области (а диагноз выставлен только на основании субъективных данных (жалобы на болезненность), поэтому указанный диагноз судебно – медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.

Взаиморасположение потерпевшего и лиц (-а) наносивших (-его) повреждения, могло быть любым в котором осуществляется доступ к анатомическим областям, на которых располагаются описанные повреждения (л.д.38-47).

Кроме того, с целью проверки доводов потерпевшего Е. о недопустимости оглашенных протоколов его допросов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.

Так, следователь Б. дал показания, согласно которым он производил предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Потерпевший Е. давал показания добровольно, никто на него давления не оказывал, протоколы составлялись со слов Е., по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых потерпевший Е. лично прочитал и подписал, без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Доказательства, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, ст.281 УПК РФ и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы потерпевшего о недопустимости его оглашенных показаний на стадии предварительного следствия, голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетеля Б., текстами самих протоколов допросов потерпевшего Е., из которых видно, что в каждом случае Е. давал показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, показания потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, показания свидетелей П., П., Г., Б., суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено следующее.

ФИО2 действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, стащил Е. с кровати, нанес ему на втором этаже дома множество, а именно не менее четырех ударов кулаками правой и левой рук по лицу, голове, волосистой части головы, причинив последнему физическую боль, кроме того, находясь на первом этаже дома, нанес Е. множество, а именно не менее 5 ударов по лицу и волосистой части головы, причинив физическую боль, схватив детскую игрушку в виде пластмассовой сабли и применяя ее в качестве оружия, нанес Е. множество, а именно не менее двух ударов по его правой стороне лица и не менее двух ударов по левой кисти и левому плечу.

Установлено, что ФИО2 при нанесении ударов Е. использовал свойство игрушки в виде пластмассовой сабли, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесного повреждения, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, суд считает установленным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

О наличии умысла ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью Е. свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО2 руками нанес Е. множество, а именно не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов – голову, кулаками обеих рук поочередно множество, а именно не менее 5 ударов по лицу и волосистой части головы, а также нанес наотмашь множество, а именно не менее двух ударов по его правой стороне лица и не менее двух ударов по левой кисти и левому плечу, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Между действиями подсудимого ФИО2 и причиненным вредом здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Из заключения эксперта следует, что повреждения у Е. получены в результате воздействия тупого твердого предмета.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то, что последний раскаялся, полностью признал вину в суде и в ходе предварительного следствия и дал в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, просившего не наказывать ФИО2, поскольку последний принес извинения, они примирились.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Кроме того, при определении размера наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что к вновь назначенному основному наказанию применены правила об условном осуждении, назначение осужденному наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ФИО2 назначалось реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию. Не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 11 ноября 2019 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Очирову И.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия – 12075 рублей, 8400 рублей (л.д.139-140, 177-178), на стадии судебного разбирательства – 9000 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 4 месяца.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2019 г. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме – 29475 рублей.

Вещественные доказательства: шапку – вернуть по принадлежности, ручку от игрушечной сабли, ножны от игрушечной сабли – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова