Решение № 2-8415/2024 2-8415/2024~М-7462/2024 М-7462/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-8415/2024

Гражданское дело №2-8415/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-008372-83

Мотивированное
решение изготовлено 11 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – <ФИО>8, действующего на основании доверенности, ордера, представителя ответчиков ООО Швейная фабрика «Строчка», ООО «Сошьем и вышьем», ФИО2 – <ФИО>5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО Швейная фабрика «Строчка», ФИО2, ООО «Сошьем и вышьем» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Швейная фабрика «Строчка», ФИО3, ООО «Сошьем и вышьем» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований иска указано, что 29.08.2022 между ИП ФИО1 и ООО Швейная фабрика «Строчка» заключен договор займа с поручительством № на сумму 12 000 000 руб. на срок до 15.10.2024 под 30% годовых. Договором займа предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО Швейная фабрика «Строчка». Ответственность поручителя согласована в том же объеме, как и у заемщика, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств должником. Денежные средства в сумме 12 000 000 руб. переданы заемщику в период с 02.09.2022 по 15.11.2022. В период с 21.02.2022 по 31.05.2024 по договору займа уплачены проценты в общей сумме 3 181 004 руб. В связи с нарушением заемщиком графика платежей дополнительным соглашением № от 28.08.2024 предусмотрен новый график платежей, по условиям которого задолженность в сумме 17 615 709,80 руб. подлежала уплате в период с 30.08.2024 по 24.12.2024 включительно. Между ИП ФИО1 и ООО «Сошьем и вышьем» заключен договор поручительства от 28.08.2024, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО Швейная фабрика «Строчка» по договору займа № от 29.08.2022. В том числе, поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в случае предъявления требования о досрочном возврате займа. Платеж со сроком уплаты до 30.08.2024 включительно не произведен. Просрочка составляет более 5 банковских дней. 06.09.2024 истцом в адрес ответчиков направлено заявление о досрочном возврате займа, процентов неустойки в общей сумме 17 615 709,80 руб. Задолженность к моменту подачи иска не погашена.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ООО Швейная фабрика «Строчка», ФИО2, ООО «Сошьем и вышьем» в свою пользу задолженность в сумме 17 615 709,80 руб., рассчитать и взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование займом в размере 30% годовых на момент вынесения решения, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 30% годовых по момент фактической уплаты займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 – <ФИО>8, действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что фактически на день вынесения решения (29.10.2024) задолженность составляет в общем размере – 17 377 567, 99 руб., в том числе: 12 000 000 руб. – заем; 3 752 346 руб. – проценты за пользование займом, уплата которых была просрочена по состоянию на 15.08.2024; 897 353,14 руб. – неустойка, начисленная за период до 28.08.2024; 727 868, 85 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.08.2024 по 29.10.2024.

Представитель ответчика ООО Швейная фабрика «Строчка», ООО «Сошьем и вышьем», ФИО2 – <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания, от ответчика ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29.08.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью швейная фабрика «Строчка» (Заемщик) заключен договор №29-08/22 займа с поручительством, согласно которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 15.11.2024 под 30% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО3 (Поручитель), которая обязалась нести солидарную ответственность за исполнения обязательств по договору № займа (п. 5.4 договора займа №).

Ответственность поручителя согласована в том же объеме, как и у Заемщика, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств Должником (п. 5.5 договора займа №).

Согласно п. 5.6 договора займа № Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, также в случае предъявления Заимодавцем к Заемщику требования о досрочном возврате займа.

28.08.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сошьем и вышьем» (Поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 29.08.2022 №, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО Швейная фабрика «Строчка» по договору займа № от 29.08.2022.

В том числе, Поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме как и Заемщик, в случае предъявления требования о досрочном возврате займа (п. 2.5 договора поручительства).

В связи с нарушением Заемщиком графика платежей дополнительным соглашением №1, заключенным между ИП ФИО1 (Займодавец), ООО Швейная фабрика «Строчка» (Заемщик) и ООО «Сошьем и вышьем» от 28.08.2024 предусмотрен новый график платежей, по условиям которого задолженность в сумме 17 615 709, 80 руб. подлежала уплате в период с 30.08.2024 по 24.12.2024 включительно.

Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения №1 от 28.08.2024 в случае нарушения графика более чем на 5 банковских дней сумма задолженности может быть истребована досрочно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, денежные средства в сумме 12 000 000 руб. переданы Заемщику в соответствии с графиком, установленным договором от 29.08.2022, в период с 02.09.2022 по 15.11.2022, что подтверждается платежными поручениями №61 от 02.09.2022, №63 от 06.09.2022, №66 от 16.09.2022, №76 от 13.10.2022, №79 от 15.11.2022.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед Заемщиком.

Из искового заявления следует, что в период с 21.02.2023 по 31.05.2024 ответчики произвели частичное погашение задолженности по процентам за пользование займом, в том числе 3 101 004 руб. были уплачены денежными средствами с назначением «оплата процентов...», «возврат процентов...», на сумму 80 000 руб. был передан товар в счет уплаты процентов. После 31.05.2024 расчеты по займу прекратились.

Изложенное свидетельствует, что Заемщиком обязательства по договору займа с поручительством от 29.08.2022 исполнялись не надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к ответчикам законно и обосновано.

Так, судом установлено, что поскольку платеж со сроком уплаты до 30.08.2024 включительно не произведен, ИП ФИО1 направила в адрес ООО Швейная фабрика «Строчка», ФИО3, ООО «Сошьем и вышьем» заявление о досрочном возврате займа, процентов и неустойки в общей сумме 17 615 709,80 руб.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора, что до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа с поручительством от 29.08.2022, договору поручительства и дополнительному соглашению №1 от 28.08.2024, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками не оспорен факт того, что сумма займа по договору № от 29.08.2022 не возвращена Заимодавцу, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа с поручительством № от 29.08.2022 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Так, с ответчиков солидарно в пользу истца надледит звыскать основную сумму займа в размре 12 000 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа № предусмотрено, что за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

3а нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 настоящего Договора) Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита и неустойки, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, из которого следует, что к 28.08.2024 (дата заключения дополнительным соглашением №1 от 28.08.2024, которым был согласован новый график, предусматривающий сроки возврата займа, уплаты процентов, а также неустойки, начисленной к моменту согласования нового графика) имелась следующая неустойка за нарушение срока возврата займа (п. 3.1 договора - 0,1% в день от суммы долга) и за нарушение срока уплаты процентов (п. 3.2 договора - 0,1% в день от суммы долга): на сумму займа 5 000 000 руб., которая подлежала возврату 02.08.2024 за 26 дней - 130 000 руб. (5 000 000*0,1%*26), на сумму займа 2 000 000 руб., которая подлежала возврату 15.08.2024, начислена неустойка за 12 дней - 24 000 руб. (2 000 000*0,1 %* 12), на сумму неуплаченных процентов, срок уплаты которых наступил к моменту согласования нового графика - 803 227,21 руб. При этом, в график погашения задолженности была включена неустойка в меньшей сумме - 897 353,14 руб. со сроком уплаты до 24.12.2024 включительно.

В график погашения задолженности по дополнительному соглашению №1 от 28.08.2024 включены проценты в сумме 4 018 996 руб., подлежавшие уплате по предыдущему графику в срок до 15.10.2024, а также дополнительно начислены проценты за период с 16.10.2024 по 24.12.2024 в сумме 699 360,66 руб. Всего график предусматривает уплату процентов в сумме 4 718 356,66 руб., при этом предусмотрена рассрочка уплаты процентов в период с 30.08.2024 по 24.12.2024.

Таким образом, дополнительным соглашением №1 от 28.08.2024 предусмотрена уплата 17 615 709,80 руб. задолженности, включая: 12 000 000 руб. — заем, 897 353,14 руб. - неустойка, начисленная за период до 28.08.2024, 4 718 356,66 руб. - проценты за пользование займом.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая тот факт, что полученная ответчиками сумма займа на момент вынесения настоящего решения не возвращена (что последними не оспаривалось), суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование суммой кредита (на день вынесения настоящего решения) в размере 4 480 214,85 руб., в том числе: 3 752 346 руб. – проценты за пользование займом, уплата которых была просрочена по состоянию на 15.08.2024, а также 727 868,85 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.08.2024 по 29.10.2024.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по договору займа, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до 300 000,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит правомерными в части требования заявленного иска, а потому надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере: 12 000 000,00 руб. – сумма займа, 4 480 214,85 руб. – проценты за пользование займом на момент вынесения решения (29.10.2024), продолжив (с 30.10.2024) начисление процентов за пользование суммой займа в размере 30 % годовых по день фактической уплаты суммы займа, 300 000,00 руб. – неустойку, (по состоянию за период до 28.08.2024).

Суд критически относится к доводам ответчиков относительно того, что поручитель ФИО2 не подписывали дополнительное соглашение у договору займа №29-08/22 (в связи с чем, она должна отвечать по обязательствам в первоначально согласованном объеме), поскольку достоверных, достаточных и бесспорных доказательств указанным доводам, суду не представлено, каких – либо ходатайств в указанной части (о назначении судебной экспертизы) стороной ответчика не заявлено, несмотря на то, что указанное право было разъяснено представителю ответчиков.

Более того, в данной части надлежит отметить правомерность доводов стороны истца, согласно которым, условия соглашения №1 от 28.08.2024 не нарушают права ФИО2, ввиду того, что не порождает для не негативных последствий.

Указания представителя ответчиков на неподсудность настоящего гражданского дела Верх – Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, выводов суда о правомерности требований иска в части, не опровергают, соответствующее ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Свердловской области, разрешено судом по существу (отказан в его удовлетворении), о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО1 к ООО Швейная фабрика «Строчка», ФИО2, ООО «Сошьем и вышьем» о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Швейная фабрика «Строчка» (ИНН № ОГРН: №, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-007, ИНН №), ООО «Сошьем и вышьем» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа с поручительством № от 29.08.2022 в размере: сумм основногодолга - 12 000 000,00 руб., проценты за пользование займом на момент вынесения решения в размере 4 480 214,85т руб., продолжив начисление процентов за пользование суммой займа по день фактической уплаты суммы займа (исходя их размера 30% годовых), неустойку (по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 000,00 руб.

Взыскать с ООО Швейная фабрика «Строчка» (ИНН № ОГРН: №, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-007, ИНН №), ООО «Сошьем и вышьем» (ИНН № ОГРН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.