Апелляционное постановление № 22К-493/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Судья Морозова И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-493/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 7 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Бегманова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бегманова Р.К. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2020 г., которым в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 19 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 (в режиме видеоконференции) и выступление адвоката Бегманова Р.К. по доводам жалобы, просивших ее удовлетворить и изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Проскуряковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области находится уголовное дело №, выделенное из уголовного дела № и возбужденное 20.01.2020 в отношении ФИО1, Э. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

20.01.2020 ФИО1 задержана в качестве подозреваемой по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации.

20.01.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации – в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Следователь следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области, с согласия заместителя руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она обвиняется, а также возможность обвиняемой скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 19 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бегманов Р.К., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона, об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, полагая, что выводы суда о возможности его подзащитной продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными доказательствами, а одна тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения; судом не учтено, что ФИО1 не судима, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории РФ, а также место жительства в <адрес>, что позволяло суду рассмотреть вопрос о применении более мягкой меры пресечения; указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям международного и национального права.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание, в том числе, наличие места регистрации и жительства на территории РФ, а также сведения о личности, свидетельствующие об удовлетворительной характеристике.

В то же время, как видно из материалов дела, ФИО1 по месту регистрации не проживает, в <адрес> проживала на съемных квартирах, не имеет легального источника дохода, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против неё подозрения в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ и извлечением дохода от этой деятельности, обоснованно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении неё иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку, находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и её защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 25 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -