Постановление № 22-151/2020 К-151/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-50/2020

Председательствующий Евлоев Т.А. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-151/2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания Кулбужевой Ф.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., подсудимых Чахкиева Ю.Т. и Булгучева И.М. (посредством систем видеоконференц-связи) и их защитников – адвокатов Амриева Б.М. и Оздоева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Амриева Б.М. и Оздоева Р.С. на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2020 г. по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Чахкиева Юсупа Тамерлановича и Булгучева Иссы Мухаммедовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Назрановский районный суд в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Чахкиева Юсупа Тамерлановича и Булгучева Иссы Мухаммедовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

17 июня 2020 г. постановлением Назрановского районного суда РИ, вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание по данному уголовному делу.

Этим же постановлением удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подсудимым и отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Чахкиева Ю.Т. – адвоката Амриева Б.М. о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении ряда доказательств по ходатайству защитника Булгучева И.М. – адвоката Оздоева Р.С.

В апелляционной жалобе адвокат Амриев Б.М. считает промежуточное постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, поскольку по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. ст. 140-141 УПК РФ, при отсутствии какого-либо заявления потерпевшего и рапорта об обнаружении признаков преступления, следователем незаконно и необоснованно возбуждено уголовное дело. Полагает, что срок содержания под стражей, продленный в отношении Чахкиева, подлежит отмене, так как мера пресечения не может превышать 12 месяцев при совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Основания для продления в отношении Чахкиева меры пресечения отсутствуют, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления и находится под стражей 12 месяцев.

Просит постановление отменить и вынести новое постановление о возвращении уголовного делу прокурору.

В апелляционной жалобе адвоката Оздоева Р.С. ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления суда и вынесении по делу нового судебного постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Автор жалобы также ссылается на отсутствие при уголовном деле повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, то есть отсутствует заявление потерпевшего. В деле имеется копия протокола очной ставки между свидетелями Чахкиевым Ю.Т. и Булгучевым И.М. и отсутствует его подлинник.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Назрановского района Мальсагов Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По итогам предварительного слушания по поступившему в суд уголовному делу в отношении Чахкиева Ю.Т. и Булгучева И.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на 6 месяцев, до 3 декабря 2020 г.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемым суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ и продлил им меру пресечения в пределах срока, установленного данной нормой УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Чахкиева Ю.Т. и Булгучева И.М. подтверждается имеющимися в материалах дела данными о том, что они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Чахкиеву и Булгучеву меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно оставил меру пресечения на период рассмотрения дела в суде без изменения, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения Чахкиеву Ю.Т. и Булгучеву И.М. судом не допущено.

Таким образом довод жалобы защитника обвиняемого Чахкиева Ю.Т. – адвоката Амриева Б.М. о незаконности и необоснованности продления меры пресечения подсудимым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения, о возвращении уголовного дела прокурору и другие.

Таким образом, постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении ряда доказательств, не являются предметом апелляционного обжалования. Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку эти вопросы могут быть инициированы стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2020 г. по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Чахкиева Юсупа Тамерлановича и Булгучева Иссы Мухаммедовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Амриева Б.М. и Оздоева Р.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков