Апелляционное определение № 33-900/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Медведева О.В. 40RS0008-01-2022-001555-23

№ 33-900/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-1463/2025
18 марта 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО3, поданной его представителем ФИО4, на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2025 года по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив требования, просил признать недействительным соглашение о страховой выплате от 05 июня 2024 года, взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 44389 руб. 20 коп., штраф в размере 34794 руб. 60 коп., неустойку за период с 26 июня 2024 года по 25 апреля 2025 года в сумме 210855 руб. 30 коп. и с 26 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от общей суммы ущерба, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии страховщику 7000 руб., расходы на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного 8000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1900 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2022 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <2>. Ответчик, признав событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства перечислил денежные средства в размере, недостаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Претензия истца об организации ремонта или компенсации убытков по средним ценам Калужской области, выплате неустойки оставлена без удовлетворения. При подписании соглашения истец был введен в заблуждение относительно его правовых последствий.

27 мая 2025 года судом к производству принято встречное исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6458 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 01 ноября 2024 года ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения 2900 руб., а 02 ноября 2024 года была произведена выплата неустойки на данную сумму в размере 3229 руб. По технической ошибке сумма неустойки была повторно перечислена 06 и 08 ноября 2024 года на счет ФИО3, что привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица ООО «Обнинск лайн», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2025 года постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку 24 843 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на юридические услуги 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1900 руб.;

отказать в удовлетворении требований о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании ущерба, штрафа, расходов на оценку, отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5100 руб. в доход местного бюджета;

встречный иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить;

взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 6458 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Обнинск лайн», под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05 июня 2024 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день стороны заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года № 775-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

14 июня 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 17 июня 2024 года обратился к эксперту-технику ФИО2, согласно экспертному заключению которого № от 29 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 69589 руб. 20 коп., с учетом износа – 49200 руб.

За услуги ФИО2 истцом уплачено 10000 руб.

16 октября 2024 года ФИО3 обратился с претензией к страховщику, в которой, выражая несогласие с односторонней заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, судебные расходы.

01 ноября 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2900 руб., 02 ноября 2024 года выплатил неустойку 3712 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2025 года № требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 100 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 200 руб., без учета износа – 32600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства в сумме 9 100 руб. перечислены истцу 26 марта 2025 года.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании соглашения недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, причем потерпевший ФИО3 выразил согласие с тем, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Кроме того, судом указано, что иск об оспаривании соглашения поступил в суд 17 июля 2025 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании оспоримой сделки недействительной (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и штрафа.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 июля 2024 года по 26 марта 2025 года, рассчитанной от доплаты страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, в размере 9100 руб., что составило за 273 дня просрочки 24843 руб.

Разрешая встречные исковые требования, предъявленные САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что по технической ошибке сумма неустойки (3229 руб.) была повторно перечислена страховщиком на счет ФИО3 06 и 08 ноября 2024 года, в связи с чем подлежит возвращению страховщику.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 4 пункта 37 указанного Постановления).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты.

Поскольку положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения от 05 июня 2024 года не были соблюдены, данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом не заключалось.

Как следствие, необходимости в признании незаключенного соглашения недействительным не имеется.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеназванном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличением стоимости ремонта, обусловленным неправомерным поведением страховщика.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69589 руб. 20 коп.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 25200 руб. (13200 руб. + 2900 руб. + 9100 руб.).

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение убытков, возникших в результате неправомерного поведения страховщика, в размере 44389 руб. 20 коп. (69589 руб. 20 коп. – 25200 руб.)

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер надлежащего страхового возмещения по данному делу определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № ООО «Гермес» от 25 февраля 2025 года, составляет 32600 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 9100 руб. было уплачено страховщиком 26 марта 2025 года на основании решения финансового уполномоченного, размер законной неустойки в данном случае составит 172893 руб.:

за период с 27 июня 2024 года по 26 марта 2025 года 88 998 руб. (32600 руб. х 1% х 273 дня),

за период с 27 марта 2025 года по 18 марта 2026 года 83895 руб. (23500 руб. х 1% х 357 дней).

Из дела видно, что 02 ноября 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3712 руб.

Также в качестве неустойки денежные средства в размере по 3229 руб. были перечислены истцу 06 ноября 2024 года и 08 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 162723 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление страховой компании о применении при расчете неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что общий размер надлежащего страхового возмещения составляет 32600 руб., размер недоплаченного страхового возмещения – 7400 руб., в связи с чем неустойка в размере 162723 руб. явно несоразмерно последствиям неисполненного надлежащим образом обязательства.

Одновременно судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на будущее время, начиная с 19 марта 2026 года в размере 235 руб. ((32600 руб. – 11700 руб.) х 1%) за каждый день просрочки, по день исполнения решения о взыскании убытков, но не более 339830 руб.

Определяя размер штрафа исходя из размера надлежащего страхового возмещения 32600 руб. за вычетом страхового возмещения, уплаченного страховщиком на основании решения финансового уполномоченного 9100 руб., что составит 11700 руб., судебная коллегия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из дела видно, что денежные суммы 06 ноября 2024 года и 08 ноября 2024 года по 3229 руб. были уплачены САО «РЕСО-Гарантия» в качестве неустойки.

Законный размер неустойки, определенный судебной коллегией, превышает размер неустойки, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в досудебном порядке.

Судебной коллегией выплаченные в качестве неустойки в досудебном порядке денежные средства, включая выплаченные 06 ноября 2024 года и 08 ноября 2024 года, учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с пользу ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для взыскания названных денежных сумм с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска, в части разрешения первоначального иска о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, возмещении расходов по уплате государственной пошлины с принятием по делу в данной части нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, а размер неустойки снижен судебной коллегией на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., на оценку ущерба в размере 10000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2025 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Принять по делу в остальной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения убытков 44389 руб. 20 коп., штраф в размере 11700 руб., неустойку в размере 50000 руб., возмещение расходов на оценку в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1900 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 235 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2026 года по день исполнения решения о взыскании убытков, но не более 339830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3, поданную его представителем ФИО4, в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 30 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи