Апелляционное постановление № 22-7014/2024 22К-7014/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/10-295/2024

Судья – Гончаров О.А Дело № 22-7014/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Лазаренко А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2024 года, которым жалоба осужденного ФИО1 ...........7 на действие (бездействие) прокурора Краснодарского края в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) прокурора Краснодарского края.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на Конституцию РФ, ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г., полагая, что судом первой инстанции не выполнены указанные требования закона при рассмотрении жалобы ...........1 Отмечает, что в жалобе указано какое действие обжаловано и какого должностного лица, с указанием всех необходимых сведений. Выводы суда, которые указаны в качестве обоснования для возвращения жалобы, по мнению ФИО1, не могут являться такими основаниями. На основании изложенного просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы и подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из описательно-мотивировочной части жалобы следует, что 15.03.2024г. ФИО1 в адрес прокурора Краснодарского края направлена жалоба с указанием нарушений УПК РФ с просьбой возбудить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ответ на данную жалобу так и не поступил.

Судом первой инстанции при подготовке к назначению жалобы установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его доводы жалобы, а также не приложены доказательства, подтверждающие факты оспариваемого действия (бездействия) указанного выше должностного лица.

Принимая во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и обоснованно возвратил заявителю его жалобу, поскольку жалоба не отвечает критериям допустимости и не может быть принята судом к рассмотрению, а оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, после чего ФИО1 вправе вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2024 года, которым жалоба осужденного ФИО1 ...........8 на действие (бездействие) прокурора Краснодарского края в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л.Саликов