Решение № 12-1282/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-1282/2020

УИД 11RS0001-01-2020-010435-55 Дело № 12-1282/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 октября 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Торопко ФИО1 на решение по результатам рассмотрения жалобы от ** ** ** и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** по обращению ФИО3 о привлечении к административной ответственности руководителя Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми,

установил:

** ** ** заместителем прокурора Республики Коми вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми Поправки В.А. по факту ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО3 от ** ** **, зарегистрированного в Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми ** ** **, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

** ** ** решением и.о. прокурора Республики Коми определение заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и определением, ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит указанное решение и определение отменить.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на доводах жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры Республики Коми Елфимова О.С. возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев материалы надзорного производства № 7-407-2020, суд не находит оснований к отмене или изменению указанного определения и решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** и ** ** ** в прокуратуре Республике Коми зарегистрировано обращение ФИО3 от ** ** **, содержащее довод о привлечении руководителя Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений от ** ** **, ненаправлением на него ответа.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратурой Республики Коми проведена проверка содержащихся в заявлении сведений и установлено, что ** ** ** в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми поступило обращение ФИО3, которое зарегистрировано ** ** **, о несогласии с размером ООО «...» платы за коммунальную услугу по отоплению, сумой затрат на установку коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии. Поскольку ООО «...» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 011000010, выданной ** ** ** Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, а доводы ФИО3 относятся к предмету государственного жилищного надзора, данное обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8, ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ правомерно направлено ** ** ** и.о. Министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми Поправкой В.А. для рассмотрения по компетенции в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля). Копия письма направлена ФИО3 простым почтовым отправлением, что подтверждается списком № 267 простых почтовых отправлений от ** ** **.

С учетом изложенного, действия и.о. министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми Поправки В.А., переадресовавшего ** ** ** обращение ФИО3 от ** ** **, не образуют состав административного правонарушения, порядок регистрации и переадресации не нарушен.

По результатам проверки ** ** ** заместителем прокурора Республики Коми вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми Поправки В.А. по факту ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО3 от ** ** ** зарегистрированного в Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми ** ** **, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана жалоба.

** ** ** решением и.о. прокурора Республики Коми определение заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что направление в его адрес Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми сообщения о перенаправлении его жалобы в другой орган на рассмотрение простым письмом без уведомления, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определения и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки по сообщению ФИО3

В соответствии ч п.1 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ** ** ** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из надзорного производства №7-407-2020 ** ** ** и.о. Министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми Поправкой В.А. обращение ФИО3 для рассмотрения направлено в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), и копия письма направлена простым почтовым отправлением в адрес заявителя, что подтверждается списком № 267 простых почтовых отправлений от ** ** **, который содержит наименование адресата и номер письма, совпадающий с номером письма и содержит оттиск печати Почты России, что подтверждает надлежащую отправку ответов в адрес ФИО3, поскольку Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан», ни иные нормативные акты, не содержат запрета на направление ответов на обращения граждан заказной либо простой корреспонденцией.

Таким образом, обжалуемое определение от ** ** ** и решение от ** ** ** являются законными и обоснованными.

Кроме этого, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 указанного Кодекса, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ** ** **, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения от ** ** ** об отказе в возбуждении дела административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми Поправки В.А. по факту ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО3 от ** ** **, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дела административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми Поправки В.А. по факту ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО3 от ** ** **, и решение и.о. прокурора Республики Коми от ** ** **, которым определение заместителя прокурора Республики Коми от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу Торопко ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина