Приговор № 1-73/2024 1-798/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело 1-73/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алексеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

1) 03.02.2020 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17.04.2020) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден +++ по отбытию наказания;

2) 14.04.2021 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 12.07.2022 по отбытию наказания;

3) 11.09.2023 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

3) 07.11.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 25.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов. Наказание не исполнено. +++ около 10 часов 46 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее по тексту ООО «Камелот-А»), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: ///, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил Сыр ФИО3 Маасдам 45% 180г стоимостью 95 рублей 45 копеек за штуку, без учета НДС, в количестве 6 упаковок, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 572 рубля 70 копеек.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 25.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов. Наказание не исполнено. +++ около 11 часов 56 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту ООО «Розница К-1»), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: ///, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил СЫР КОРОВКИНО ТОПЛЁНОЕ МОЛОКО 180Г, стоимостью 103 рубля 31 копейка за штуку, без учета НДС, в количестве 1 упаковки; СЫР КОРОВКИНО ФИО5 180Г, стоимостью 94 рубля 45 копеек за штуку, без учета НДС, в количестве 1 упаковки; СЫР КИПРИНО РОССИЙСКИЙ 200Г, стоимостью 132 рубля 70 копеек за штуку, без учёта НДС, в количестве 1 упаковки; СЫР КИПРИНО СЛИВОЧНЫЙ 200Г, стоимостью 105 рублей 91 копейка за 1 штуку, без учета НДС, в количестве 3 штук, а всего на общую сумму 317 рублей 73 копейки; СЫР КИПРИНО ШВЕЙЦАРСКИЙ 200Г, стоимостью 169 рублей 15 копеек за 1 штуку, без учета НДС, в количестве 2 штук, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 986 рублей 49 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ООО «Камелот-А», помимо ее признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Ж., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ около 10 часов 46 минут из магазина «Ярче» по адресу: ///, тайно похитили Сыр ФИО3 Маасдам 45% 180г стоимостью 95 рублей 45 копеек за штуку, без учета НДС, в количестве 6 упаковок, всего на сумму 572 рубля 70 копеек, момент совершения которой зафиксировали установленные в магазине камеры видеонаблюдения (л.д.158-160);

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым +++ в магазине «Ярче» по адресу: ///, ФИО1 брал со стеллажа продукты (л.д.95-98, 99-102);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, о том, что +++ около 10 часов 46 минут из магазина «Ярче» по адресу: ///, он тайно похитил 6 упаковок Сыр ФИО3 Маасдам 45% 180г, с которыми скрылся (л.д.86-91, 123-130, 131-136);

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 25.01.2023, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов (л.д.28);

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым был осмотрен СD диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Ярче» по адресу: ///, за +++, приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.164, 165-166, 179-183, 184, 185).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 полностью подтверждается его собственными показаниями о совершенной им +++ краже сыра из магазина «Ярче» по адресу: ///, показаниями представителя потерпевшего Ж. об объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетеля О. о нахождении ФИО1 +++ в магазине «Ярче» по адресу: ///.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ООО «Розница К-1», помимо ее признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ около 11 часов 56 минут из магазина «Мария-Ра» по адресу: ///, тайно похитили СЫР КОРОВКИНО ТОПЛЁНОЕ МОЛОКО 180Г, стоимостью 103 рубля 31 копейка за штуку, без учета НДС, в количестве 1 упаковки; СЫР КОРОВКИНО ФИО5 180Г, стоимостью 94 рубля 45 копеек за штуку, без учета НДС, в количестве 1 упаковки; СЫР КИПРИНО РОССИЙСКИЙ 200Г, стоимостью 132 рубля 70 копеек за штуку, без учёта НДС, в количестве 1 упаковки; СЫР КИПРИНО СЛИВОЧНЫЙ 200Г, стоимостью 105 рублей 91 копейка за 1 штуку, без учета НДС, в количестве 3 штук, а всего на общую сумму 317 рублей 73 копейки; СЫР КИПРИНО ШВЕЙЦАРСКИЙ 200Г, стоимостью 169 рублей 15 копеек за 1 штуку, без учета НДС, в количестве 2 штук, всего на сумму 986 рублей 49 копеек, момент совершения которой зафиксировали установленные в магазине камеры видеонаблюдения (л.д.142-144);

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым +++ в магазине «Мария-Ра» по адресу: ///, ФИО1 брал со стеллажа продукты (л.д.95-98, 99-102);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, о том, что +++ около 11 часов 56 минут из магазина «Мария-Ра» по адресу: ///, он тайно похитили СЫР КОРОВКИНО ТОПЛЁНОЕ МОЛОКО 180Г, в количестве 1 упаковки; СЫР КОРОВКИНО ФИО5 180Г, в количестве 1 упаковки; СЫР КИПРИНО РОССИЙСКИЙ 200Г, в количестве 1 упаковки; СЫР КИПРИНО СЛИВОЧНЫЙ 200Г, в количестве 3 штук, СЫР КИПРИНО ШВЕЙЦАРСКИЙ 200Г, в количестве 2 штук, с которыми скрылся (л.д.86-91, 123-130, 131-136);

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 25.01.2023, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов (л.д.28);

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым был осмотрен СD диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Мария-Ра» по адресу: ///, за +++, приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.164, 165-166, 179-183, 184, 186).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 полностью подтверждается его собственными показаниями о совершенной им +++ краже сыра из магазина «Мария-Ра» по адресу: ///, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 об объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетеля О. о нахождении ФИО1 +++ в магазине «Мария-Ра» по адресу: ///.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у нарколога, у психиатра не состоит, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает по каждому из совершенных преступлений полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения, принесенные извинения, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им посильной помощи, мнение представителей потерпевшего, которые на строгом наказании не настаивали.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, назначает наказание с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который в короткий промежуток времени совершил преступления против собственности, в период испытательного срока за преступление аналогичной направленности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера похищенного, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей. Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

На основании изложенного суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда /// от +++ и Ленинского районного суда /// от +++.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, частично в размере 1892 рубля 90 копеек за оказание юридической помощи в суде +++, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело в общем порядке рассмотрено в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усматривает оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Beeline Smart 2», полагает необходимым снять с него арест.

Заявленный представителем потерпевшего Ж. гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 572 руб. 70 коп., заявленный представителем потерпевшего ФИО4 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 986 руб. 49 коп., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал, факты причинения имущественного вреда подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. При этом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ООО «Камелот-А») – 05 (пять) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества ООО «Розница К-1») – 05 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 07 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства, работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в размере 1892 рубля 90 копеек.

Приговоры Центрального районного суда /// от +++ и Ленинского районного суда /// от +++ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу - СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Ярче» по адресу: ///, СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Мария-Ра» по адресу: /// – находятся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Арест с принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Beeline Smart 2» снять, указанный телефон возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камелот-А» в лице Ж. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 572 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Розница К-1» в лице ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 986 рублей 49 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф