Решение № 12-362/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-362/2017

№12-362/17


РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 22 ноября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 02 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток за то, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.07.2016 года установлен административный надзор, кроме того решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2017 года установлены дополнительные административные ограничения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (постановление от 05.12.2016 года), с 22 часов 00 минут 01 октября 2017 года до 06 часов 00 минут 02 октября 2017 года отсутствовал по адресу своего места жительства: Красноярский край, город Ачинск, чем повторно не исполнил ограничение, наложенное решением суда, без признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что основными доказательствами являются рапорт и протокол об административном правонарушении, других доказательств нет. Видеокамера, установленная в подъезде его дома, может опровергнуть или подтвердить посещение сотрудником полиции с 01 по 02 октября 2017 года с 22-00 до 06-00 часов, либо отсутствие его дома после 22 часов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.07.2016 года установлен административный надзор, кроме того решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2017 года установлены дополнительные административные ограничения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (постановление от 05.12.2016 года), с 22 часов 00 минут 01 октября 2017 года до 06 часов 00 минут 02 октября 2017 года отсутствовал по адресу своего места жительства: Красноярский край, город Ачинск, чем повторно не исполнил ограничение, наложенное решением суда, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017 года (л.д.2), рапортом инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Ачинский» (л.д.3), объяснениями ФИО1 (л.д.4), рапортом инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Ачинский» (л.д.5), копией решения Ачинского городского суда Красноярского края от 22.07.2016 года (л.д.14-15), копией решения Ачинского городского суда Красноярского края от 01.03.2017 года (л.д.16-17), копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 года (л.д.18).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе и рапортах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

К жалобе заявителем приложено ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 2 дома 33 микрорайона 3 города Ачинска Красноярского края. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела, в связи с чем, ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и заявленное им ходатайство, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов