Приговор № 1-1-223/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-1-223/2017

Дело № 1-1-223/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка

Владимирской области 16 ноября 2017 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Турова А.П.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Челышкова Р.В., представившего удостоверение № 1123 и ордер № 119975, выданный 16 октября 2017 г., адвоката Марохина И.Ю., представившего удостоверение № 310 и ордер № 030859, выданный 16 октября 2017 г.,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

30 июля 2012 г. Собинским городским судом Владимирской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года. Постановлением Собинского городского суда от 03 марта 2014 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

22 июля 2014 г. Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда от 31 декабря 2015 г. освобожден условно-досрочно 10 января 2016 г. Постановлением Собинского городского суда от 23 марта 2016 г. условно досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 15 августа 2016 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, судимого:

31 марта 2006 г. Собинским городским судом Владимирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Ковровского городского суда от 04 апреля 2011 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобожден по отбытии срока наказания 24 июня 2011 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, и ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, три кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, совершенных из одежды, находившейся при потерпевших, ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. в хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

1. 13 января 2017 года в утреннее время суток у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <...>, с целью обогащения, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, возник умысел на тайное хищение гладильной доски и пылесоса «SAMSUNG», принадлежащих М.З.. и хранящихся по месту его жительства.

Реализуя задуманное, в тот же день около 08.00 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, умышленно тайно похитил гладильную доску стоимостью 800 рублей и пылесос «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие М.З., которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей М.З. причинен материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

2. 04 марта 2017 года в дневное время суток у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общежития, расположенного по адресу: <...>, с целью обогащения, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, возник умысел на тайное хищение мобильного телефона сотовой связи «Алкатель», принадлежащего Е. и находящегося в кармане последнего.

Реализуя задуманное, в тот же день около 13.00 часов, ФИО1, находясь в коридоре левого крыла второго этажа общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что Е. спит и за его противозаконными действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки, надетой на спящем Е., умышленно тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Алкатель» стоимостью 2 200 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Е. причинен материальный ущерб в сумме 2 200 рублей.

3. 04 марта 2017 года в послеобеденное время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в общежитии по адресу: <...>, с целью обогащения, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, возник умысел на тайное хищение денежных средств и мобильного телефона сотовой связи «Флай», принадлежащих Ю.

Реализуя задуманное, в тот же день, около 16.00 часов ФИО1, находясь в комнате общежития по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате П., Щ., Б. и Ю. спят, и за его противозаконными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему в кресле Ю. и из правого кармана брюк, надетых на последнем, умышлено тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Ю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 со шкафа, расположенного в той же комнате, умышленно тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Флай» с зарядным устройством к нему, принадлежащие Ю. и не представляющие для последнего материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Ю. причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

4. 28 марта 2017 года в дневное время суток ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигались на рейсовом автобусе по маршруту «г. Собинка - г. Лакинск», в то время как у ФИО1 с целью обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение планшетного компьютера «Билайн М2», принадлежащего Г., с которым познакомились в том же автобусе. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, предложил ФИО2 совершить хищение совместно, путем обмана под предлогом предоставления планшетного компьютера в офисе «Центр финанс микро-займы» с целью получения займа. Последний на предложение ФИО1 согласился, вступив с ним тем самым в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в тот же день около 14.30 часов ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в 6 метрах от офиса «Центр финанс микро-займы», расположенного в <...> Владимирской области, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, путем обмана, введя в заблуждение Г., попросили последнего передать им планшетный компьютер «Билайн М2» для предоставления его в офисе «Центр финанс микро-займы» для одобрения займа, изначально не намереваясь оформлять сделку. Г., будучи введенным в заблуждение относительно истинных противоправных намерений ФИО1 и ФИО2, передал последнему принадлежащий ему планшетный компьютер «Билайн М2» стоимостью 1200 рублей. ФИО2, действуя согласно договоренности с ФИО1, прошел в помещение офиса «Центр финанс микро-займы», в то время как ФИО1 остался недалеко от офиса с Г. ожидать возвращения ФИО2 ФИО2, не намереваясь выполнять обязательства по возвращению планшетного компьютера «Билайн М2», спрятав его под курткой, вернулся к ФИО1 и Г., сообщив о том, что планшетный компьютер остался в офисе «Центр финанс микро-займы» для оформления сделки. Веденный в заблуждение Г., будучи уверенным в том, что его планшетный компьютер «Билайн М2» находится в офисе «Центр финанс микро-займы» пошел за ним, в то время как ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Г. причинен материальный ущерб в сумме 1 200 рублей.

5. 01 мая 2017 года в дневное время суток у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общежития, расположенного по адресу: <...>, с целью обогащения, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в карманах Р.

Реализуя задуманное, в тот же день, около 14.00 часов, ФИО1 находясь на втором этажа коридора общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что Р. спит, и за его противозаконными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, находящейся при спящем Р., умышленно тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Дигма» стоимостью 1990 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Р. причинен материальный ущерб в сумме 1990 рублей.

6. 10 июня 2017 года в первой половине дня, ФИО2 находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, с целью получения материальной выгоды решил обманным путем оформить потребительский кредит на приобретение мобильных телефонов в магазине «Связной» г. Собинки, с целью последующей продажи данных мобильных телефонов.

Реализуя задуманное, в тот же день около 11.00 часов ФИО2 пришел в магазин «Связной», расположенный по адресу: <...>, где выбрал в качестве приобретаемого на кредитные денежные средства мобильный телефон «Samsung G532 Galaxy J2 prime» стоимостью 11537 рублей и мобильный телефон «Jinga Simple F 100» стоимостью 6507 рублей, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ФИО2 заявил о желании заключить договор о потребительском кредитовании торговому представителю Ф., изначально не имея намерений выполнять условия договора и не имея реальной возможности вернуть долг, полученный в банке. ФИО2 при оформлении анкеты на кредит сообщил Ф. заведомо ложные сведения о своем месте работы - ООО «ХАМЭ», размере личного дохода, рабочие и личные номера контактных телефонов, тем самым ввел в заблуждение последнюю. Ф., не подозревая о корыстных намерениях ФИО2, составила кредитный договор NN от 10.06.2017 г. сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» ФИО2 был предоставлен кредит в размере 18044 рублей, в соответствии с которым последний приобрел мобильный телефон «Samsung G532 Galaxy J2 prime» стоимостью 11537 рублей и мобильный телефон «Jinga Simple F 100» стоимостью 6507 рублей. В этот же день, около 12.00 часов, выйдя из магазина «Связной» г. Собинки, ФИО2, продал указанные выше мобильные телефоны неустановленному мужчине на ул. Димитрова г. Собинки, за 6000 рублей, которые в последующем потратил на спиртное, сигареты и продукты питания.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 ООО «Сетелем Банк» причинен материальный ущерб в сумме 18044 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично и заявил, что совершил кражу имущества- пылесоса и гладильной доски у М.З., забрал выпавший из одежды Е., уснувшего в ходе распития спиртного, сотовый телефон, обманным путем совместно с ФИО3 завладел планшетным компьютером Г., кражу денег у Ю. и телефона у Р. отрицал. При этом, ФИО1 не смог уточнить даты совершения преступлений, подтвердил, что мошенничество в отношении Г. было совершено по его предложению. Деньги от реализации похищенного он тратил на спиртное.

Суд считает, что, признавая вину частично, т.е. признавая вину по двум инкриминируемым эпизодам преступной деятельности, и не признавая по остальным эпизодам, ФИО1 использует предоставленное ему право на защиту.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, из которых следует, что вину ФИО1 признавал полностью.

Так, 04 марта 2017 года он находился в общежитии, употреблял спиртное. Около 12.00 часов к нему в комнату пришел Е., после чего он и Е. в коридоре общежития распивали водку. Он видел, как Е. в ходе распития спиртного доставал из внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета сенсорного типа. В это время у него возник умысел на хищение мобильного телефона у Е., чтобы впоследствии продать его, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Куртка на Е. была расстегнута и свисала с плеч. ФИО1 оглянулся по сторонам. В этот момент в коридоре на этаже никого не было. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись моментом, когда Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, из внутреннего левого кармана одетой на Е. куртки тайно похитил мобильный телефон марки «Алкатель». Телефон он сразу же отключил и убрал себе в карман куртки. Затем он ушел к себе в комнату, а Е. остался сидеть на подоконнике. Убедившись, что Е. ушел, он вышел на улицу, в магазине, расположенном на первом этаже общежития, продал мобильный телефон марки «Алкатель», который он похитил у Е. за 200 рублей незнакомому мужчине. 05 марта 2017 года Е. пришел к его матери - М.З., и спросил её о том, не видела ли она его мобильный телефон. После этого он признался своей матери в том, что 04 марта 2017 года около 13.00 часов из внутреннего кармана куртки, одетой на Е., в ходе совместного распития с последним, он похитил мобильный телефон марки «Алкатель» и продал его. В содеянном раскаивается.

04 марта 2017 года в коридоре общежития по месту жительства встретил своих знакомых - П., Щ. и Б., решили выпить спиртного, пошли в комнату NN, где проживает Ю., где совместно с Ю. стали распивать спиртное. Допив спиртное, все легли спать, так как были очень пьяны. Через некоторое время его разбудил Ю. Сколько было времени, он не помнит. Ю. сказал ему, что ему принесли пенсию, которую он получает по инвалидности, и он сходил в магазин и купил пива. ФИО1 разбудил всех, и они продолжили распивать пиво. Выпив пива, они все вместе снова легли спать. Проснувшись около 16.00 часов, ФИО1 увидел, что все спят. В этот момент у него возник умысел украсть имущество, принадлежащее Ю., а именно денежные средства и мобильный телефон. Он подошел к Ю., который спал на кресле, убедился, что все находящиеся в комнате также спят, стал проверять его карманы. В правом кармане брюк, одетых на Ю., он обнаружил деньги. Вынул деньги и пересчитал. Денег было 5000 рублей купюрами в количестве 5 штук достоинством 1000 рублей каждая. Похитив деньги у Ю., он подошел к шкафу, где лежал мобильный телефон и зарядное устройство к нему, принадлежащее Ю. Взяв телефон и зарядное устройство, он также положил их к себе в карман кофты и ушел из комнаты. Ю., П., Щ. и Б. оставались в комнате и спали. Выйдя на улицу, он продал телефон неизвестному мужчине за 200 рублей. Денежные средства, которые он похитил у Ю., потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается.

01 мая 2017 года он на улице у общежития по месту жительства встретил своего знакомого Р., предложил вместе выпить, Р. согласился. Совместно они купили 2 бутылки водки, пошли в общежитие по адресу: <...>. На Р. была надета куртка из искусственной кожи, темного цвета, которую он снял с себя и положил себе на колени. Распивали спиртное они с Р. на протяжении нескольких часов. Р., сидя на подоконнике в коридоре общежития, уснул. Спиртное у них кончилось, но ему хотелось еще выпить спиртного. В этот момент он решил проверить карманы куртки, которая находилась при Р. и лежала у него на коленях. В одном из внешних карманов в куртке он нашел мобильный телефон марки «Дигма» в корпусе черного цвета сенсорного типа, без чехла. Вытащив телефон из кармана, он решил его сразу же продать. Он вышел на улицу и стал предлагать прохожим купить у него мобильный телефон марки «Дигма». В это время на улице на лавочке сидел его сосед Ш. Он не знает, видел ли Ш. у него в руках мобильный телефон или нет, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. После этого он встретил незнакомого ему мужчину, который купил у него мобильный телефон за 500 рублей. Вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства в сумме 500 рублей он потратил на спиртное. В содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 47-52)

Из протокола проверки показаний на месте от 11 августа 2017 года с участием подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 на месте преступления подтвердил приведенные выше показания. (т. 1 л.д. 243-254)

ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, и пояснил, что обманным путем совместно с ФИО1 завладел планшетным компьютером Г., мошеннические действия в отношении ООО «Сетелем Банк» не признал, заявив, что имел намерения погасить кредит.

Суд считает, что, признавая вину частично, т.е. признавая вину по одному из инкриминируемых эпизодов преступной деятельности, и не признавая по второму эпизоду, ФИО2 использует предоставленное ему право на защиту.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину ФИО2 признавал полностью.

Так, 10 июня 2017 г. утром он находился дома по месту регистрации, ему хотелось опохмелиться и купить спиртного. Денег на приобретение спиртного у него не было, поэтому у него возник умысел взять в магазине «Связной» в центре г. Собинка сотовые телефоны в кредит, для того, чтобы их продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Так как он имеет несколько кредитов, которые он брал на приобретение мультиварки, компьютера и сотового телефона, ФИО2 понимал, что физически оплачивать еще один кредит, который собирался взять, он не сможет, и выплачивать он его не собирался, то есть обманным путем хотел завладеть сотовыми телефонами. 10 июня 2017 года в первой половине дня около 11.00 часов он пришел в магазин «Связной», расположенный на ул. Димитрова г. Собинка, где выбрал два мобильных телефона моделей «Самсунг» стоимостью 11537 рублей и мобильный телефон «Джинго» стоимостью 6507 рублей. Когда он выбрал два телефона, он подошел к продавцу и сообщил о своем желании приобрести указанные мобильные телефоны в кредит. После чего передал продавцу свой паспорт, СНИЛС, при этом, продавец стала заполнять анкету на оформление кредита в банке сроком на 12 месяцев. Она просила его назвать место работы. На тот момент он нигде не работал, источника дохода не имел. Он решил сотруднику магазина «Связной» назвать место работы ООО «Хаме» для того, чтобы в банке ему одобрили кредит. Также он назвал неверную сумму своего месячного дохода и свои контактные номера. Сотрудник магазина внесла в анкету все данные, которые он ей назвал, хотя понимал, что называет ложные сведения. Около 12.00 часов запрос, который был направлен через сеть интернет на получение кредита, обработался, и сотрудница магазина «Связной» сообщила, что ему одобрен кредит. Данный кредит не предусматривал первого взноса, и первый платеж должен был быть произведен 04 июля 2017 г. Когда он оформил данные телефоны, он около магазина «Пятерочка», расположенного возле Сбербанка в г. Собинка, предложил оба телефона в коробках ранее не знакомому ему мужчине. Мужчина согласился у него купить данные телефоны за 3000 рублей каждый телефон, на сумму 6000 рублей. Полученные от продажи телефонов деньги он потратил на приобретение продуктов питания, а также спиртного. Когда он оформлял кредит, он понимал, что тем самым он совершает противоправные действия, выплачивать кредит он не собирался. Ни одного платежа он не осуществил и выплачивать не собирался. При оформления данного кредита он называл ложные сведения, а именно, место работы. Вину в совершенном преступлении признал полностью. (т. 3 л.д. 60-63)

Приведенные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными и берутся судом за основу при постановлении приговора.

ФИО1 и ФИО2 заявили о недопустимости приведенных доказательств в связи с оказываемым на них сотрудниками правоохранительных органов давлением. Суд указывает, что сами подсудимые в суде не заявляли о каком- либо давлении на них со стороны сотрудника следственного отдела, проводившей допрос, подтверждали, что при допросах и выполнении других следственных действий присутствовали адвокаты, которым они также не сообщали о каком-либо давлении, ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что давало им возможность заявить о противоправных действиях сотрудников ОМВД в прокуратуру и другие компетентные органы.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы подсудимых избранным ими способом защиты.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

По первому эпизоду преступной деятельности.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.З. следует, что она является М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает <...> вместе с сожительницей З. и А.К.. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Все вещи в комнате NN принадлежат ей и приобретались на ее деньги. 13 января 2017 г. днем она пришла к своей соседке К.С., которая рассказала, что утром 13 января 2017 г. к ней пришел сосед Ю., который предложил ей купить у него гладильную доску. К.С. купила у него гладильную доску за 200 рублей, так как она увидела, что это доска М.З. Оставив доску у К.С., она пошла в комнату NN и стала смотреть, что еще пропало, при этом, обнаружила, что пропал пылесос, который она оценивает в 3 000 рублей. Гладильную доску оценивает в 800 рублей. <данные изъяты> ФИО1 в это время был в комнате, спал в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу поняла, что пылесос, так же, как и гладильную доску украл именно ее сын. <данные изъяты> ФИО1 распоряжаться данными вещами она никогда не разрешала. (т. 1 л.д. 84)

Из оглашенных показаний свидетеля К.С. известно, что в середине января 2017 г. Ю. предложил ей купить за 200 рублей гладильную доску, которая принадлежит М.З. Она поняла, что данную гладильную доску Ю. дал для продажи ФИО1, поэтому она согласилась ее купить у Ю., чтобы в последующем вернуть гладильную доску М.З. Позднее в указанный день, когда к ней пришла М.З., она ей рассказала о покупке принадлежащей ей гладильной доски у Ю. и отдала ей гладильную доску. (т. 1 л.д. 88-89)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. установлено, что в середине января 2017 г., в первой половине дня, к нему домой пришел Ю. и предложил ему купить у него пылесос марки «SAMSUNG» в пластиковом корпусе синего цвета. Он дал Ю. 200 рублей, а тот в свою очередь передал пылесос ему. (т.1 л.д. 90-91)

Также виновность ФИО1 по первому эпизоду преступной деятельности подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от 17 января 2017 г., в котором последняя просит привлечь ФИО1, который похитил принадлежащую ей гладильную доску и пылесос. (т. 1 л.д. 58)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2017 г. - комнаты <...>, с участием заявительницы М.З., которая пояснила что 13 января 2017 г. обнаружила пропажу вещей из данной комнаты, а именно гладильной доски и пылесоса. (т. 1 л.д. 63-64)

Протоколом выемки от 06 февраля 2017 г. с участием потерпевшей М.З., которая в кабинете № 12 ОМВД России по Собинскому району выдала гладильную доску. (т. 1 л.д. 67-68)

Протоколом выемки от 11 февраля 2017 г. с участием Ч., в ходе которой последний выдал пылесос «SAMSUNG». (т.1 л.д. 70-71)

Протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2017 г. и фото-таблицей к нему с участием потерпевшей М.З., в ходе которого были осмотрены пылесос «SAMSUNG» и гладильная доска, участвующая в осмотре потерпевшая М.З. опознала свои вещи и пояснила, что они были похищены у нее 13 января 2017 г. из комнаты <...>. (т.1 л.д. 72-74)

Вещественными доказательствами: гладильной доской и пылесосом «SAMSUNG». (т.1 л.д. 75)

По второму эпизоду преступной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. рассказал, что в один из дней, дату не помнит, распивал спиртное в коридоре общежития по адресу: <...>, совместно с ФИО1 В кармане куртки у него находился сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 2200 рублей. В ходе распития спиртного уснул, проснувшись, обнаружил, что телефон пропал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний в качестве свидетеля М.З. следует, что 04 марта 2017 года около 12.20 часов ФИО1 и Е. выпивали, сидя на подоконнике общежития. На следующий день, 05 марта 2017 г. к ним в комнату пришел Е. и спросил у нее, не видела ли она его сотового телефона марки «Алкатель» у себя в комнате. Она ответила ему, что нет, не видела. Позже в этот же день ФИО1 рассказал ей, что 04 марта 2017 г. около 13.00 часов в процессе распития спиртного с Е. он совершил кражу сотового телефона марки «Алкатель» у последнего. В дальнейшем ФИО1 продал похищенный телефон в магазине и на вырученные деньги купил спиртного. (т. 1 л.д. 123-124)

Также виновность ФИО1 по второму эпизоду преступной деятельности подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Заявлением от Е., зарегистрированным в КУСП 2656 от 09 марта 2017 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04 марта 2017 г. около 12.00 час., находясь в коридоре общежития по адресу <...>, совершил хищение мобильного телефона марки «Алкатель» стоимостью 2200 рублей (т. 1 л.д. 97)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2017 г. - коридора общежития второго этажа первого подъезда <...>, с участием Е. Участвующий в осмотре Е. показал, что около 13 ч. 00 мин. 04 марта 2017 г. в ходе распития спиртных напитков в вышеуказанном осматриваемом коридоре с ФИО1, последний совершил у него хищение телефона сотовой связи «Алкатель». Похищенный телефон марки «Алкатель» находился в кармане куртки, одетой на Е. (т. 1 л.д. 99-102)

Суд не принимает позицию ФИО1 и его защитника Челышкова Р.В. о прекращении уголовного преследования ФИО1 по указанному эпизоду преступной деятельности в связи с тем, что не нашло подтверждение хищение телефона из одежды, находившейся при потерпевшем, а стоимость телефона не превышает 2500 рублей, считает указанную позицию способом защиты, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 признавал факт кражи телефона Е. из одежды потерпевшего, оценка показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия даны судом выше.

По третьему эпизоду преступной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю. заявил, что кражи денежных средств и телефона ФИО1 у него не совершал, деньги он (Ю.) потратил сам, телефон нашелся у знакомого.

Суд считает, что Ю., являясь знакомым ФИО1 и лицом, привлекаемым с ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление, давая приведенные выше показания, пытается помочь ФИО1 использовать предоставленное законом право на защиту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ю. в качестве потерпевшего на предварительном следствии известно, что 04 марта 2017 года он находился у себя в комнате общежития. Утром, около 08.00 часов утра к нему в комнату пришли его соседи по общежитию - ФИО1, П., Щ., Б., и стали все вместе выпивать. Он, а также ФИО1, П., Щ. и Б. легли спать у него в комнате. Через некоторое время он проснулся от стука в дверь, комендант общежития сообщила о том, что ему почтальон принес пенсию, размер пенсии составляет 8300 рублей. Пенсию он получил купюрами в количестве 8 штук достоинством 1000 рублей, три купюры по 100 рублей. Получив пенсию, он пошел к своим соседям по общежитию, чтобы отдать долги на сумму 2000 рублей. Затем спустился в магазин и купил еще пива и закуси, потратив около 1300 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 5000 рублей положил в правый передний карман брюк, одетых на нем. Вернувшись к себе в комнату, разбудил ФИО1 и предложил продолжить выпивать. Он согласился и стал будить П., Щ. и Б.. Затем они снова все вместе продолжили распивать пиво. Допив пиво, Щ., Б. уснули, затем уснул он, так как они были сильно пьяны. Что было потом, он не знает. Проснувшись утром 05 марта 2017 года, в его комнате находились Щ. и Б.. ФИО1 и П. в комнате уже не было. Ю. решил сходить в магазин за спиртным, чтобы похмелиться, однако, проверив карманы своих брюк, обнаружил отсутствие денежных средств. Он помнил, что после покупки спиртного у него оставались денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 5 штук. Решив позвонить ФИО1, он обнаружил, что мобильный телефон марки «Флай» с зарядным устройством на шкафу также отсутствовал. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Флай» с зарядным устройством к нему для него материальной ценности не представляет. (т. 1 л.д. 203-204)

Приведенные показания Ю. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными и берутся судом за основу при постановлении приговора.

Ю. заявил о недопустимости приведенных доказательств в связи с оказываемым на них сотрудниками правоохранительных органов давлением. Суд указывает, что сам Ю. в суде не заявлял о каком-либо давлении на него со стороны сотрудника следственного отдела, проводившей допрос, Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что давало ему возможность заявить о противоправных действиях сотрудником ОМВД в прокуратуру и другие компетентные органы.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы избранным им способом защиты в интересах ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. подтвердил, что в один из дней в общежитии распивал спиртное с Робей, Ю., от последнего слышал о пропаже денег, телефона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний П., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что 04 марта 2017 г. по адресу: <...> проспект, <...> он, ФИО1, Щ., Б., Ю., в комнате последнего распивали спиртные напитки, уснули. Затем его разбудил Ю. и предложил выпить с ним пиво, которое он купил. Они выпили пиво и легли спать. ФИО1, Щ. и Б. в этот момент спали. Через какое-то время он проснулся, и увидел, как ФИО1 подошел к креслу, на котором спал Ю., и стал проверять карманы Ю., из правого переднего кармана брюк, которые были одеты на Ю., ФИО1 вынул денежные купюры, какой номинальной стоимости, он не видел. После ФИО1 убрал денежные средства себе в карман и направился к выходу из комнаты. Проходя мимо шкафа, он забрал с него мобильный телефон и зарядное устройство к нему. Мобильный телефон и зарядное устройство ФИО1 также убрал к себе в карман и вышел из комнаты. (т. 1 л.д. 205-206)

После оглашения показаний П. их не подтвердил, заявив о допущенных нарушениях, отрицал проведение допроса следователем, при этом подтверждал подписи в протоколе допроса.

Допрошенная в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса следователь М. утверждала, что проводила допрос П., последний давал именно те показания, которые ею занесены в протокол допроса, читал и подписывал протокол.

Приведенные показания П., данные им на предварительном следствии, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными и берутся судом за основу при постановлении приговора.

Также виновность ФИО1 по третьему эпизоду преступной деятельности подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Заявлением от Ю. от 11 апреля 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило денежные средства и сотовый телефон марки «Флай» с зарядным устройством, причинив ему материальный ущерб. (т. 1 л.д. 188)

Протоколом явки с повинной от 11 апреля 2017 г., в которой ФИО1 признался, что 04 марта 2017 г., находясь по адресу <...>, совершил хищение денежных средств и сотового телефона с зарядным устройством у Ю. (т.1 л.д. 190)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 г. и фото-таблицей к нему - комнаты общежития по адресу: <...>. Участвующий в осмотре Ю. пояснил, что 04 марта 2017 г. из комнаты похищен мобильный телефон «Флай» с зарядным устройством, который лежал на шкафу, а также 5 000 рублей, находившиеся при нем, в кармане его брюк. (т. 1 л.д. 191-194)

По четвертому эпизоду преступной деятельности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г. в качестве потерпевшего, данных им на предварительном следствии, установлено, что 28 марта 2017 года в дневное время он на рейсовом автобусе ехал из г. Собинка в г. Лакинск, находился в состоянии алкогольного опьянения. В автобусе он познакомился с Робеем Денисом и ФИО5, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на автостанцию в г. Лакинск, он вышел из автобуса. ФИО1 с ФИО2 также вышли из автобуса. На автостанции он продолжил разговор с ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 сказал ему, что хочет взять кредит в «Быстрых займах», но для того, чтобы ему одобрили кредит и выдали денежные средства, он должен предъявить сотруднику «Быстрых займов» свой номер телефона. Однако у ФИО2 не было при себе мобильного телефона, то он попросил у него принадлежащий ему планшетный компьютер. ФИО1 и ФИО2 заверили его, что вернут планшетный компьютер ему, как только им выдадут деньги, то есть практически сразу спустя несколько минут. Он поверил им и передал ФИО2 планшетный компьютер марки «Билайн М2». Денежные средства, полученные в кредит, ФИО2 планировал потратить на спиртное. ФИО2, взяв его планшетный компьютер, ушел в здание, где расположен офис «Быстрые займы», при этом сказал ФИО1, чтобы он оставался на улице. Г. с ФИО1 остались на улице ждать ФИО2 Примерно через 15 минут ФИО2 вышел из здания. Г. спросил у ФИО2, где его планшетный компьютер. ФИО2 ответил, что планшетный компьютер остался в офисе «Быстрые займы», потому что еще не оформили кредит. Он сразу же пошел забирать свой планшетный компьютер. Зайдя в офис «Быстрые займы», где, со слов ФИО2, он оформляет кредит. В офисе «Быстрые займы» сотрудница пояснила ему, что к ним никто по поводу получения займа не обращался. Г. понял, что его обманули. Он вышел на улицу, чтобы найти ФИО1 и ФИО2, однако на улице последних уже не было. Похищенный планшет он покупал с рук за 1200 рублей в середине марта 2017 года. Планшетный компьютер оценивает также в 1200 рублей. (т. 1 л.д. 167-169)

Также виновность ФИО1 и ФИО2 по четвертому эпизоду преступной деятельности подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Заявлением от Г. от 28 марта 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 28 марта 2017 года около 14.30 час. завладело принадлежащим ему планшетом и скрылось в неизвестном направлении. (т. 1 л.д. 133)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2017 г.- участка местности, расположенного в 6 метрах от <...>. Участвующий в осмотре Г. пояснил, что на данном участке местности 28 марта 2017 г. в обеденное время он передал свой планшет двум неизвестным мужчинам, в результате чего обманным путем они им завладели. (т. 1 л.д. 135-137)

Протоколом осмотра предметов от 17 августа 2017 г. - коробки от планшетного компьютера марки «Билайн М 2». (т. 1 л.д. 138-140)

Вещественным доказательством - коробкой от планшетного компьютера марки «Билайн М 2» (т. 1 л.д. 141).

По пятому эпизоду преступной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Р. пояснил, что 01 мая 2017 г. он в общежитии по адресу: <...>, распивал спиртное с ФИО1 При нем в кармане куртки находился сотовый телефон «Дигма» стоимостью 1990 рублей. В процессе распития спиртного он уснул, проснувшись, не обнаружил телефона. От Ш. знает, что после указанных событий Робей продавал телефон «Дигма».

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. подтвердил, что ФИО1 предлагал купить телефон «Дигма» за 2000 рублей, он отказался.

Также виновность ФИО1 по пятому эпизоду преступной деятельности подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Заявлением от Р. от 07 июня 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 01 мая 2017 г. в дневное время суток похитил мобильный телефона марки «Дигма», причинив ему материальный ущерб на сумму 1990 рублей. (т. 1 л.д. 220)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2017 г. – коридора, расположенного на 2 этаже общежития, с участием Р., который пояснил, что 01 мая 2017 г. он распивал спиртное в коридоре указанного общежития, когда он уснул сидя, из кармана куртки, лежащей у него на коленях, ФИО1 похитил мобильный телефон «Дигма» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 222-223)

По шестому эпизоду преступной деятельности.

Представитель потерпевшего ООО «Сетелем Банк» Д.Э. в судебном заседании пояснил, что работает в «Сетелем- Банк». 10 июня 2017г. ФИО2, в магазине «Связной», в котором реализуются товары в рамках потребительского кредитования совместно с ООО «Сетелем Банк», приобрел товар - мобильный телефон марки «Samsung G532 Galaxy prime» стоимостью 11537 рублей и мобильный телефон марки «Jinga Simple F 100» стоимостью 6507 рублей, на общую сумму 18044 рублей. На всю вышеуказанную сумму ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО2 потребительский кредит. Договор был оформлен 10 июня 2017 года. ФИО2 не осуществлял погашение кредитной задолженности по вышеуказанному потребительскому кредиту. В настоящее время известно, что при оформлении, в заявлении на получение потребительского кредита были внесены заведомо ложные данные о клиенте, Данный кредитный договор оформляла сотрудник торговой организации - Ф. На основании вышеизложенного ООО "Сетелем Банк" был причинён материальный ущерб по основному долгу на сумму 18044 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний в качестве свидетеля Ф. следует, что она работает в магазине «Связной», являющейся торговой точкой АО «Связной – Логистика», где реализовываются товары в рамках потребительского кредитования совместно с ООО «Сетелем Банк», расположенным по адресу: <...>, на должности директора магазина. В ее обязанности, в числе прочего, входит оформление потребительского кредита. 10 июня 2017 г. она находилась на своём рабочем месте. В этот день примерно около 11.00 часов в магазин пришёл мужчина, который решил приобрести товар магазина в кредит, а именно два мобильных телефона, спросив ее, что бы она могла ему посоветовать. Она стала общаться с данным мужчиной, показывать и рассказывать об имеющихся в магазине мобильных телефонах. Мужчина остановил свой выбор на двух мобильных телефонах - «Samsung Galaxy J2», IMEI NN и «Jinga Simple F100», IMEI NN, которые он решил приобрести в кредит. Мужчина предоставил ей свой паспорт гражданина РФ, в котором было указано, что он является гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>. Затем, согласно требованиям при оформлении потребительского кредита, она сфотографировала ФИО2, в программу на компьютере она внесла список товара, который ФИО2 хочет приобрести, а затем стала оформлять документы на предоставление ему потребительского кредита. Согласно предоставленным ему документам, а именно паспорту гражданина РФ, СНИЛС, ею на имя Ю. были надлежащем образом оформлены документы на получение им потребительского кредита совместно с ООО «Сетелем Банк» - кредитный договор NN от 10 июня 2017 г. сроком на 12 месяцев, на общую сумму 18044 рублей. ФИО2 было написано заявление на получение кредита, ею заполнена анкета. При оформлении документов - анкеты на потребительский кредит, она стала спрашивать ФИО2 его дату рождения, место регистрации и жительства, место работы, с кем проживает, доход его семьи. На все ее вопросы он отвечал четко, понятно, быстро. Подозрения по поводу правдивости его ответов у нее не вызвало. Затем она через компьютерную программу, установленную в торговой точке, отправила данные в несколько банков, для получения ответа, одобрен кредит или нет. В течение 10 минут ею был получен ответ, что кредит гр. ФИО2 одобрен. Так как ФИО2 пришел в выходной день, в субботу, то в последствии, а именно 13 июня 2017 г. вся сумма в размере 18044 рублей была зачислена Банком на счет заёмщика, то есть ФИО2, открытого согласно условиям кредитного договора и в качестве оплаты за приобретённым им товар, была перечислена на счёт торговой организации. О том, что при оформлении, в заявлении на получение потребительского кредита ФИО2 были внесены заведомо ложные данные о клиенте, в частности: его место работы, размер дохода семьи, размер личного дохода клиента, рабочие и личные номера контактных телефонов, она не знала. (т. 3 л.д. 12-13)

Также виновность ФИО2 по шестому эпизоду преступной деятельности подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Заявлением от Д.Э. от 28 июля 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 13 июня 2017 года, находясь в салоне «Связной» по адресу: <...>, совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений. (т. 2 л.д. 220)

Протоколом явки с повинной от 28 июля 2017 г., в которой ФИО2 признался, что 10 июня 2017 г., находясь по адресу <...>, он оформил кредит на покупку двух сотовых телефонов марки «Самсунг» и «Джинго», при этом сообщил сотруднику магазина заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и о своих доходах. Оплачивать кредитные обязательства не собирался. Телефоны приобретал для дальнейшей продажи. (т.2 л.д. 221)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2017 г.- помещения магазина «Связной», расположенного по адресу: <...>. Участвующая в осмотре Ф. пояснила, что 10 июня 2017 г. ФИО2 в указанном помещении магазина оформил кредит на общую сумму 18044 рублей. При этом, ФИО2 заполнил анкету, указав, что он работает в ООО «Хамэ» в <...>, анкету ФИО2 отправили в банк «Сетелем», после чего банк одобрил кредит ФИО2, после чего Ф. продала в кредит последнему два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Джинго». ФИО2 подписал кредитный договор, забрал телефоны и ушел. (т.2 л.д. 223-224)

Справкой из ООО «Хаме» от 28 июля 2017 г., согласно которой гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в данной организации не трудоустроен. (т.2 л.д. 232)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2017 г., из которого следует, что в ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО2 выдал кредитный договор и пояснил, что 10 июля 2017 г. он в помещении магазина «Связной» г. Собинки оформил кредит на общую сумму 18044 рублей. При этом он заполнил анкету, указав, что он работает в ООО «Хамэ» в <...>, анкету сотрудник магазина отправили в банк «Сетелем», после чего банк одобрил кредит ФИО2, после чего продавец магазина продала в кредит последнему два мобильных телефона марки «Самсунг» и «Джинго». ФИО2, подписав кредитный договор, забрал телефоны и ушел. (т.2 л.д. 225-226)

Протоколом осмотра предметов от 05 августа 2017 г. - кредитного договора NN. (т. 2 л.д. 227-228)

Вещественным доказательством - кредитным договором NN. (т. 2 л.д. 229)

Протоколом выемки от 03 августа 2017 г. с участием законного представителя Д.Э., в ходе которой последний выдал кредитный договор и соответствующие к нему документы о выдаче кредита ФИО2 (т.2 л.д. 239-241)

Протоколом осмотра предметов от 03 августа 2017 г. с участием законного представителя Д.Э., в ходе которого были осмотрены кредитный договор NN на имя ФИО2, анкета заявителя NN на имя ФИО2, заявление на кредит от ФИО2, информационное письмо от ООО «Сетелем Банка» о подтверждении оформления кредитного договора, памятка погашения кредита, соглашение о способах взаимодействия, согласно которым ФИО2 одобрен и предоставлен кредит в сумме 18044 рублей. (т.2 л.д. 242-244)

Вещественными доказательствами: кредитным договором NN на имя ФИО2 от 10 июня 2017 г., анкетой заявителя NN на имя ФИО2 от 10 июня 2017 г., заявлением на кредит от ФИО2 от 10 июня 2017 г., информационным письмом от ООО «Сетелем Банк» о подтверждении оформления кредитного договора от 10 июня 2017 г., памяткой погашения кредита от 10 июня 2017 г., соглашением о способах взаимодействия от 10 июня 2017 г. (т. 2 л.д. 246)

Протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2017 г., в ходе которого были осмотрены справка из ООО «Сетелем Банк», платежное поручение на имя плательщика ФИО2, выписка по лицевому счету за период с 15 мая 2012 г. по 31 июля 2017 г., отчет о движении денежных средств по счету с 13 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г., согласно которым ФИО2 ни одного платежного перевода на погашение кредита сделано не было. (т.2 л.д. 235-236)

Вещественными доказательствами: справкой из ООО «Сетелем Банк», платежным поручением на имя плательщика ФИО2, выпиской по лицевому счету за период с 15 мая 2012 г. по 31 июля 2017 г., отчетом о движении денежных средств по счету с 13 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г. (т.2 л.д. 237)

Суд не принимает позицию ФИО2 и его защитника Марохина И.Ю. в части отсутствия умысла ФИО2 на хищение денежных средств ООО «Сетелем Банк» и указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 при получении кредита не имел намерений и реальной возможности выплачивать полученные по кредитному договору денежные средства, не имел намерений пользоваться приобретенными телефонами. ФИО2 предоставил банку заведомо ложные сведения о месте работы, размере дохода.

Суд указывает, что предоставленные ФИО5 сведения о месте работы на 10 июня 2017 г. не подтверждают, что ФИО2 работал в ООО «Хаме» и имел указанный в заявлении доход.

<данные изъяты>

Поведение ФИО1 в судебном заседании, занимаемая им позиция и приводимые доводы, не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы, поэтому суд считает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о безусловной доказанности вины подсудимых в содеянном и квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду преступной деятельности (потерпевшая М.З.) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ; по второму эпизоду преступной деятельности (потерпевший Е.) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по третьему эпизоду преступной деятельности (потерпевший Ю.) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО1 и ФИО2 по четвертому эпизоду преступной деятельности (потерпевший Г.) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, действия ФИО1 по пятому эпизоду преступной деятельности (потерпевший Р.) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО2 по шестому эпизоду преступной деятельности (потерпевший ООО «Сетелем Банк») как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия, на основании представленных доказательств, установлены время, место, обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, прямой умысел подсудимых на совершение преступлений, размер похищенного.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит в браке, однако имеет постоянное места жительства, где проживает с сожительницей и ребенком, не имеет основного места работы, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания положительно, привлекался к административной ответственности. Суд также принимает во внимание, что размер ущерба по всем эпизодам преступной деятельности, не превышает 5000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит в браке, имеет постоянное места жительства, где проживает с матерью, является инвалидом и имел место работы, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности. Суд также принимает во внимание, что размер ущерба по эпизоду хищения у Г., не превышает 2500 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по всем эпизодам преступной деятельности признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаяние, полное признание вины в ходе производства расследования и частичное признание вины в суде, состояние здоровья <данные изъяты>; по эпизоду кражи у Е.- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по краже у М.З. добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку вещи возвращены потерпевшей в результате действий сотрудников полиции и свидетелей, заявление ФИО1 о месте нахождения вещей учтены при признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд по всем эпизодам преступной деятельности, признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, согласно характеристике склонного к употреблению спиртного, привлекавшегося на момент совершения инкриминированных преступлений к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ и самостоятельно употребившего спиртное, что сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд по всем эпизодам преступной деятельности признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаяние, полное признание вины в ходе производства расследования и частичное признание вины в суде, состояние здоровья <данные изъяты>; по эпизоду хищения у Г.- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду хищения у ООО «Сетелем Банк» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд по всем эпизодам преступной деятельности, признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, а также, по эпизоду хищения у Г., с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, согласно характеристике склонного к употреблению спиртного, привлекавшегося на момент совершения инкриминированных преступлений к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ и самостоятельно употребившего спиртное, что сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Анализ данных, характеризующих личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, дают суду основания избрать наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности в виде лишения свободы, и без применения положений ст. 53.1 УК РФ и дополнительного наказания, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.).

Анализ данных, характеризующих личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, дают суду основания избрать наказание подсудимому ФИО2 по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Г. в виде лишения свободы, и без применения положений ст. 53.1 УК РФ и дополнительного наказания, а по эпизоду в отношении ООО «Сетелем Банк» в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в виде запретов на изменение места жительства по адресу: <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования Собинский район Владимирской области, и установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, поскольку такое наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.).

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не дают суду основания для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении ФИО1 и положений ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, а исправление ФИО1 в силу данных, характеризующих личность подсудимого, характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, у суда имеются основания для назначения наказания без реального его отбывания, с возложением обязанностей: не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 16 ноября 2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не изменять.

Вещественные доказательства: гладильную доску и пылесос «SAMSUNG»- оставить по принадлежности у потерпевшей М.З., коробку от планшетного компьютера марки «Билайн М 2»- оставить по принадлежности у потерпевшего Г., кредитный договор NN, кредитный договор NN на имя ФИО2 от 10 июня 2017 г., анкету заявителя NN на имя ФИО2 от 10 июня 2017 г., заявление на кредит от ФИО2 от 10 июня 2017 г., информационное письмо от ООО «Сетелем Банка» о подтверждении оформления кредитного договора от 10 июня 2017 г., памятку погашения кредита от 10 июня 2017 г., соглашение о способах взаимодействия от 10 июня 2017 г., справкой из ООО «Сетелем Банк», платежное поручение на имя плательщика ФИО2, выписку по лицевому счету за период с 15 мая 2012 г. по 31 июля 2017 г., отчет о движении денежных средств по счету с 13 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г.- хранить в материалах уголовного дела.

В рамках рассмотрения уголовного дела, в порядке ст. 44 УПК РФ, ООО «Сетелем Банк» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 16189 рублей 58 копеек.

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Е.) на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ю.) на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Р.) на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, определить в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 16 ноября 2017 г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев с установлением ограничений в виде запретов на изменение места жительства по адресу: <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования Собинский район Владимирской области, и установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений, определить в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанности – не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не изменять.

Вещественные доказательства: гладильную доску и пылесос «SAMSUNG»- оставить по принадлежности у потерпевшей М.З., коробку от планшетного компьютера марки «Билайн М 2»- оставить по принадлежности у потерпевшего Г., кредитный договор NN, кредитный договор NN на имя ФИО2 от 10 июня 2017 г., анкету заявителя NN на имя ФИО2 от 10 июня 2017 г., заявление на кредит от ФИО2 от 10 июня 2017 г., информационное письмо от ООО «Сетелем Банка» о подтверждении оформления кредитного договора от 10 июня 2017 г., памятку погашения кредита от 10 июня 2017 г., соглашение о способах взаимодействия от 10 июня 2017 г., справкой из ООО «Сетелем Банк», платежное поручение на имя плательщика ФИО2, выписку по лицевому счету за период с 15 мая 2012 г. по 31 июля 2017 г., отчет о движении денежных средств по счету с 13 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г.- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью денежные средства в сумме 16189 рублей 58 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья