Апелляционное постановление № 1-8/2019 22-517/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Председательствующий Панова А.Б. (дело № 1-8/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-517/2019
26 апреля 2019 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова Д.А.,

потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Шапошникова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Захарова Д.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 01 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с условным испытательным сроком на 2 года.

Возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично.

Взыскана с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 240000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью, связанного с утратой заработка, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и в его интересах адвоката по доводам апелляционной жалобы, выступления потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено 30 июля 2016 года, около 19 час. 35 мин., в районе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Захаров Д.А. указали, что предварительное следствие и судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 момент производства выстрела и пистолет на месте происшествия не видели, а их показания построены лишь на пояснениях свидетеля ФИО10 При этом показания свидетеля ФИО10 неоднократно менялись. Потерпевший с момента происшествия и до рассмотрения дела по существу судом предлагал как минимум три версии обстоятельств, касающихся непосредственно выстрела. Вопросы стороны защиты, направленные на устранение противоречий, были судом сняты. Вместе с тем показания потерпевшего относительно обстоятельств произведенного выстрела опровергаются заключением эксперта №<данные изъяты> и показаниями эксперта. Суд, ссылаясь на показания свидетеля ФИО22, указал, что последний увидел впервые пистолет в руках у подсудимого после произошедшего выстрела, однако, данный свидетель, как в судебном заседании, так и в оглашенных показаниях утверждал, что после выстрела пистолет с земли поднимал подсудимый, что и соответствует показаниям осужденного. Также суд не дал оценку доводам подсудимого о том, что кобура с пистолетом находилась на брючном ремне слева, и он правой рукой пистолет достать не мог, поскольку этому препятствовал потерпевший, находившийся на нем сверху, что наглядно подтверждается фотографиями, сделанными в ходе следственных действий. Выводы суда о том, что телесные повреждения в виде ссадин на предплечье левой верхней конечности потерпевшего могли образоваться от продуктов выстрела, основаны на предположении эксперта, сделанном в судебном заседании, и противоречат заключению эксперта №<данные изъяты> Суд необоснованно, в нарушение п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, отверг представленные стороной защиты доказательства: рапорты сотрудников полиции и сопроводительное письмо. Суд при постановлении приговора не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам и, в частности, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль СААБ, принадлежащий потерпевшему. Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дятлов В.В., указывая на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шапошников В.О. в защиту интересов потерпевшего указывает о несостоятельности приведенных доводов. Считает, что суд на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, законно пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении осужденным средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что 30.07.2016 года у него произошел дорожный конфликт с водителем ФИО14 В ходе выяснения отношений со ФИО14, он почувствовал удар сзади в левый бок и услышал оскорбления. Обернувшись, увидел слева от себя ранее незнакомого молодого человека, как позже ему стало известно ФИО1 ФИО1 нанес ему не менее 2-х ударов руками в область верхней части туловища. В ответ на это он повалил ФИО1 на землю, при этом также потерял равновесие и упал на него. ФИО1 лежал на спине, он находился сверху: правой рукой держал за лицо ФИО1, прижимал его голову к земле, а левой защищался от ударов сзади, которые, по его мнению, наносил ФИО14 ФИО1 также продолжал наносить ему удары рукой по туловищу. Затем, почувствовав, что ему в живот что-то упирается, увидел в правой руке ФИО1 травматический пистолет типа «Оса». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он схватил обеими руками за запястье правой руки ФИО1 Отведя от себя в сторону пистолет, он стал отпускать его руку. В этот момент ФИО1 выстрелил в его сторону. Он почувствовал сильную боль в районе кисти левой руки и увидел, что на левой руке поврежден мизинец. В этот момент он услышал крик супруги, ФИО14 и ФИО1, забрав с собой пистолет, разбежались по своим автомобилям, после чего разъехались. В дальнейшем две фаланги 5-го пальца левой руки у него были ампутированы.

Свидетель ФИО10 – супруга потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах произошедшего между ее мужем конфликта на <данные изъяты> с ФИО1, о производстве последним выстрела из пистолета и причинении ее супругу телесных повреждений, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной возле строительного техникума по <данные изъяты>, увидел как автомашина «Мерседес» серого цвета совершила резкий обгон автомашины «Сааб», после чего подрезал его и перегородил ему дальнейшее передвижение. Автомобили остановились. Из серого автомобиля «Мерседес» вышел молодой парень, как впоследствии стало известно ФИО14, быстро направился в сторону автомобиля марки «Сааб». В это же время сзади автомобиля марки «Сааб» остановился другой автомобиль марки «Мерседес» темного цвета. Когда водитель автомобиля марки «Сааб» – ФИО13 вышел из своего автомобиля, ФИО14 ударил его дверью автомобиля и стал наносить удары кулаками, началась драка. В этот момент из автомобиля марки «Мерседес» темного цвета вышел молодой человек, как впоследствии стало известно ФИО1, который подбежал к дерущимся и также стал наносить удары руками ФИО13 В этот момент из передней пассажирской двери автомобиля марки «Сааб» выбежала женщина и стала кричать о помощи. Подойдя к ним, он увидел, что ФИО1 лежит на земле (спиной вниз), а ФИО13 находится сверху на нем, держа рукой за голову (в районе лица) лежащего ФИО1, тем самым не давая ему возможность встать с земли, а второй рукой ФИО13 отбивался от ФИО14, который в это время находился позади него и наносил ему удары руками по голове и туловищу. В этот момент услышал, что ФИО1 крикнул ФИО13 что-то про пистолет. Сразу после этого раздался сильный хлопок, похожий на выстрел, в результате чего образовалось большое облако дыма. После выстрела он увидел, что пистолет типа «ОСА» находится в руках у ФИО1, который, поднявшись с земли, направился в свой автомобиль, после чего уехал. ФИО14 на своем автомобиле также уехал. Затем он увидел, что у ФИО5 из левой кисти идет кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 – фельдшера ГБУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» следует, что 30.07.2016 года около 20 часов по вызову о причинении телесных повреждений после драки в составе бригады скорой помощи прибыли на место. На проезжей части находилась автомашина серого цвета, возле нее находился мужчина - ФИО13, который пояснил, что в ходе драки с неизвестными в него стреляли из травматического пистолета и повредили левую руку. При осмотре был установлен открытый перелом 5 пальца левой кисти, размозженная рана.

Из свидетельских показаний ФИО8 установлено, что 30.07.2016 г. около 19 часов 30 минут, находясь в районе остановки общественного транспорта по <данные изъяты>, увидела, как автомобиль серого цвета перегородил дорогу автомобилю ФИО5, позади которого остановился автомобиль черного цвета. После чего между водителем серого автомобиля и ФИО13 началась драка. В этот момент к драке присоединился водитель черного автомобиля. Затем двое из них, кто точно не видела, упали на землю. Через короткий промежуток времени после этого произошел выстрел, после которого водитель серого автомобиля и водитель черного автомобиля уехали. Жена ФИО5 пояснила ей, что неизвестные избили ее мужа и стреляли из пистолета. Подойдя к месту конфликта, увидела потерпевшего ФИО5, на руке у которого была кровь.

Свидетель ФИО9 показала, что 30.07.2016 года около 19 час. 30 мин., находясь дома, с улицы услышала крики женщины о помощи. Сообщив об этом в полицию и выйдя на балкон, она увидела, что по проезжей части бегает женщина, которая кричит и просит о помощи. Затем она услышала сильный хлопок, похожий на выстрел. Кто в кого стрелял, она не видела, но после данного выстрела 2 автомашины уехали. Когда она вышла на улицу, то увидела ранее неизвестного ей человека, который находился на проезжей части с поднятой окровавленной рукой. В дальнейшем в ходе общения с ранее незнакомой женщиной – женой потерпевшего, последняя пояснила, что у ее мужа с неизвестными произошел конфликт на дороге, в ходе которого ему отстрелили палец.

В приговоре суд также обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>, установленное у ФИО5 повреждение в виде размозжения средней и ногтевой фаланг 5 пальца левой кисти, приведшее к ампутации 5 пальца левой кисти с формированием культи на уровне основной фаланги, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности меньше одной трети в размере 10 %, относится к телесным повреждениям, повлекшим средний вред здоровью.

Виновность осужденного, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с видеорегистратора, заключениями экспертиз, протоколами выемки и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, анализ показаний потерпевшего и свидетеля ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что существенных противоречий их показания, которые бы повлияли на суть предъявленного осужденному обвинения, не содержат, поскольку данные показания в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей обвинения. Оснований не доверять показаниям ФИО15, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО13

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, о чем в том числе указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции также не усмотрел никаких противоречий между показаниями потерпевшего о нахождении пистолета в руках осужденного ФИО1 и выводами баллистической экспертизы №<данные изъяты>, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Так же и доводы жалобы о наличии противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты>. и установлением на теле потерпевшего телесных повреждений, в том числе на верхней конечности, являются необоснованными и не влияющими на полноту и оценку доказательств рассматриваемого события преступления. При этом из показаний эксперта ФИО19 следует, что ссадины с осаднениями кожных покровов, имеющиеся на левой конечности потерпевшего, а также размозжение средней и ногтевой фаланг пятого пальца левой кисти, могли произойти от продуктов выстрела, в т.ч. при обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и ФИО13 конфликта.

Факт поднятия ФИО1 после выстрела пистолета с земли, само по себе не может ни подтверждать позицию стороны защиты о непричастности Цыбульского к произведенному выстрелу, ни опровергать показания потерпевшего, по обстоятельствам произведенного в него выстрела осужденным.

Доводы жалобы о невозможности ФИО1 достать правой рукой пистолет из кобуры, находившейся на его левой стороне ремня, при нахождении на нем потерпевшего, не имеют неоспоримых оснований для такого утверждения и являются лишь позицией защиты от предъявленного обвинения.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, дана оценка доводам, приведённым осуждённым в свою защиту.

По указанным основаниям не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях и неверной оценке доказательств, а также обвинительном уклоне судебного следствия, поскольку правильно установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления.

Все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, имея косвенный умысел и цель причинить вред здоровью ФИО5, находясь лежа спиной на земле, достал правой рукой из находившейся на его брючном ремне кобуры, заряженный бесствольный травматический пистолет ПБ-4-2 «Оса» и, направив его в сторону ФИО5, произвел один выстрел в область левой кисти последнего, причинив размозжение средней и ногтевой фаланг 5 пальца левой кисти, приведшее к ампутации 5 пальца левой кисти.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающее наказание обстоятельство.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде условного лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и в его интересах адвоката Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков