Приговор № 1-303/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-303/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Кирий Н.В., потерпевшего БНМ, представителя потерпевшего - адвоката Сапожникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 303/2020 в отношении:

ФИО1, .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 09 часов 15 минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК» Авеню», следовал по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

В пути следования в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения по <адрес обезличен> в направлении своего движения, а также наличие расположенного впереди по ходу своего движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ.

В пути следования по правой полосе проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде остановившегося на правой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, автомобиля (кран борт) «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ДАА, не применил возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, необоснованно изменил направление своего движения влево, не убедившись в безопасности своего маневра, а также что не создаст опасности другим участникам дорожного движения, чем нарушил требование ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ продолжил движение по левой полосе проезжей части <адрес обезличен>, не убедившись, что перед автомобилем (кран борт) «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ДАА, остановившимся перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, в правой полосе попутного направления движения нет пешеходов.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности в виде пересекающего проезжую часть <адрес обезличен> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, справа налево по ходу его движения пешехода БНМ, не применял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, необоснованно изменил направление своего движения вправо, не убедившись в безопасности своего маневра, а также что не создаст опасности другим участникам дорожного движения, чем нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ. ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не остановился и не уступил дорогу пешеходу БНМ, пересекающему проезжую часть <адрес обезличен> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ.

ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода БНМ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в результате своих неосторожных действий на расстоянии 4,4 м. до правого края проезжей части <адрес обезличен> и 6,2 м. от уровня угла строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> допустил наезд передней частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода БНМ

В результате ДТП пешеходу БНМ причинена сочетанная травма в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с ограниченным эпидуральным скоплением крови в височных областях, субарахноидальным кровоизлиянием, переломов костей свода, основания черепа, лицевого отдела черепа (вдавленным импрессионным переломом левой височной кости, переломами верхней и нижней стенок орбит, передней и задней стенок лобной пазухи, клиновидной кости, клиновидной пазухи, переломом верхней челюсти ФОР 2, переломами височного отростка правой скуловой кости, костей носа, носовой перегородки со смещением), с острым перфоративным посттравматическим отитом справа, двусторонним гемосинуситом, с посттравматической невропатией глазодвигательного нерва справа, с рвано-ушибленными ранами, ушибами мягких тканей и гематомами на лице; закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с ушибами легких и печени; травмы правого плечевого сустава с подклювовидным вывихом плечевой кости; гематомами и ссадинами на теле; с развитием церебральной жировой эмболии, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.2.8 приказа <Номер обезличен>н от <Дата обезличена>).

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшего БНМ и его законного представителя Сапожникова А.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., потерпевшего БНМ, представителя потерпевшего Сапожникова А.Ю. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 57-60) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и ранее им не страдал, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который .... он социально адаптирован, после совершения преступления и в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, его посткриминальное поведение является безупречным, по месту жительства участковым характеризуется только положительно, ранее не судим, несмотря на то, что ранее привлекался к административной ответственности, злостных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не совершал, в настоящее время совершил преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в данном конкретном случае считает возможным назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы, но не на длительный срок, в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При этом суд считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 разведен, имеет малолетнего ребенка, участвует в его воспитании и содержании, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу закона данные правила применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ, суд считает правильным установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Ангарска Иркутской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, принесшего свои извинения потерпевшему, состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания, связанного с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Ангарска Иркутской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ: автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, хранящийся у собственника по адресу: <адрес обезличен>, – оставить в распоряжении собственника; медицинскую карту на ФИО1, хранящуюся по адресу: <адрес обезличен>, вернуть в ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1»; копию учетной карты на имя ФИО1 .... А.А., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: