Апелляционное постановление № 22-588/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-59/2023

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 апреля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Л.В.,

адвоката Ушановой Ю.Ф.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката Ушановой Ю.Ф, поданным на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 г., которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 264.1, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу, конфискации автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку мог назначить наказание в виде принудительных работ. Полагает, что ему назначено наказание дважды, поскольку наряду с лишением свободы в исправительной колонии общего режима, приговором суда конфискован и обращен в собственность государства его автомобиль. В этой связи просит приговор изменить в части вида назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ушанова Ю.Ф. не соглашается с приговором ввиду назначения ФИО5 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах ФИО5 возможно было назначить наказание в виде принудительных работ. Отмечает, что санкцией статьи уголовного закона, по которой ФИО6 признан виновным, предусмотрено так же наказание в виде принудительных работ, и лица, осужденные к такому наказанию, фактически лишены свободы, но при этом трудоустроены и из их зарплаты производятся удержания в пользу государства. В этой связи просит приговор изменить в части основного вида назначенного наказания. Кроме того, считает необходимым исключить из установочной части приговора ссылку суда на приговор в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанной судимости в отношении её подзащитного не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и адвокат Ушанова Ю.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Потапова Л.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала в части назначенного осужденному наказания, в части исключения из приговора суда ссылки на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО5 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, суд обоснованно привел в приговоре его показания, на досудебной стадии производства по делу, в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> минут на принадлежащем ему автомобиле поехал в сторону магазина, расположенного по <адрес>. Около <данные изъяты> час. в районе указанного магазина перед <данные изъяты> при совершении маневра разворота, неосторожно въехал <данные изъяты> в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, водитель которого, увидев, что он находится в состоянии опьянения, вызвал сотрудников ДПС. В патрульном автомобиле он пояснил, что лишён права управления транспортными средствами, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения было установлено (№).

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки на месте, рассказал об обстоятельствах совершения преступления (№).

Приведенные показания ФИО5 исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие выводы в приговоре приведены.

Кроме того, указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он находился за рулём своего автомобиля «<данные изъяты>, стоявшем на <данные изъяты>. В это время он почувствовал резкий толчок по кузову своего автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел позади автомобиль <данные изъяты>, который, отъехав пару метров, остановился и из него вышел мужчина, который представился ФИО5 По невнятной речи, резкому запаху алкоголя изо рта и изменению окраски кожных покровов ФИО5, он предположил, что тот находится в состоянии опьянения и сообщил о дорожно-транспортном происшествии по телефонному номеру № (№).

Из показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО3 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в <данные изъяты> час из дежурной части ОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>. Прибыв на место, увидел, что там находятся два автомобиля: «<данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Водитель первого автомобиля - ФИО1 пояснил, что второй - водитель допустил наезд на его стоящий автомобиль. При оформлении дорожно-транспортного происшествия возникло подозрение, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был приглашён в патрульный автомобиль, где последнему было разъяснено, что проводится аудио и видеосъемка, также ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После отстранения от управления транспортным средством ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, при прохождении которого показания прибора составили 1,14 мг/л., факт алкогольного опьянения был установлен. Кроме того, в ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО5 ранее имеет судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения; водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (№).

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ФИО3, инспектор ДПС, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (№).

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время с участка местности в районе <адрес> по постановлению дознавателя о помещении на ответственное хранение задержанного транспортного средства, им был эвакуирован и помещен на стоянку автомобиль <данные изъяты> (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, оглашены в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где ФИО5, управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>». В ходе следственного действия автомобиль ФИО5 <данные изъяты> изъят и помещён на специализированную стоянку (№), осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 осмотрен, указанный им участок местности, расположенный <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. начал движение за рулём вышеуказанного автомобиля (№).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в <данные изъяты> час. отстранён от управления вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (№).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю к нему с записью результатов исследования у ФИО5 в <данные изъяты> час. установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чеку прибора измерения <данные изъяты> показания прибора составили 1,14 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, о чем указал и поставил свою подпись (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск, содержащий видеофайлы, при воспроизведении которых с участием ФИО5, установлено, что на них имеются две видеозаписи: об обстановке в патрульном автомобиле, его и от управления транспортным средством, а также прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксирован факт его согласия с результатом освидетельствования. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (№).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (№).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (№).

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое сдано в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания исполнения дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно использовал их в качестве доказательств по делу. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО5 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, а так же состояние здоровья членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел: положительные данные о личности, осуществление ухода за <данные изъяты>, страдающей заболеваниями; признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре и основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, а потому доводы апеллянтов о назначении осужденному более мягкого вида основного наказания, в том числе и принудительных работ, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО5 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Наказание ФИО5 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела и, вопреки доводам апеллянтов, является справедливым. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу, конфискации принадлежащего ФИО5 автомобиля, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с допущенной судом первой инстанции на листе № в абзаце № технической ошибкой в указании даты приговора, по совокупности с которым ФИО5 назначено окончательное наказание, а именно судом указан приговор «от ДД.ММ.ГГГГ», <данные изъяты> то время как правильным является - ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а потому апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. в УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 г. в отношении осужденного ФИО5 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе № в абзаце № ссылку суда на приговор от «ДД.ММ.ГГГГ» заменить на «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части этот же приговор ставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО5 содержится в <данные изъяты>.