Решение № 2А-889/2019 2А-889/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-889/2019

63RS0030-01-2019-001160-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, административное дело № 2а-889/2019 по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании действий, постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1, совершенных в рамках исполнительных производств №№ 44074\17\63029-ИП, 41488\17\63029-ИП, 41492\17\63029-ИП; постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 об объединении исполнительных производств, о передаче арестованного имущества на торги от 13.02.2018г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.07.2018г. по каждому из указанных исполнительных производств.

В обоснование требований указала следующее: решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2017 г., 02.06.2017г., 26.06.2017г. исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены, с Г. М.А., ФИО6, ФИО7 взысканы в пользу истцов проценты за пользование займом, штраф, судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество – по 1\4 доли, принадлежащей каждому из должников, в квартире, расположенной по адресу: <...> ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб. за каждую 1\4 долю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №41488/17/63029-ИП в отношении ФИО6, №41492/17/63029-ИП в отношении Г. М.А. и №44074/17/63029-ИП в отношении ФИО7

В нарушении ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 объединила производства в отношении разных должников в одно сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 41492/17/63029-СВ.

28.04.2018г. Г. М.А. умер.

Административный истец считает, что в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении Г. М.А. приостановлено не было.

В рамках сводного исполнительного производство, 3\4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. ...., принадлежащие ФИО7, ФИО6 и Г. М.А. были переданы на реализацию с публичных торгов.

Административный истец ФИО5 является собственником оставшейся 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судебному приставу-исполнителю было известно, что собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является административный истец, так как в материалах исполнительного производства имеется выписка из поквартирной карточки, а также выписка из ЕГРН о правах на объект недвижимости.

В нарушение ст.ст.250, 255 ГК РФ судебный пристав-исполнитель не потребовал в судебном порядке выдела доли должников в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания; не предложил сособственнику – административному истцу право преимущественной покупки долей должников, чем лишил ФИО5 преобладающего права выкупа долей должников в праве общей долевой собственности.

О нарушении своего права административный истец узнала в марте 2019 года, когда ей стало известно о реализации 3\4 долей в праве общей долевой собственности в пользу третьего лица.

Административный истец и его представители, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили. Представитель ФИО8 представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении административного иска настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и дала пояснения аналогично изложенному в письменных возражениях на административное исковое заявление; заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным иском.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 (взыскатель) - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил письменный отзыв на административный иск, суду пояснил, что должниками Г-выми не исполнялись требования исполнительных документов, выданных на основании решений Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.05.2017г., 02.06.2017г. и 26.06.2017г., в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 обоснованно начала осуществлять действия по взысканию задолженности за счет имущества, являвшегося обеспечением исполнения обязательств указанных лиц, а именно, долей (по 1/4 каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> ..... Результатом этого стала передача судебным приставом-исполнителем на реализацию указанных долей на публичные торги. Торги проводились дважды, но указанное имущество так и не было реализовано на торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложила взыскателям ФИО3 и ФИО2 оставить нереализованное имущество за собой, на что последние согласились, о чем направили соответствующее уведомление в ОСП Комсомольского района г.Тольятти. В результате 1\4 и 1\4 доли, принадлежащие должникам ФИО7 и Г. М.А., были переданы ФИО3, 1\4 доля, принадлежащая ФИО6, – ФИО2, которые впоследствии по договору купли-продажи от 21.03.2019г. продали их ФИО9 Считает, что все действия, производимые судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО2 (взыскатель) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО4

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 (должники), ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, письменных возражений на административный иск не представили.

В силу ст.150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств, находит административный иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.05.2017г. с Г. М.А. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 187908,50 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул....., путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2017г. с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 157802,77 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул....., путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.06.2017г. с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 159194 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул....., путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 по заявлениям взыскателей возбуждены следующие исполнительные производства:

18.09.2017г. № 41492/17/63029-ИП в отношении должника Г. М.А., в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 187908,50 руб.;

04.10.2017г. № 44074/17/63029-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 159194 руб.;

13.10.2017г. № 41488/17/63029-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 147802,77 руб.

Должниками требования исполнительных документов добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены.

Взыскателями предъявлены на исполнение исполнительные документы, выданные на основании вышеуказанных решений Автозаводского районного суда г.Тольятти, об обращении взыскания на доли должников Г-вых в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул. ...., путем продажи с публичных торгов, которым принадлежало по 1\4 доли каждому.

В части обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО7 по исполнительному производству № 44074/17/63029 совершены следующие исполнительные действия:

01.02.2018г. составлен акт описи и ареста имущества.

13.02.2018г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги в УФССП России по Самарской области,

18.04.2018г. поступило уведомление о готовности имущества к реализации,

18.04.2018г. передано арестованное имущество торгующей организации ООО «АТЛАНТ-ГРУПП»,

01.06.2018г. поступило уведомление о нереализации имущества на первых торгах; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%,

10.07.2018г. поступило уведомление о нереализации имущества на повторных торгах,

10.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено в адрес взыскателя предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет долга,

10.07.2018г. поступило согласие от взыскателя об оставлении арестованного имущества за собой в счет долга,

10.07.2018г. по акту приему-передачи арестованное имущество передано взыскателю в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; остаток долга после передачи имущества составляет 3 668,77 руб.,

10.07.2018г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В части обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО6 по исполнительному производству № 41488/17/63029 совершены следующие исполнительные действия:

01.02.2018г. составлен акт описи и ареста имущества,

13.02.2018г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги в УФССП России по Самарской области,

18.04.2018г. поступило уведомление о готовности имущества к реализации,

18.04.2018г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество торгующей организации ООО «АТЛАНТ-ГРУПП»,

01.06.2018г. поступило уведомление о нереализации имущества на первых торгах; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%,

10.07.2018г. поступило уведомление о нереализации имущества на повторных торгах,

10.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено в адрес взыскателя предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет долга,

10.07.2018г. поступило согласие от взыскателя об оставлении арестованного имущества за собой в счет долга,

10.07.2018г. по акту приему-передачи арестованное имущество передано взыскателю,

10.07.2018г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества,

23.07.2018г. исполнительное производство № 41488/17/63029 окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части обращения взыскания на заложенное имущество должника Г. М.А. по исполнительному производству № 41492/17/63029 совершены следующие исполнительные действия:

01.02.2018г. составлен акт описи и ареста имущества,

13.02.2018г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги в УФССП России по Самарской области,

18.04.2018г. поступило уведомление о готовности имущества к реализации,

18.04.2018г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество торгующей организации ООО «АТЛАНТ-ГРУПП»,

01.06.2018г. поступило уведомление о нереализации имущества на первых торгах; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%,

10.07.2018г. поступило уведомление о нереализации имущества на повторных торгах,

10.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено в адрес взыскателя предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет долга,

10.07.2018г. поступило согласие от взыскателя об оставлении арестованного имущества за собой в счет долга,

10.07.2018г. по акту приема-передачи арестованное имущество передано взыскателю в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; остаток долга после передачи имущества составляет 37 908,50 руб.

10.07.2018г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства предусмотрен ст.78 указанного Федерального закона, реализации имущества на торгах – главой 9 указанного Федерального закона.

В силу ч.ч. 10-12 ст.87 указанного Федерального закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по реализации имущества должников на торгах, а также передаче нереализованного на торгах имущества взыскателям совершены с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; нарушений судом не установлено.

Административный истец ФИО5 является дочерью ФИО7 и сестрой ФИО6 и Г. М.А., а также сособственником вышеуказанного жилого помещения, имея в собственности 1\4 долю в праве общей долевой собственности.

Стороной, а также иным лицом, участвующим в исполнительном производстве, согласно ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в вышеуказанных исполнительных производствах ФИО5 не являлась, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по ее извещению о ходе исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и реализации на публичных торгах долей сособственников-должников нарушено ее право преимущественной покупки, предусмотренное ст.ст.250, 255 ГК РФ, являются несостоятельными. При этом суд исходит из следующего:

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вышеуказанные нормы права в данном случае не подлежат применению, поскольку регулируют добровольную продажу одним из сособственников своей доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу (п.1 ст.250 ГК РФ) либо право кредитора на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, при том, что эта доля не является заложенным имуществом (ст.255 ГК РФ).

В данном случае доли должников Г-вых являлись предметами залога по их обязательствам перед ФИО3 и Шлыком, на них было обращено взыскание решением суда, в связи с чем требования исполнительных документов, переданных на принудительное исполнение, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающим обязанности пристава предложить сособственнику право выкупа доли должника либо выделить эти доли для обращения на них взыскания.

Доводы административного истца о незаконности объединения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств судом проверены и признаны несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства № 41492\17\63029-ИП в отношении должника Г. М.А. следует, что 30.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства с исполнительным производством №41489\17\63029-ИП от 18.09.2017г., возбужденным на основании исполнительного листа от 25.08.2017г., выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по делу о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО3

Данное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права и законные интересы ФИО5 не нарушает.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно не приостановила исполнительное производство в отношении должника ФИО10 в связи с его смертью.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ФИО10 умер 28.04.2018г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным 03.05.2018г. ОЗАГС Комсомольского района г.о.Тольятти управления ЗАГС Самарской области.

О смерти должника судебному приставу-исполнителю стало известно в феврале 2019 года после обращения представителя ФИО8 в ОСП Комсомольского района г.Тольятти с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств и предоставления копии свидетельства о смерти должника. На тот момент действия по реализации заложенного имущества были произведены, 1\4 доля ФИО10 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Тольятти, ул. .... передана взыскателю; для передачи заложенного имущества на торги участие должника значения не имеет.

ФИО5, как сестра, не является наследником Г. М.А. первой очереди по закону, поскольку имеется иной законный наследник - мать ФИО7, соответственно, права и законные интересы административного истца неприостановление исполнительного производства не нарушает. Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов неприостановлением исполнительного производства административный истец суду не представила.

При установленных судом обстоятельствах, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и его постановления, совершенные в рамках исполнительных производств в отношении должников Г-вых, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы должника.

Судом рассмотрено и признано обоснованным заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С материалами исполнительных производств в отношении Г-вых представитель ФИО5 – ФИО11 ознакомилась 07.03.2019г., что подтверждается записью за № ... в журнале учета и регистрации посетителей ОСП Комсомольского района г.Тольятти и не оспаривалось ФИО11 Таким образом, о нарушении своего права административный истец узнала 07.03.2019г. Административный иск подан в суд 24.04.2019г., то есть за пределами установленного законом срока.

О наличии уважительной причины пропуска срока и ходатайства о восстановлении срока представитель административного истца не заявлял; таковых судом не установлено.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании действий, постановлений.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 года