Приговор № 1-213/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-213/2025

№ 1-213/2025 (12501440001000008)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 10 марта 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Щерба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галущак М.С.,

с участием: государственного обвинителя Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Хоменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «МАЗДА ДЕМИО» (MAZDA DEMIO), государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».

В 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>.

В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находятся в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «МАЗДА ДЕМИО» (MAZDA DEMIO), государственный регистрационный знак <***>, после чего в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного лица – инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В дальнейшем ФИО1, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГБУЗ «<адрес> диспансер психиатрии и наркологии», расположенного по <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании дознания, а также при получении копии обвинительного акта, о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что обвинение, предъявленное органом дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Также подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат Хоменко Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель Минеева Н.С., указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению основное наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Ограничений для назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о его материальном положении, суд считает невозможным назначить ФИО1 данный вид наказания, поскольку штраф не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Применённая в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1, л.д. 64) подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Мазда Демио» («Mazda Demio»), государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 92-93), хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>; паспорт транспортного средства <адрес>, ключи от автомобиля марки «Мазда Демио», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции №(т. 1, л.д. 105-106, 107) - следует возвратить по принадлежности ФИО3; DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор-77» № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-83, 84) - подлежит хранению в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Хоменко Е.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в сумме 14 560 рублей (т. 1, л.д. 138, 139), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и надзор за отбыванием осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» (<адрес>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Мазда Демио» («Mazda Demio»), государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 92-93), хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>; паспорт транспортного средства <адрес>, ключи от автомобиля марки «Мазда Демио», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции №(т. 1, л.д. 105-106, 107) - вернуть по принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор-77» № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-83, 84) - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Щерба