Апелляционное определение № 33-12611/2026 Ж-12922/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Терехова А.А.

Гр. дело № 33-12611/2026 (Ж-12922/2026)(ап. инстанция)

Гр. дело № 2-6180/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0019-02-2025-013706-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2008 года между адрес Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитной карты. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. 20 июля 2010 года адрес Банк «Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования по вышеуказанному кредитному договору. 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор цессии, согласно условиям которого к ООО ПКО «Феникс» перешли права требования к ответчику ФИО1 23 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> заключенному 06 июня 2008 года между адрес Банк «Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 за период с 19 июня 2009 года по 23 сентября 2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу №02-6036/2025 исковые требования ООО ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> заключенному 06 июня 2008 года между адрес Банк «Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 за период с 19 июня 2009 года по 23 сентября 2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, удовлетворены.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2025 года вступило в законную силу 14 февраля 2026 года.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2025 года, отменить.

Производство по гражданскому делу № 02-6180/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: