Решение № 2-1603/2025 2-1603/2025~М-1436/2025 М-1436/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1603/2025

УИД 66RS0015-01-2025-002184-73

Дело № 2-1603/2025.


Решение изготовлено 19.12.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.01.2025 между ФИО2 и истцом заключен договор страхования квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*. 06.02.2025 произошел залив застрахованной квартиры, залитие квартиры произошло из квартиры *Номер* указанного дома по *Адрес*.

Истец, указывая на факт выплаты страхового возмещения в размере 177 397,91 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением *Адрес* в г. Асбесте, ссылаясь на обязанность собственников жилых помещений поддерживать жилые помещения в надлежащем состоянии, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 177 397,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя /л.д. 4-5/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду возражения по иску с указанием отсутствия основания для удовлетворения иска, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «ПЖРТ», конкурсный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между третьим лицом ФИО2 и истцом 31.01.2025 заключен договор имущественного страхования (полис *Номер*), предусматривающий страховую защиту объекта страхования – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, период страхования с 04.02.2025 по 03.03.2025 /л.д. 9-11, 12, 18/.

В период действия страхового покрытия, а именно, 06.02.2025 в результате протечки из квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику на праве собственности /л.д. 98-99/, произошло повреждение застрахованного жилого помещения.

Данный факт подтверждается актом от 17.02.2025, согласно которого специалистами МУП «ПЖРТ» проведен осмотр *Адрес* в городе Асбесте и установлена причина затопления, а именно, некачественное угловое соединение с трубой радиатора в детской комнате. В акте имеется отметка собственника квартиры ФИО1 «с актом не согласна», от подписи ФИО1 отказалась.

В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что место некачественного соединения, порыв которого стал причиной затопления квартиры *Номер* относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за возмещения ущерба лежит на управляющей компании – МУП «ПЖРТ». Кроме того, ответчиком представлено суду независимое экспертное заключение, проведенное по инициативе ответчика, для определения ответственных по устранению полученного ущерба.

Согласно заключению специалистов *Номер* от 17.03.2025, причина затопления 06.02.2025 в комнате *Номер*, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, является разрыв трубы отопления (некачественная спайка) до отсекающего вентиля радиатора, а именно, угловое соединение отвода на 90 градусов трубы полипропиленовой d25, согласно пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях). Следовательно, ответственная организация по устранению полученного ущерба в комнате *Номер*, находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, является МУП «ПЖРТ» Асбестовского городского округа. Акт о заливе обслуживающей организацией МУП «ПЖРТ» составлен 17.02.2025 с нарушением установленного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 трехдневного срока составления.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии вины ответчика, как собственника квартиры, где произошло затопление, на основании следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно абзацу 2 пункта 5 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п. 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится элемент системы отопления, расположенный на отводах внутриквартирной разводки (в частности, гребенки) до первого запорного (отключающего) устройства. Соответственно, состояние системы отопления после запорного устройства является сферой ответственности собственника жилого помещения.

Поскольку совокупностью всех имеющихся в деле доказательств установлено, что течь радиатора произошла в угловом соединении отвода 90 градусов трубы полипропиленовой d25, расположенного в жилой квартире ответчика, то есть обслуживающее только данную комнату, на него не распространяются правила определения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Представленным ответчиком заключением специалиста подтверждается факт порыва системы отопления на пластиковой трубе, отведенной от общего стояка многоквартирного дома, то есть факт порыва системы отопления, установленной ответчиком в зоне своей ответственности (в жилой комнате), не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив стал возможным по причине ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 своего имущества. Факт залива, вина ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющейся собственником квартиры, и заливом помещения истца подтверждаются материалами дела.

После надлежащего уведомления страховщика о наступлении страхового случая /л.д. 54-55/, ООО СК «Сбербанк страхование» в установленном порядке произвело страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 177 397,91 рублей, что подтверждается платежным поручением *Номер* от 07.03.2025 /л.д. 8/.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 177 397,91 рублей заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321,94 рублей /л.д. 6/, возмещение которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей /л.д. 76-77, 68-74/. При отсутствии возражений ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в сумме 177 397 (сто семьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей 91 копейку, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 321 (шесть тысяч триста двадцать один) рубль 94 копейки, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк